II SA/Lu 170/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos – Janusz, Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 września 2010r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej, delegowanej do Prokuratury Okręgowej – A. N. sprawy ze skargi S. O. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 [...] r., Nr [...] w przedmiocie zobowiązania do złożenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę. Decyzją z dnia ... Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublinie po rozpoznaniu odwołania S. O. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta L. z dnia ... nakazującą S. O. wykonanie w terminie do 31 stycznia 2010r. projektu budowlanego zamiennego hali magazynowej części zamiennych do wózków widłowych, wybudowanej na działce nr ewid. ... przy ul. H. w L. Decyzja organu I instancji została wydana w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane w związku z wynikami kontroli przedmiotowej nieruchomości przeprowadzonej przez nadzór budowlany w dniu 15 maja 2008r., podczas której stwierdzono, że S. O. wykonał - pod warstwą ziemi porośniętej trawą o powierzchni w kształcie prostokąta o wymiarach 12,77 x 29,9 m - kostkę brukową, co – zdaniem organów - stanowiło istotne odstępstwo – w rozumieniu art. 36 a Prawa budowlanego - od warunków udzielonego w dniu 21 lipca 2005r. pozwolenia na budowę (zmienionego w dniu 20 lipca 2006r.), a więc podstawę do nakazania inwestorowi przedłożenia określonych dokumentów, w szczególności projektu zamiennego, zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 51 ust. 1 pk 3 Prawo budowlane. Ta sama okoliczność była również przyczyną wznowienia postępowania i uchylenia ostatecznej decyzji PINB w Lublinie z dnia ... udzielającej inwestorowi pozwolenia na użytkowanie hali. Jak wynika z uzasadnienia wyroku WSA w Lublinie z dnia ..., wydanego we wznowionym postępowaniu, Prokurator Prokuratury Rejonowej w Lublinie podnosiła, że wykonanie kostki brukowej stanowi nowy obiekt budowlany i na jego realizację wymagane było pozwolenie na budowę, którego inwestor nie posiadał. Natomiast, w świetle zatwierdzonego projektu budowlanego i planu zagospodarowania działki, teren, w którym inwestor wykonał kostkę brukową przeznaczony został na pas zieleni izolacyjnej o szerokości 15 m od granicy z działką sąsiednią, ze względu na znajdujący się bezpośrednio przy niej cmentarz. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniósł S. O. domagając się uchylenia decyzji organów obu instancji. Skarżący stoi na stanowisku, że wykonanie kostki brukowej nie stanowi istotnego odstępstwa od udzielonego pozwolenia na budowę, tym bardziej, że została ona zasypana ziemią i pokryta trawą, a więc – jego zdaniem - został spełniony wymóg zachowania pasa zieleni izolacyjnej. Podniósł również, że nakazany obowiązek dotyczy projektu hali, podczas gdy stwierdzone odstępstwa dotyczą wyłącznie zagospodarowania działki, oraz że wyznaczony termin 31 stycznia 2010r. był zbyt krótki na wykonanie nałożonego obowiązku. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem prawidłowe jest przyjęcie przez organy administracyjne obu instancji, iż wykonana przez skarżącego na działce nr ... położonej przy ul. H. w L. kostka brukowa na powierzchni o wymiarach 12,72 x 29,9 m (co jest bezsporne) stanowi istotne odstępstwo od udzielonego skarżącemu decyzją z dnia ...2005r. pozwolenia na budowę. Pozwolenie przewidywało bowiem w zakresie ukształtowania terenu i zieleni pozostawienie istniejącej rzeźby terenu i zagospodarowanie północnego i zachodniego otoczenia hali niskointensywną zielenią dekoracyjną, a zatem w tym obszarze niedopuszczalne było wykonywanie kostki brukowej, a więc prawidłowo organy uznały je za istotne odstępstwo od udzielonego pozwolenia, co uzasadniało wszczęcie postępowania i wydanie decyzji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006r., Nr 156, poz. 11 18 ze zm.), zwanej dalej ustawą. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, właściwy organ nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych (...) W świetle natomiast art. 36 a ust. 1 i ust. 5 pkt 1 ustawy, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę to m.in. takie, które dotyczy zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu, co ma miejsce w niniejszej sprawie. Częścią bowiem zatwierdzonego projektu budowlanego, sporządzonego przez mgr inż. J. S., jest w pkt A1 - Plan zagospodarowania działki, który w zakresie dotyczącym zagospodarowania otoczenia hali w części północno – zachodniej działki przewiduje pas zieleni dekoracyjnej. Z uwagi na to, że projekt nie definiuje pojęcia zieleń dekoracyjna, należy pojęcie to rozumieć potocznie tj. jako obszar z naturalną zielenią, niezabudowany i nie użytkowany. Obsypanie utwardzonego kostką terenu i obsianie go trawą nie może być więc traktowane jako naturalna zieleń, tym bardziej, że – jak wyjaśnia sam skarżący w skardze - w rzeczywistości jest on wykorzystywany jako parking – podczas, gdy zatwierdzony projekt miejsca parkingowe przewidział w innym obszarze. Ponadto, jak słusznie podnosiła Prokurator Rejonowy L. – Północ w Lublinie we wznowionym postępowaniu dotyczącym decyzji o udzieleniu S. O. pozwolenia na użytkowanie /np. k. 74-82 akt admin./, wykonanie kostki brukowej to utwardzenie terenu, które traktowane jest jako "obiekt budowlany", powodujący trwałe przekształcenie na gruncie, na który wymagane jest pozwolenie na budowę. Udzielone natomiast skarżącemu pozwolenie z dnia ...2005r. nie przewidywało w tym obszarze żadnych obiektów budowlanych. W tej sytuacji wszczęcie postępowania i wydanie decyzji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane było uzasadnione. Wbrew zarzutom skargi, nie jest wadliwe nakazanie przez organy przedstawienia projektu zamiennego hali, mimo iż stwierdzone odstępstwa dotyczą wyłącznie zagospodarowania terenu na zewnątrz, wokół hali. Jak wyżej wskazano, częścią zatwierdzonego projektu budowlanego jest projekt zagospodarowania działki (A1), a zatem skoro dokonane zmiany dotyczą wyłącznie tej części projektu, to tylko w tym zakresie zatwierdzony projekt powinien być zmieniony, nakaz nie wymaga więc sporządzania na nowo całego projektu, a jedynie określonej części; projekt zamienny będzie się więc różnił od projektu zatwierdzonego wyłącznie w części dotyczącej zagospodarowania działki. Co do terminu wykonania nałożonego obowiązku, który - zdaniem skarżącego był za krótki - wyjaśnić należy, iż ma on charakter instrukcyjny, a więc jego określenie należało do uznania organu, którego granic, w ocenie Sądu, organ nie naruszył, wyznaczając na wykonanie projektu zamiennego przeszło 3-miesięczny termin (od dnia wydania decyzji ... 2009r. do 31 stycznia 2010r.) Z powyższych względów stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja prawa nie narusza, a skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)