II GZ 399/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Kuba po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. S. z o.o. w T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 22 września 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1828/10 w przedmiocie stwierdzenia niewłaściwości i przekazania sprawy do rozpoznania według właściwości w sprawie ze skargi P. S. z o.o. w T. na pismo Agencji Rozwoju Pomorza S.A. w G. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu w sprawie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 22 września 2010 r. o sygn. akt V SA/Wa 1828/10 po rozpoznaniu skargi P. Sp. z o.o. w T. na informację Agencji Rozwoju Pomorza S.A. w G. z dnia 20 lipca 2010 r. [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G.. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji powołując się na art. 30 c ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) oraz art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a. stwierdził, że w sprawie zaskarżone zostało działanie Agencji Rozwoju Pomorza w G., które należało uznać za działanie organu administracji publicznej. Siedziba organu znajduje się na terenie województwa pomorskiego wobec tego, w ocenie Sądu I instancji, właściwy miejscowo do rozpoznania skargi będzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w G.. Na powyższe postanowienie Sądu I instancji P. Sp. z o.o. w T. wniosła zażalenie, w którym zarzuciła naruszenie przepisów postępowania przez niewłaściwe zastosowanie art. 13 § 2 p.p.s.a., art. 7 p.p.s.a. przez przekazanie sprawy do WSA w G. i przyczynienie się do przewlekłości postępowania. P. Sp. z o.o. w T. wniosła o uchylenie ww. postanowienia w całości i powierzenie prowadzenia sprawy WSA w W. i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Należy zauważyć przede wszystkim, że będące przedmiotem zażalenia postanowienie wskazuje w sentencji, że zaskarżonym aktem jest pismo Agencji Rozwoju Pomorza S.A. w G . Tymczasem z akt sprawy – w szczególności ze skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W, a także z treści samego pisma z dnia 12 kwietnia 2010 r. wynika, że przedmiotem zaskarżenia jest informacja Agencji Rozwoju Pomorza S.A. w G. Zgodnie z art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 r. Nr 84, poz. 712), za prawidłową realizację programu odpowiada w przypadku programu operacyjnego – instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa. Instytucja zarządzająca może natomiast, zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy, w drodze porozumienia powierzyć instytucji pośredniczącej część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego. Podmioty te zostały skonkretyzowane w Szczegółowym opisie priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 z dnia 12 czerwca 2009 r. informacje na temat priorytetów i działań POIG w ramach Działania 8.1. Wynika z niego m.in., że rolę instytucji Zarządzającej pełni Minister właściwy ds. rozwoju Regionalnego - Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, Departament Zarządzania Programami Konkurencyjności i Innowacyjności, Instytucji Pośredniczącej – Minister Właściwy ds. Informatyzacji – Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Departament Społeczeństwa Informacyjnego, Instytucji Wdrażającej/Pośredniczącej II stopnia – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. Status Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości został określony w art. 1 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007 r. Nr 42, poz. 275) dalej: ustawa o PARP. Przepis ten stanowi, że Agencja jest państwową osobą prawną, której siedzibą jest miasto stołeczne Warszawa. Agencja może tworzyć oddziały w kraju. Zgodnie z art. 4 ust. 1a pkt 1 powołanej ustawy Agencja realizując zadania z zakresu administracji rządowej uczestniczy w realizacji programów operacyjnych, o których mowa w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju oraz w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jako instytucja wdrażająca (instytucja pośrednicząca II stopnia) albo pośrednicząca, udzielająca pomocy finansowej beneficjentom określonym w art. 6b ust. 1 ustawy. Art. 6d ust. 1 zdanie 1 ustawy o PARP ustanawia z kolei możliwość zlecenia regionalnej instytucji finansującej przez Agencję realizację niektórych zadań związanych z udzielaniem pomocy finansowej, w szczególności: promocji, udzielania informacji, przyjmowania wniosków oraz nadzorowania sposobu wykorzystania pomocy. Z Załącznika 4.3 – Opis systemu wdrażania działań zawartego w Szczegółowym opisie priorytetów POIG, 2007-2013, Priorytet 8 – Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej w systemie wyboru projektów w trybie konkursowym, wynika że zgodnie z opisem podmiotów systemu wdrażania Instytucją Wdrażającą jest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, Instytucją Pośredniczącą – Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, Instytucją Zarządzającą – Minister Rozwoju Regionalnego, natomiast Regionalna Instytucja Finansująca m.in. przyjmuje wnioski o dofinansowanie i dokonuje oceny formalnej i merytorycznej, zgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący POIG. Zapewnia obsługę Komisji Konkursowej, przygotowuje i przekazuje do Instytucji Wdrażającej (Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości) listę projektów rekomendowanych do dofinansowania, przyjmuje, weryfikuje i przekazuje do Instytucji Wdrażającej (Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości) wnioski o płatność. Regionalna Instytucja Finansująca uczestniczy w realizacji działań informacyjnych i promocyjnych. Naczelny Sąd Administracyjny uznał więc za trafne stwierdzenie autora zażalenia, że tak ukształtowana rola Regionalnej Instytucji Finansującej (Agencja Rozwoju Pomorza S.A. w Gdańsku) uniemożliwia przyjęcie, że jest to organ administracji publicznej w rozumieniu art. 13 § 2 p.p.s.a. Zakres zadań Regionalnej Instytucji Finansującej wskazuje, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, że ma ona charakter pomocniczy w stosunku do Instytucji Wdrażającej – Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Regionalna Instytucja Finansująca nie jest organem administracji publicznej. Agencja Rozwoju Pomorza S.A. w G. jest regionalnym partnerem Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że organem administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, była Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, której siedzibą jest Warszawa. Stosownie do art. 13 § 2 p.p.s.a. stanowiącego, że do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, właściwym jest w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Z tych wszystkich względów, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a.w związku z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.