V SA/Wa 1306/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2010 r. sprawy ze skargi I. na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia ... maja 2010 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę Przedmiotem skargi z dnia 2 czerwca 2010 roku wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez I. w W. (dalej Instytut) jest informacja Ministra Nauki i Szkolnictwa wyższego (dalej Ministerstwo) z dnia ... maja 2010 roku Nr ... stwierdzająca, że po pozytywnie rozpatrzonym proteście dotyczącym oceny merytorycznej został przekazany do ponownej oceny przez Zespół Zadaniowy d/s oceny merytorycznej w zakresie oprotestowanych kryteriów uzyskując w wyniku ponownej oceny łącznie ... pkt, jednakże ze względu na wykorzystanie pełnej kwoty alokacji na Działanie 2.1 POIG nie ma możliwości przyznania dofinansowania na realizację przedmiotowego projektu. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco; W dniu ... maja 2009 roku I. w W. złożył wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ranach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Oś priorytetowa 2. Infrastruktura sfery B+R, Działanie 2.1.; Rozwój Ośrodków o wysokim potencjale badawczym. Celem projektu miało być stworzenie krajowego ... poprzez uzupełnienie istniejącej w ... infrastruktury o nowoczesny system do .... ... oferując najnowocześniejsze technologie wytwarzania struktur miało zapewnić możliwość prowadzenia badań aplikacyjnych oraz transferu wyników prac B+R do gospodarki w czterech podstawowych powiązanych ze sobą obszarach: ... Obszary te miały dotyczyć kierunków wskazywanych jako priorytety rozwoju nauki i technologii w Polsce i obejmować w szczególności optoelektronikę z grupy tematycznej I. Info (lasery i detektory półprzewodnikowe, zintegrowane układy mikro-optyczno-elektroniczne), nanotechnologie, nowe materiały i technologie z grupy II. Techno (kryształy fotoniczne, dyfrakcyjne elementy optyczne, metamateriały, nanoelektronika) oraz nowe wyroby i techniki medyczne w grupie III. Bio (fotoniczna diagnostyka medyczna i fototerapia, implanty oka, korekta starczowzroczności ). Wskazano, że doniesienie poziomu konkurencyjności polskich ośrodków w tych obszarach jest zgodne z założeniami działania 2.1 POIG i przyczynią się do realizacji jego celów poprzez poprawę stanu infrastruktury krajowych ośrodków o wysokim potencjale badawczym oraz rozszerzenie i wzbogacenie oferty dotyczącej usług badawczych świadczonych przez jednostki naukowe dla przedsiębiorstw. Pismem z dnia ... lipca 2009 roku ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego Departament Instrumentów Polityki Naukowej poinformowało I., iż wniosek o dofinansowanie pt.: ,, ..." spełnia wszystkie kryteria formalne zgodnie z załącznikiem nr 4.6 Kryteria Wyboru finansowanych operacji do ,, Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 – 2013" i został zarejestrowany w Krajowym Systemie Informatycznym (SIMIK 07-13) pod numerem ... Następnie pismem z dnia ...11.2008 roku Ministerstwo poinformowało Instytut, iż wniosek ten został pozytywnie oceniony pod względem merytorycznym otrzymując ... punktów i został umieszczony na Liście projektów rekomendowanych do wsparcia złożonych w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka , 2007-2013 Działanie 2.1. Niestety jednak z powodu ograniczonej kwoty środków alokacji na konkurs, dofinansowanie otrzymały projekty, które zostały ocenione przez Zespół Zadaniowy ds. oceny wniosków wyżej niż przedmiotowy projekt. Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem w dniu ...12.2009 roku Instytut wniósł protest kwestionując opinię oceniających i zauważając, iż w ocenie merytorycznej punktowej w odniesieniu do przydatności inwestycji do prowadzenia prac B+R na rzecz gospodarki i przyznanej liczbie punktów ... w zakresie zarzutu dotyczącego wątpliwości przydatności dla gospodarki i nauki inwestycji, w wyniku której powstanie w kraju technologia wytwarzania struktur z wymiarem ... nm, są nieuzasadnione nie zgadzając się z opinią, że ,,wątpliwości budzi fakt instalowania urządzenia o tak wyrafinowanych parametrach zanim partnerzy Wnioskodawcy będą dysponowali technologiami, w których wymiar krytyczny ... nm będzie wykorzystywany" i oceną przez ten pryzmat przydatności inwestycji do prowadzenia prac B+R na rzecz gospodarki, gdyż opinia ta pozostaje w sprzeczności z oceną projektu przez recenzentów, wskazujących na doskonałą zgodność projektu z celami PO IG (łączna ocena ... na 10 pkt.) oraz priorytetowy charakter badań naukowych lub prac rozwojowych prowadzonych przez wnioskodawcę (... na 15 punktów) ponadto w projekcie jest założenie, że to ... dzięki już posiadanej nowoczesnej infrastrukturze uzupełnionej o nowe stanowisko do ... ma stać się oferentem struktur z wymiarem ... nm, a współpracujące ośrodki naukowe deklarują swoje zapotrzebowanie na takie elementy, jednocześnie stwierdzając na podstawie wieloletnich doświadczeń, że podmioty gospodarcze stworzą popyt na rynku w niedalekiej przyszłości, a także, że planowane ... ma uniwersalny charakter i służyć ma nie tylko wytwarzaniu nanostruktur, lecz niemal dowolnych struktur w obszarze mikroelektroniki, fotoniki, mikrooptyki i mikromechaniki, przydatności priorytetowy charakter badań naukowych lub prac rozwojowych prowadzonych przez wnioskodawcę i przyznanej liczbie punktów ... w zakresie zarzutu błędnie wpisanej ocenie punktowej dla tego kryterium (... punktów zamiast 13) w tabelach Karty Oceny Merytorycznej Dokonywanej Indywidualnie Przez Recenzenta, Części B oraz Zbiorczej Karty Oceny Merytorycznej, części C, Recenzent 2, z ... na ... punktów oraz zmianami innych ocen wynikowych, powinno skutkować zmianą oceny ostatecznej, przydatności planowany sposób finansowania kosztów utrzymania i użytkowania przedmiotu inwestycji i przyznanej liczbie punktów ..., iż zespół niesłusznie podnosi problem braku danych potrzebnych do oceny zdolności wnioskodawcy do utrzymania rezultatów projektu gdyż w pkt. 8.3 Studium Wykonalności (SW) wskazano jasno, iż koszty utrzymania i użytkowania wnioskowanej aparatury ponoszone będą przez ... z prowadzonej działalności statutowej, realizowanych projektów badawczych oraz współpracy i wykonywania usług dla ośrodków naukowych i przedsiębiorstw komercyjnych krajowych i zagranicznych. Środków, jakimi dysponuje ... z tego tytułu, wskazane są w pkt. 9.1 SW w Tabeli C. Zestawienie analityczne struktury rachunku zysków i strat ... i wnosiły one w ubiegłym roku ... tys. PLN (pozycja przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi). O ile nie pozwala to na samodzielny zakup wnioskowanej aparatury, to jej koszty utrzymania stanowiące znikomy procent ceny urządzenia (np. planowane w projekcie wydatki materiałowe związane z procesami ... to suma ... tys. PLN) nie mogą nastręczać najmniejszych problemów przy wymienionych przychodach Instytutu. Wnioskodawca doskonale zna te koszty, ponieważ od niemal .... lat jest użytkownikiem złożonego systemu do ..., a zatem planowanie kosztów jest w tym przypadku przeniesieniem doświadcza dodatkowo dzięki posiadanej infrastrukturze i wieloletniemu doświadczeniu wytwarzają własne ... i roztwory niezbędne do ich obróbki. Koszty te nie będą wyższe niż ponoszone obecnie na utrzymanie ... W wyniku rozpatrzenia protestu pismem z dnia ... maja 2010 r., Ministerstwo poinformowało, iż wniosek ... pt. ,,... ." po pozytywnie rozpatrzonym proteście dotyczącym oceny merytorycznej, został przekazany do ponownej oceny przez Zespół Zadaniowy ds. oceny merytorycznej w zakresie oprotestowanych kryteriów, a Zespół oceniający projekt po przeanalizowaniu pełnej dokumentacji dotyczącej projektu podjął decyzję o przyznaniu następującej punktacji w poszczególnych kryteriach. Kryterium 1, - Przydatność inwestycji do prowadzenia prac B- R na rzecz gospodarki -ocena ... pkt W ramach projektu zostanie zakupione unikatowe urządzenie da ..., którego koszt przekracza ... mln zł. Rozdzielczość tego urządzenia znacznie przekracza obecnie wykorzystywane w .... Inwestycja pozwoli na utworzenie laboratorium, które będzie w stanie konkurować z laboratoriami europejskimi. Wnioskodawca ma wieloletnie doświadczenie w dziedzinie ... i wykonuje usługi w zakresie ... struktur dla ponad 30 ośrodków akademickich, PAN i jednostek badawczo -rozwojowych oraz dla MŚF. W ponownej ocenie Zespól Zadaniowy zwrócił uwagą na fakt zużycia się istniejącej aparatury mogącego doprowadzić do nieodwracalnego uszkodzeniu obecnie funkcjonującego urządzenia do ..., jak również obiecujące wyniki w obszarze elektro litografii siatek dyfrakcyjnych. Kryterium 2. – Priorytetowy charakter badań naukowych lub prac rozwojowych prowadzonych przez wnioskodawcę – ocena ... pkt. Dokonano korekty formalnej, polegającej na prawidłowym zsumowaniu punktów przyznanych przez recenzentów. Kryterium 8. – Planowany sposób finansowania kosztów utrzymania i użytkowania przedmiotu inwestycji – ocena ... pkt. Oceniając ponownie projekt Zespół Zadaniowy postanowił nie zmieniać oceny projektu w ramach kryterium 8. pozostawiając również wcześniejsze uzasadnienie. Na str. 39 ,,Studium Wykonalności: Wnioskodawca informuje, że ,,Koszty utrzymania i użytkowania wnioskowanej aparatury ponoszone będą przez ... z prowadzonej działalności statutowej, realizowanych projektów badawczych oraz współpracy i wykonywania usług dla ośrodków naukowych i przedsiębiorstw komercyjnych krajowych i zagranicznych. Stabilna sytuacja ..., wzrost konkurencyjności Instytutu po zrealizowaniu projektu oraz duże aktualne i przewidywane zainteresowanie badaniami w obszarze mikro i nanostruktury wskazują, że źródła te zapewniają nie tylko utrzymanie, lecz także dalszy rozwój laboratorium ..." Jednak nie podano wyników oszacowań kwot przychodów z tych usług w okresie trwałości projektu związanych z zainstalowaniem w/w urządzenia. Brak oszacowania przychodów i kosztów operacyjnych projektu utrudnia analizę zdolności wnioskodawcy do utrzymania rezultatów projektu o wartości ponad ... mln zł przy aktywach trwałych posiadanych przez wnioskodawcę i podanych w dokumentacji wniosku zamykających się kwotą ok. ... mln zł. Wskazano, iż w wyniku ponownej oceny projektu uzyskał łącznie ... pkt., jednakże ze względu na wykorzystanie pełnej kwoty alokacji na Działanie 2.1 POIG nie ma możliwości przyznania dofinansowania na realizację przedmiotowego projektu. Poinformowano też skarżącego, iż zgodnie z ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyniki oceny projektu, ponownie przeprowadzonej w efekcie uwzględnienia protestu, są wiążące i nie przysługuje od nich dodatkowo żaden środek odwoławczy w ramach systemu instytucjonalnego POIG a na podstawie art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) oraz par. 23 Procedury odwoławczej w ramach POIG, stanowiącej załącznik nr 4.4 do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 Wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w terminie 14 dni kalendarzowych od daty otrzymania niniejszego pisma. Powyższe pismo I. zaskarżył w całości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc na podstawie przepisu art. 30c ust.3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju o stwierdzenie, że: ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa: - przepisu art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, mających postać braku zapewnienia równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł stosowanych w konkursie, oraz z naruszeniem postanowienia par. 10 ust. 4 załącznika 4.4. do Szczegółowego opisu priorytetów POIG 2007-2013 mającym postać nie poddania projektu Skarżącego ponownej procedurze wyboru, po pozytywnej ponownej ocenie projektu; - na podstawie błędnie ustalonego stanu faktycznego przy ocenie projektu, mających istotny wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, na skutek czego projekt Skarżącego nie został umieszczony na liście projektów rekomendowanych do dofinansowania złożonych w ramach POIG 2007-2013, Działanie 2.1 i w związku z tym wnosząc o przekazanie sprawy Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego do ponownego rozpatrzenia, i zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania wraz ze zwrotem kosztów zastępstwa prawnego. . W uzasadnieniu skargi wskazano, iż Skarżący nie podziela poglądu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego że nie ma ono, jako instytucja pośrednicząca i odpowiedzialna za dokonywanie płatności na rzecz beneficjentów POIG, obowiązku przyznania i przekazania dofinansowania, w sytuacji gdy samo stwierdziło, że pierwotna ocena projektu została dokonana z naruszeniem kryteriów ustalonych na potrzeby oceny projektu-na podstawie § 10 ust. 4 załącznika 4.4. do Szczegółowego opisu priorytetów POIG 2007-2013 , ustalonego przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego , zatwierdzonego przez Ministra Rozwoju Regionalnego. Podniesiono, iż w procedurze oceny nie wypełniono dyspozycji przepisu art. 26 ust.2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie zapewnienia równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu, a dodatkowo niska ocena projektu w zakresie kryterium 5 została dokonana na podstawie błędnych ustaleń faktycznych - rzekomej potrzeby oczekiwania na programy badawcze z zewnątrz , ocenionej jako słabsza strona projektu. Wskazano, że ocena ta jest sprzeczna z oceną z zakresu kryterium 9 , w której prawidłowo stwierdzono że realizacja projektu umożliwi kontynuowanie i rozszerzenie współpracy z jednostkami z którymi Skarżący już współpracuje / a jest to ponad 30 podmiotów / i z innymi. Nadto, w pkt. D tej samej karty oceny ( datowanej .../10/2009 ) jako słabą stronę projektu wskazano uzależnienie tematyki badawczej od współpracy z innymi placówkami i zapotrzebowania z ich strony i ich zlokalizowanie głównie na terenie Mazowsza , co stoi w oczywistej sprzeczności z treścią priorytetów Sfery B + R ustalonych przez Ministra Rozwoju Regionalnego min. jako: - wsparcie dla inwestycji w aparaturę naukowo - badawczą, * inwestycje infrastrukturalne w dużych ośrodkach badawczych, wsparcie dla projektów realizowanych w ramach Dużych Obiektów Infrastruktury Badawczej, współfinansowanie procesów restrukturyzacyjnych, konsolidujących jednostki naukowe, poprzez przenoszenie lub budowę wspólnej, nowoczesnej infrastruktury badawczej. Oceny recenzentów nie odnosiły się też bezpośrednio do ustalonych w POIG priorytetów Strefy B+R. Wskazano również, iż naruszenie zasady równego dostępu do pomocy miało to postać nie poddania projektu Skarżącego procedurze wyboru po pozytywnej, ponownej ocenie punktowej, zaś naruszenie zasady przejrzystości ocen miało postać utajnienia tożsamości recenzentów, co uniemożliwiło stwierdzenie czy nie reprezentują oni (nie są zatrudnieni, związani innego rodzaju umowami) w innych sytuacjach konkurencyjnych podmiotów, starających się o dofinansowanie w tym samym programie POIG, a dodatkowo że rozpoznanie protestu trwało 6 miesięcy czyli taki sam okres jak rozpoznanie wniosku, składające się z dwóch etapów – formalnej oceny wniosków, i merytorycznej oceny wniosków – oceny dostępu i oceny punktowej – podczas gdy rozpoznanie protestu składa się z jednego etapu – sprawdzenia poprawności oceny punktowej wniosku. W uzupełnieniu skargi wskazał, iż nie zachowanie rezerwy finansowej na realizację pozytywnie rozpatrzonych odwołań, przy ustalonym brzmieniu postanowienia § 14 ust. 7 Regulaminu przeprowadzenia konkursu jest ewidentnym pogorszeniem sytuacji wnioskodawcy, któremu pozytywnie rozpatrzono część protestu i odwołania merytorycznego a jednocześnie odmówiono umieszczenia na liście projektów rekomendowanych do dofinansowania. W odpowiedzi na skargę Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego w pierwszej kolejności wniósł o jej odrzucenie na podstawie przepisu art. 58 art. 6 p.p.s.a., a w przypadku gdyby Sąd nie podzielił tego stanowiska o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazał, iż pierwszeństwo przy zawieraniu umów mają wnioskodawcy wyłonieni do dofinansowania po pierwotnej ocenie w ramach konkursu, a nie w wyniku procedury odwoławczej. Zgodnie bowiem z art. 30 f ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84 poz. 712, z późn. zm.) procedura odwoławcza, o której mowa w art. 30a-30e. nie wstrzymuje zawierania umów z wnioskodawcami, których projekty zostały zakwalifikowane do dofinansowania. Regulamin Przeprowadzania Konkursu, w § 13 ust. 4 normuje, iż dofinansowanie uzyskują projekty, które pozytywnie przeszły wszystkie etapy oceny i zostały zakwalifikowane do dofinansowania pod warunkiem możliwości ich dofinansowania w ramach alokacji określonej dla danego konkursu. W § 6 ust. 2 Załącznika 4.4 do Szczegółowego opisu priorytetów PO IG 2007-2013, na który powołuje się wnioskodawca, wskazane jest wprost, że nie przysługuje odwołanie na okoliczność braku alokacji dla danego konkursu. Wskazał, iż zarzut naruszenia zasady równego dostępu do pomocy polegający na nie poddaniu projektu Skarżącego procedurze wyboru po pozytywnej, ponownej ocenie punktowej jest nietrafny. Poddanie projektu procedurze wyboru po pozytywnej, ponownej ocenie punktowej oznacza, że w przypadku pozytywnego rozpatrzenia środka odwoławczego i ponownej ocenie wniosku o dofinansowanie, projekt, w przypadku posiadania niewykorzystanej alokacji przez instytucję udzielającą wsparcia, zostaje umieszczony na liście projektów, które uzyskają dofinansowanie. Zgodnie z zapisami § 13 ust. 4 Regulaminu Przeprowadzania Konkursu w zaistniałym stanie faktycznym było to niemożliwe. Odnośnie zaś zarzutu naruszenia zasady przejrzystości poprzez utajnienie danych personalnych recenzentów, zauważył, że w przypadku ujawnienia tych danych ciężko byłoby uniknąć ewentualnych nacisków zewnętrznych na oceniających. Gwarancją, iż ; recenzenci nie reprezentują i nie są związani z konkurencyjnymi podmiotami są oświadczenia, które pod rygorem odpowiedzialności karnej są przez nich podpisywane przed przystąpieniem do oceny wniosków. Podkreślił, że recenzentami, jak i członkami Zespołu Zadaniowego dokonującego oceny merytorycznej projektów są profesorowie, specjaliści z poszczególnych dziedzin nauki, będący również członkami licznych komitetów i instytutów naukowych. Są to osoby zaufania publicznego, cieszące się w środowisku naukowym szacunkiem i nieposzlakowaną opinią, co daje rękojmię rzetelnej, bezstronnej oceny. Wskazał, iż zarzut jest nieuzasadniony, ponieważ wszyscy członkowie zespołu podpisali oświadczenia o bezstronności i poufności zgodnie z wymogiem określonym par. 9 ust. 2 procedury odwoławczej i wg. wzoru ustalonego w załączniku nr 1 do tej procedury. Odbierając te oświadczenia Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego spełnił wymóg zapewnienia bezstronności zarówno przy ocenie wniosku i rozpatrywania protestu. Podkreślił, iż zakres merytoryczny skargi wykracza poza zarzuty stawiane wcześniej w proteście. Z petitum skargi wynika, że Skarżący nie zgadza się z rozstrzygnięciem zawartym w piśmie ... z dnia ... maja 2010r. Tymczasem podnosi w skardze zarzuty w zakresie spraw, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia w w/w piśmie (ponieważ nie były również przedmiotem protestu)., jako zarzut ,,wewnętrznie sprzecznej oceny projektu w zakresie kryterium nr 5" oraz zarzut, że uzasadnienie ostatecznej oceny projektu umieszczone w pkt D Zbiorczej Karty Oceny Merytorycznej ,,stoi w sprzeczności z treścią priorytetów Sfery B+R ustalonych przez Ministra Rozwoju Regionalnego". Podkreślił, iż w świetle w/powołanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz dokumentów programowych POIG, rolą Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego jako Instytucji Pośredniczącej w ramach POIG, jest konieczność zapewnienia właściwych procedur odnoszących się do oceny wniosków (tj. powołanie ekspertów, utworzenia zespołów itp.) Nie jest natomiast rolą Ministra dokonywanie własnych merytorycznych ocen składanych wniosków ( zarówno w zakresie kryteriów dostępu, jak i dalszych kryteriów merytorycznych). Minister jest uprawniony do zatwierdzenia stanowisk Zespołów Zadaniowych oraz Zespołów do Rozpatrywania Protestów ( co też uczynił w niniejszej sprawie). Minister jest związany oceną dokonaną przez fachowe gremia i brak jest mechanizmów prawnych pozwalających Ministrowi na kwestionowania ustaleń dokonanych przez, właściwe w tym zakresie podmioty, tj. ekspertów i zespoły oceniające. Niemniej jednak odnosząc się do zarzutów niskiej oceny projektu w zakresie kryterium 5 i dokonania jej na podstawie błędnych ustaleń faktycznych rzekomej potrzeby oczekiwania na programy badawcze z zewnątrz oraz sprzeczności tej oceny z oceną z zakresu kryterium 9 w której stwierdzono, że realizacja projektu umożliwi kontynuowanie i rozszerzenie współpracy z jednostkami, z którymi Skarżący już współpracuje (a jest to ponad 30 podmiotów) wskazał, iż ... uzyskanych punktów na 15 możliwych nie może być traktowane jako ,,ocena niska" albowiem jest to ocena niewiele niższa, niż maksymalna. Ponadto kryterium 5 i 9 są kryteriami odrębnymi, różnymi od siebie umożliwiającymi natomiast ocenę projektu w zakresie różnych jego aspektów. Oznacza to, że maksymalna oceną kryterium 9 nie pozostaje w sprzeczności z niższą oceną kryterium 5. Podniósł, iż ocena dotycząca kryterium 5 została obniżona zarówno przez 3 niezależnych od siebie recenzentów (oceny wynosiły ... – średnia ...), jaki i przez Zespół Zadaniowy, który podzielił zastrzeżenia recenzentów. Wobec tego, że powyższe zarzuty nie były przedmiotem protestu, nie zostały poddane ocenie Zespołu do spraw Rozpatrywania Protestów. Nie jest więc zasadne powoływanie się na te zarzuty dopiero na etapie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem skargi jest informacja Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego wyrażona w piśmie z dnia ... maja 2010 roku nr ..., że po pozytywnie rozpatrzonym proteście dotyczącym oceny merytorycznej został przekazany do ponownej oceny przez Zespół Zadaniowy d/s oceny merytorycznej w zakresie oprotestowanych kryteriów uzyskujący w wyniku ponownej oceny łącznie ... pkt, jednakże ze względu na wykorzystanie pełnej kwoty alokacji na Działanie 2.1 POIG nie ma możliwości przyznania dofinansowania na realizację przedmiotowego projektu. Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 84 póz. 712 z 2009 r. - tekst jednolity), który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270, z późn. zm.)-dalej: p.p.s.a. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie. Nie budzi wątpliwości Sądu, iż skarżący, działając przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika, złożył skargę do tut. Sądu w ustawowym terminie, po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku. Z tego też względu, wobec spełnienia wszystkich ustawowych wymogów, przedmiotowa skarga mogła być przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - stosownie do art. 30 c ust. 1 ustawy. Na gruncie niniejszej sprawy, oprócz cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zastosowanie znajduje również Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Priorytet 2 Infrastruktura strefy B+R Działanie 2-1: Rozwój ośrodków o wysokim, potencjale badawczym. Stosownie do art. 30b ust. 1 ustawy, procedura odwoławcza jest uruchamiana w przypadku negatywnej oceny projektu. Treść tego przepisu brzmi: ,, W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. Przez negatywną ocenę projektu należy rozumieć taką ocenę, której wyniki nie pozwalają na skierowanie do dalszego etapu oceny bądź do dofinansowania. Kolejnym etapem jest działanie podjęte zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (tak wyrok NSA. II6SK 371/10 z dnia 29.04.2010.). Przesłanki te zostały w niniejszej sprawie spełnione. Informacja z dnia ... maja 2010 roku wskazywała bowiem że ze względu na wykorzystanie pełnej kwoty alokacji na Działanie 2.1. POIG nie ma możliwości przyznania dofinansowania na realizację przedmiotowego projektu. Pozytywne przejście etapów oceny jest nierozerwalnie związane z zakwalifikowaniem projektu do dofinansowania i zawarciem stosownej umowy o dofinansowanie. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd nie stwierdził aby zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1 powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Zgodnie z § 10ust. 4 załącznika 4.4 do szczegółowego opisu priorytetów POIG 2007-2010 w przypadku pozytywnego wyniku ponownej oceny projektu podlega on dalszej procedurze wyboru. Skarżący po rozstrzygnięciu protestu uzyskał ... pkt, czyli większą liczbę punktów niż projekt ... umieszczony na liście projektów rekomendowanych do dofinansowania. Zgodnie z art. 30f ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju procedura odwoławcza, o której mowa w art. 30a – 30e, nie wstrzymuje zawierana umów z wnioskodawcami, których projekty zostały zakwalifikowane do dofinansowania. Regulamin przeprowadzenia konkursu , w par. 13 ust. 4 wskazuje, iż dofinansowanie uzyskują projekty, które pozytywnie przeszły wszystkie etapy oceny i zostały zakwalifikowane do dofinansowania pod warunkiem możliwości ich dofinansowania w ramach alokacji określonej dla konkursu. Tym samym pierwszeństwo przy zawieraniu umów mają wnioskodawcy wyłonieni do dofinansowania po pierwotnej ocenie w ramach konkursu, a nie w wyniku procedury odwoławczej. A zatem zarzut naruszenia zasady równego dostępu do pomocy polegający na nie poddaniu projektu Skarżącego procedurze wyboru po pozytywnej, ponownej ocenie punktowej nie jest zasadny. Poddanie projektu procedurze wyboru po pozytywnej ocenie punktowej oznacza, że w przypadku pozytywnego rozpatrzenia środka odwoławczego i ponownej ocenie wniosku o dofinansowanie, projekt , w przypadku posiadania niewykorzystanej alokacji przez instytucję udzielającą wsparcia, zostaje umieszczony na liście projektów, które uzyskają dofinansowanie. Również niezasadny jest zarzut dotyczący braku przejrzystości reguł stosowanych w konkursie. Należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż gwarancją, że recenzenci nie reprezentują i nie są związani z konkurencyjnymi podmiotami są oświadczenia, które pod rygorem odpowiedzialności karnej są przez nich podpisywane przed przystąpieniem do oceny wniosków. Recenzentami, jak i członkami Zespołu Zadaniowego dokonującego oceny merytorycznej projektów są profesorowie, specjaliści z poszczególnych dziedzin nauki, będący również członkami komitetów i instytutów naukowych. Są to osoby zaufania publicznego, cieszące się w środowisku naukowym szacunkiem i nieposzlakowaną opinią, co daje rękojmię rzetelnej, bezstronnej oceny. Wszyscy członkowie zespołów podpisali oświadczenia o bezstronności i poufności zgodnie z wymogiem określonym w par. 9 ust. 2 procedury odwoławczej i wg. wzoru ustalonego w załączniku nr 1 do tej procedury. Odbierając te oświadczenia Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego spełnił wymóg zapewnienia bezstronności zarówno przy ocenie wniosku jak i rozpatrywaniu protestu. Brak jest również podstaw do uwzględnienia zarzutu błędnego ustalenia stanu faktycznego przy ocenie projektu. Wybór projektów przewidziany w systemie wrażania POIG zakłada ocenę wniosków o dofinansowanie przez ekspertów w danej dziedzinie. Zgodnie bowiem z par. 25 ust. 1 załącznik 4.4. Procedura odwoławcza w ramach POIG do Szczegółowego Opisu Priorytetów ,,skarga dotyczy zgodności z prawem czynności dokonywanych w zakresie oceny projektów. Kontrola sprawowana przez sąd nie będzie obejmować kwestii merytorycznych związanych z wyborem projektu". Skarżący pozytywnie przeszedł ocenę formalną i merytoryczną wniosku o dofinansowanie projektu, o czym został poinformowany pismem ... z dnia ... listopada 2009 roku Projekt wnioskodawcy z wynikiem ... pkt został umieszczony na Liście projektów rekomendowanych do wsparcia złożonych w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 Działanie 2.1. W związku z ograniczoną kwotą środków alokacji na konkurs, z wnioskodawcą nie została zawarta umowa o dofinansowanie . Dofinansowanie otrzymały projekty, które zostały ocenione przez Zespół Zadaniowy wyżej (ostatni projekt na liście dofinansowanych projektów otrzymał ... pkt). W dniu ... grudnia 2009 roku., Skarżący złożył protest, który został rozpatrzony pozytywnie i po ponownej ocenie wniosku o dofinansowanie projektu liczba punktów została mu podwyższona do ... pkt. W związku z tym, że alokacja na konkurs i jednocześnie na całe Działanie 2.1. została wyczerpana, z wnioskodawcą nie mogła zostać zawarta umowa o dofinansowanie. Po pozytywnie rozpatrzonym proteście zespół oceniający projekt przyznając ... pkt. W kryterium 1 – Przydatność inwestycji do prowadzenia prac B + R na rzecz gospodarki z oceną ... pkt., uznał, iż w ramach projektu zostanie zakupione unikatowe urządzenie do ..., którego koszt przekracza ... mln zł. Rozdzielczość tego urządzenia znacznie przekracza obecnie wykorzystywane w .... Inwestycja pozwoli na utrzymanie laboratorium, które będzie w stanie konkurować z laboratoriami europejskimi. Wnioskodawca ma wieloletnie doświadczenie w dziedzinie ... i wykonuje usługi w zakresie ... struktur dla ponad ... ośrodków akademickich, PAN i jednostek badawczo-rozwojowych oraz dla MŚP. W ponownej ocenie zespół Zadaniowy zwrócił uwagę na fakt, zużycia się istniejącej aparatury mogącego doprowadzić do nieodwracalnego uszkodzenia obecnie funkcjonującego urządzenia do ..., jak również obiecujące wyniki w obszarze ... siatek dyfrakcyjnych. W kryterium 8 – Planowany sposób finansowania kosztów utrzymania i użytkowania przedmiotu inwestycji – ponownie ocenił na 6 pkt. uznając, że "Koszty utrzymania i użytkowania wnioskowanej aparatury ponoszone będą przez ... z prowadzonej działalności statutowej, realizowanych projektów badawczych oraz współpracy i wykonywania usług ośrodków naukowych i przedsiębiorstw komercyjnych krajowych i zagranicznych. Stabilna sytuacja ..., wzrost konkurencyjności Instytutu po zrealizowaniu projektu oraz duże aktualne i przewidywane zainteresowanie badaniami w obszarze mikro- i nanostruktur wskazują, że źródła te zapewniają nie tylko utrzymanie, lecz także dalszy rozwój laboratorium ...". Podniósł, że nie podano wyników oszacowań kwot przychodów z tych usług w okresie trwałości projektu związanych z zainteresowaniem w/w urządzeniem. Brak oszacowania przychodów i kosztów operacyjnych projektu utrudnia analizę zdolności wnioskodawcy do utrzymania rezultatów projektu o wartości ponad ... mln zł. przy aktywach trwałych posiadanych przez wnioskodawcę i podanych w dokumentacji wniosku zamykających się kwotą ok. 27 mln. zł. W kryterium 2 – Priorytetowy charakter badań naukowych lub prac rozwojowych prowadzonych przez wnioskodawcę – korygując błędne zsumowanie punktów na ... Minister jest uprawniony do zatwierdzenia stanowisk Zespołów Zadaniowych oraz Zespołów do Rozpatrywania Protestów. Jest związany oceną dokonaną przez ekspertów i brak jest podstaw pozwalających Ministrowi na kwestionowanie ustaleń dokonanych przez, właściwe w tym zakresie podmioty. Przyjąć należy też, że 13 uzyskanych punktów na 15 możliwych nie może być traktowane jako "ocena niska" albowiem jest to ocena niewiele niższa, niż maksymalna, a kryterium 5. i 9. są kryteriami odrębnymi, różnymi od siebie umożliwiającymi ocenę projektu w zakresie różnych jego aspektów. Dodatkowo ocena dotycząca kryterium 5. została obniżona zarówno przez 3 niezależnych od siebie recenzentów (oceny wyniosły 13 pkt., 13 pkt. i 14 pkt. – średnia 13,3), jak i przez Zespół Zadaniowy, który podzielił zastrzeżenia recenzentów. Nie jest więc zasadny zarzut dotyczący naruszenia procedury odwoławczej a Strona nie kwestionowała rzetelności i bezstronności ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę i nie wskazywała na okoliczności, które mogłyby z mocy przepisów kpa stanowić podstawową ich wyłączenia. Słusznie też Minister wywodzi, iż zakres metryczny skargi wykracza poza zarzuty stawiane wcześniej w proteście. Z treści skargi wynika, że Skarżący nie zgadza się z rozstrzygnięciem zawartym w piśmie ... z dnia ... maja 2010 r. Natomiast podnosi też zarzuty w zakresie spraw, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia w ww. piśmie, (nie będące również przedmiotem protestu). Są to zarzuty: wewnętrznie sprzecznej oceny projektu w zakresie kryterium nr 5 oraz, że uzasadnienie ostatecznej oceny projektu umieszczone w pkt D Zbiorczej Karty Oceny Merytorycznej "stoi w sprzeczności z treścią priorytetów - Sfery B+R ustalonych przez Ministra Rozwoju Regionalnego". Wprawdzie rozpoznanie protestu jak wskazuje to skarżący trwało 6 miesięcy jednakże pozostawało to bez wpływu na wynik sprawy. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego stwierdzając, iż Sąd nie dostrzegł naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego ani procedury, które miałoby, czy też mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy i na zasadzie przepisów art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł, jak w sentencji wyroku.