II SA/Gd 104/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Nowakowski Sędziowie: Sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Sędzia NSA Barbara Skrzycka-Pilch Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Diana Wojtowicz po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 grudnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zakończenia budowy obiektu budowlanego oddala skargę. Skarżąca J. B. wniosła skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 17 grudnia 2008 r., którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 15 stycznia 2008 r. o zgłoszeniu sprzeciwu w sprawie zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku jednorodzinnego na działce nr [[...]] w K. Z akt wynika, że zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy. Pismem z 20 grudnia 2007 r., doręczonym organowi administracji w dniu 28 grudnia 2007 r., skarżąca J. B. zawiadomiła Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o zakończeniu budowy domu jednorodzinnego na działce nr [[...]] w K., budowanego na podstawie pozwolenia na budowę wydanego przez Wójta Gminy S. w dniu 14 grudnia 2001 r. Decyzją z 15 stycznia 2008 r., doręczoną skarżącej 21 stycznia 2008 r., powołując się na art. 54 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zgłosił sprzeciw w sprawie wskazanego zawiadomienia o zakończeniu budowy. Uzasadniając decyzję wskazano, że z zapisów dziennika budowy wynika, że obiekt budowlany wybudowano z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego, mianowicie zamiast parterowego budynku z poddaszem użytkowym wybudowano budynek trzykondygnacyjny. Skarżąca od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła odwołanie, w którym twierdziła, że projektant dokonał adaptacji projektu powtarzalnego, polegającej na zaprojektowaniu piwnicy, zaznaczając to kolorem czerwonym na projekcie i zmiana ta została zatwierdzona decyzją Wójta Gminy z 14 grudnia 2001 r. o pozwoleniu na budowę. W złożonym później piśmie z 18 marca 2008 r. skarżąca wyjaśniła, że adaptacji projektu powtarzalnego do warunków gruntowych dokonał pierwszy kierownik budowy G. P., który swoją pieczątkę i podpis umieścił na pierwszej stronie projektu. W piśmie tym stwierdziła, że nie potrafi wyjaśnić dlaczego takich adnotacji nie poczyniono przy zmianach projektu. Następnie, jak wyjaśniła, po zauważeniu przez urzędników Urzędu Gminy braku pieczątek została ona w 2002 r. wezwana do uzupełnienia tego braku. W tym czasie nie miała już kontaktu z G. P. i z tego względu zwróciła się do A. S. o zaopiniowanie zmian w projekcie, co tenże uczynił. Rozpoznając odwołanie skarżącej Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał zaskarżoną decyzję z 17 grudnia 2008 r., którą utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że w archiwalnym egzemplarzu projektu budowlanego, zatwierdzonym decyzją Wójta Gminy z 14 grudnia 2001 r., znajduje się podpisana i opieczętowana przez G. P. adnotacja o treści "Projekt adaptowany do miejscowych warunków gruntowych", która jednakże nie znajduje potwierdzenia w graficznej części projektu w postaci wprowadzonych zmian, opatrzonych datą i podpisem. W tym egzemplarzu projektu znajduje się natomiast, jak wskazano, oświadczenie A. S., który zmiany naniesione kolorem czerwonym zakwalifikował jako zmiany nieistotne. Zmiany te polegają na wykonaniu fundamentu schodkowego, który powoduje pogłębienie posadowienia budynku do -2,9 m, tworząc pod częścią budynku dodatkową kubaturę. Podniesiono, że brak daty przy tych zmianach uniemożliwia stwierdzenie, czy zostały one dokonane przed, czy po wydaniu decyzji o zatwierdzeniu projektu. Zauważono przy tym, że A. S. nie jest projektantem zatwierdzonego projektu budowlanego. Dalej wskazano, że zmiany zaznaczone kolorem czerwonym i podpisane przez A. S. nie mogły być wprowadzone przed zatwierdzeniem projektu budowlanego i udzieleniem pozwolenia na budowę, gdyż decyzja taka została wydana w dniu 14 grudnia 2001 r., zaś A. S. uprawnienia budowlane otrzymał w 2002 r. Poza tym stwierdzono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że do zawiadomienia o zakończeniu budowy dołączono rysunki, na których zgodnie z art. 36a ust. 6 Prawa budowlanego zakwalifikowano naniesione zmiany jako nieistotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego. Organ odwoławczy, jak wynika z dalszej części uzasadnienia, taką kwalifikację uznał za nieuzasadnioną, gdyż, jak stwierdził, inwestor wykonał dodatkową kondygnację, przez co zwiększył kubaturę budynku, zaś zwiększenie kubatury stanowi istotne odstępstwo, które wymaga zgodnie z art. 36a Prawa budowlanego decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. W końcu organ odwoławczy stwierdził, że nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy twierdzenie skarżącej, że pozwoleniem na budowę z 14 grudnia 2001 r. zatwierdzono projekt budowlany przewidujący budowę piwnicy w związku z czym, budując tą piwnicę, nie odstąpiono od zatwierdzonego projektu budowlanego. Z tych wszystkich względów organ odwoławczy uznał, że sprzeciw organu pierwszej instancji w sprawie zawiadomienia o zakończeniu budowy był zasadny. W skardze skarżąca zarzuciła naruszenie art. 7 i art. 77 k.p.a., polegające na tym, że nie zebrano i nie rozważono całego materiału dowodowego i w efekcie przyjęto, że budynek zbudowano z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego, gdy w rzeczywistości został on wybudowany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, przy czym twierdziła, że już w chwili złożenia wniosku o pozwolenie na budowę w projekcie była przewidziana piwnica. Uzasadniając skargę skarżąca podniosła, po przytoczeniu ustaleń organu odwoławczego, że z jednej strony organ administracji stwierdza, iż G. P. adaptował projekt do lokalnych warunków gruntowych z drugiej zaś, że nie znalazło to jednak odzwierciedlenia w graficznej części projektu. Nie wiadomo więc na czym adaptacja ta miałaby polegać i gdzie zostałaby ona uwidoczniona. Dalej zarzuciła, że nie wiadomo też na jakiej podstawie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że w archiwalnym egzemplarzu projektu znajduje się oświadczenie A. S., który zmiany naniesione kolorem czerwonym zakwalifikował jako nieistotne. W związku z tym wskazała, że A. S. złożył oświadczenia o pozytywnym zaopiniowaniu rozwiązań zamiennych w projekcie powtarzalnym oraz że nie wynika z tego, aby zakwalifikował te zmiany jako nieistotne. Zdaniem skarżącej w związku z tym, że projekt powtarzalny wymagał adaptacji do warunków lokalnych, zapis w oświadczeniu A. S. mówiący o zaopiniowaniu zamiennego rozwiązania jest potwierdzeniem prawidłowości tego rozwiązania, przyjętego przez G. P. Skarżąca podnosiła też, że adaptacja projektu powtarzalnego do warunków lokalnych, spowodowała powstanie podziemnej kondygnacji i była ona konieczna, gdyż bez niej inwestorzy nie uzyskali by pozwolenia na budowę. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja, mimo częściowo błędnego uzasadnienia jest zgodna z prawem. Błąd w uzasadnieniu polega na tym, że jest ono chaotyczne i miejscami kwalifikuje się zmiany powtarzalnego projektu podpisane przez A. S. jako zmiany stanowiące odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego. Tymczasem jest tak, że zmiany podpisane przez tą osobę mają być, według twierdzeń skarżącej, zmianami powtarzalnego projektu, będącymi skutkiem jego adaptacji do lokalnych warunków, i zatwierdzonymi decyzją o pozwoleniu na budowę. Wobec takiego stanowiska skarżącej istota problemu występującego w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do tego czy zatwierdzony decyzją z 14 grudnia 2001 r. projekt budowlany przewidywał budowę piwnicy. Jeżeli zatwierdzony projekt budowlany przewidywał budowę piwnicy, to sprzeciw wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy jest niezasadny, gdyż inwestor budując piwnicę nie odstąpił od zatwierdzonego projektu; jeżeli nie przewidywał budowy piwnicy, to w sposób istotny odstąpił, gdyż skarżąca nie kwestionuje, że piwnicę wykonała i jest oczywiste, że wykonanie jej byłoby istotnym odstąpieniem o zatwierdzonego projektu, gdyż takie odstąpienie dotyczyłoby charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, mianowicie kubatury, co w świetle art. 36a ust. 5 pkt 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. nr 156 z 2006 r., poz. 1118 ze zm.) uzasadnia zaliczenie go do istotnych. Wskazane błędy uzasadnienia decyzji organu drugiej instancji nie mają wpływu na wynik sprawy, gdyż dostatecznie jasno z niego wynika, że organ ten uznał, iż zmiany projektu powtarzalnego zostały wprowadzone w 2002 r., a więc już po zatwierdzeniu projektu budowlanego decyzją z 14 grudnia 2001 r. Ustalenie to oparł na tym, iż z numeru uprawnień budowlanych A. S. wynika, iż posiada on uprawnienia budowlane dopiero od 2002 r., a więc nie mógł zmian tych wprowadzić w 2001 r. Fakt ten potwierdza też skarżąca. Ściślej mówiąc skarżąca potwierdza fakt, że A. S. podpisał się na projekcie dopiero w 2002 r., jednakże twierdzi, że zmiany, pod którymi się podpisał, zostały wprowadzone przez G. P. przed zatwierdzeniem projektu budowlanego decyzją z 14 grudnia 2001 r. Organ odwoławczy, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, wyjaśnieniom tym nie dał wiary, stwierdzając ogólnie, że nie znajduje to potwierdzenia w aktach sprawy. Taka ocena wyjaśnień skarżącej, mimo swej ogólnikowości, nie budzi wątpliwości, gdyż istotnie z akt sprawy, mianowicie z archiwalnego egzemplarza projektu budowlanego, który znajduje się w aktach sprawy, wynika, że A. S. podpisywał się pod poczynionymi na czerwono zmianami, przy czym zmiany w rysunkach i słowo "zmiany" pisane były na czerwono (tak na rysunkach nr 10 i nr 14), co świadczy, że podpisujący chciał zmiany przypisać sobie, a nie tylko potwierdzić zmiany poczynione przez kogo innego. W aktach sprawy znanych organowi odwoławczemu znajdowały się też rysunki podpisane przez A. S., dołączone do zawiadomienia o zakończeniu budowy, na których w taki sam sposób podpisywał on zmiany, które kwalifikował jako nieistotne. Zasadnie zatem i przekonująco organ odwoławczy nie dał wiary wyjaśnieniom skarżącej. Dokonując takiej oceny należy mieć na uwadze wymogi projektu budowlanego, znane przecież osobom posiadającym uprawnienia budowlane. Zauważyć wobec tego należy, że zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. nr 120, poz. 1133 ze zm.) na rysunkach wchodzących w skład projektu budowlanego należy umieścić metrykę projektu zawierającą m.in. imię i nazwisko projektanta (projektantów), specjalność i numer uprawnień budowlanych, datę i podpis. Wymogi te dotyczą też rysunków, które obrazują przystosowanie projektu przeznaczonego do wielokrotnego zastosowania do warunków otoczenia. Zatem rysunki takie powinny być opatrzone datą. W rozpoznawanej sprawie żaden wpis obrazujący przystosowanie projektu nie został opatrzony datą. Podobnie brak daty na dołączonej luźno do akt zgodzie jednego z autorów projektu powtarzalnego na zmiany projektu. W ocenie Sądu jest to celowe, gdyż wszystkie zmiany, zarówno stanowiące nieistotne, jak i istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego zostały dokonane po wydaniu decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że trafnie w zaskarżonej decyzji przyjęto, iż zatwierdzony projekt budowlany nie obejmował budowy piwnicy, co sprawia, że jej wykonanie było istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego, co z kolei uzasadniało wniesienia sprzeciwu wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna i z tego powodu na mocy art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił ją.