V SA/Wa 1924/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Protokolant - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2010 r. sprawy ze skargi G. M. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. Przedmiotem skargi z 16 sierpnia 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez G. jest informacja [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] dotycząca odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pt.: "[...]". Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco; W dniu [...] czerwca 2009 r. G. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO WM), Priorytet VII – Tworzenie i poprawa warunków dla rozwoju kapitału ludzkiego; Działanie 7.2. Infrastruktura służąca edukacji; pt.: "[...]". Pismem z dnia [...] maja 2010 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała G., iż wniosek nie przeszedł pomyślnie I etapu oceny merytorycznej (oceny wykonalności) i został odrzucony na etapie oceny wykonalności. Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem, pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. G. wniosła protest przedstawiając wyjaśnienia do poszczególnych uwag eksperta. W wyniku rozpatrzenia protestu [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z dnia [...] lipca 2010 r. podpisanym przez Dyrektora W. R., poinformowała wnioskodawcę o uwzględnieniu protestu i przekazaniu wniosku do ponownej oceny wykonalności zgodnie z § 14 "Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013". Po ponownej ocenie merytorycznej przedmiotowego wniosku pismem z [...] lipca 2010r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała G. o odrzuceniu projektu na etapie oceny wykonalności. Pismo podpisał Dyrektor W. R. Powyższe pismo G. zaskarżyła w całości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uznanie zaskarżonej informacji za naruszającą prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych. Zarzuciła naruszenie podczas procedury oceny projektu art.26 § 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712) dalej "u.z.p.p.r.", rozdział V §16 ust.9 Regulaminu oceny wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, § 14 ust.3 pkt 1-3 Procedury Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. Skarżąca wskazała, iż naruszenia przepisów polegają w szczególności na nieprawidłowo i nierzetelnie przeprowadzonej ocenie wniosku oraz braku uwzględnienia informacji zawartych w złożonej dokumentacji aplikacyjnej. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wniósł o jej oddalenie podnosząc m.in., iż skarżąca nie wykazała, iż w trakcie przeprowadzenia oceny wniosku doszło do naruszenia prawa. Podkreślono, iż skarga w znacznej części stanowi polemikę z oceną merytoryczną dokonaną przez ekspertów oceniających, co – zdaniem pełnomocnika [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych – wykracza poza zakres kognicji wojewódzkiego sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje; Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem ar. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 84 póz. 712 z 2009 r. - tekst jednolity), który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270, z późn. zm.) – dalej: p.p.s.a. Dokonując kontroli zaskarżonej informacji pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie. Oznacza to, że takim przepisem będzie również art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z powołanego przepisu wynika zatem zarówno uprawnienie jak i obowiązek wyjścia sądu administracyjnego pierwszej instancji poza zarzuty, wnioski i podstawę prawną rozpatrywanej skargi. W przedmiotowej sprawie skarżąca po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie złożonego przez nią projektu, wniosła protest. W przypadku bowiem negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych (art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r.). Protest rozpoznano pozytywnie i przekazano projekt do ponownej oceny merytorycznej. Pismo informujące o uwzględnieniu protestu podpisał Dyrektor – W.R. Po ponownej ocenie merytorycznej wniosku pismem z [...] lipca 2010r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała G. o odrzuceniu projektu na etapie oceny wykonalności. Pismo także podpisał Dyrektor – W. R. Zgodnie z art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę. Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz.U. nr 216, poz. 1370), dodanie przepisu art. 30b ust. 3 do dotychczasowego tekstu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju miało na celu zapewnienie obiektywizmu przy rozpatrywaniu środka odwoławczego od negatywnej oceny projektu wnioskodawcy. Przesłanka ta powinna być zatem brana pod uwagę przy wykładni i stosowaniu tego przepisu. Przez użyte w art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r. sformułowanie "jakikolwiek etap postępowania" należy rozumieć każdy etap postępowania, w którym dokonywane są czynności związane z projektem, w tym polegające na jego ocenie formalnej i merytorycznej dokonywanej także ponownie po uwzględnieniu protestu. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie zawiera legalnej definicji użytego w art. 30b ust. 3 pojęcia "czynności z określonym projektem". Użyte w art. 30b ust. 3 pojęcie "jakikolwiek etap postępowania" należy rozumieć, jako każdy etap, w którym dokonywane są czynności związane z projektem, w tym polegające na jego ocenie formalnej i merytorycznej. Powyższe w konsekwencji oznacza, że ponowna ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisu art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r. Nieprawidłowości Sąd dostrzegł także przy rozpoznawaniu protestu polegające na wykroczeniu poza ramy protestu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji wyroku.