II GSK 1568/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi Z. R., R. M. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2012 r. sygn. akt II GSK 515/11 w sprawie ze skargi kasacyjnej Z. R., R. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 12 listopada 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 1786/10 w sprawie ze skargi Z. R., R. M. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o rybołówstwie 1. uchyla wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2012 r. o sygn. akt II GSK 515/11 oraz poprzedzający go wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 12 listopada 2010 r. o sygn. akt IV SA/Wa 1786/10 i umarza postępowanie sądowe; 2. zasądza od Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej na rzecz Z. R. i R. M. solidarnie kwotę 7.900 złotych tytułem kosztów postępowania sądowego Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) wyrokiem z dnia 20 czerwca 2012 r. o sygn. akt II GSK 515/11 oddalił skargę kasacyjną Z. R., R. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 12 listopada 2010 r. o sygn. akt IV SA/Wa 1786/10 oddalającego skargę Z. R. i R. M. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej: Minister) z dnia [...] sierpnia 2010 r., którą organ, działając na podstawie § 2 pkt 22 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2005 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenie przepisów o rybołówstwie (Dz. U. Nr 76, poz. 671 ze zm.), wymierzył skarżącym karę pieniężną w wysokości 20 000 zł. Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. Z. R. i R. M., korzystając z przepisu art. 272 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), złożyli skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powyższym wyrokiem NSA z dnia 20 czerwca 2012 r. Jako podstawę wznowienia wskazali wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 marca 2015 r. o sygn. akt K 31/13 (publik. OTK-A z 2015 r. nr 3, poz. 31), którym Trybunał uznał, że § 2 - § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2005 r. w zakresie, w jakim określają dolne granice kar pieniężnych są niezgodne z art. 63 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie (Dz. U. Nr 62, poz. 574 ze zm.) w związku z art. 2 i art. 92 ust. 1 Konstytucji. Wobec tego skarżący wnieśli o uchylenie wyroku NSA z dnia 20 czerwca 2012 r. o sygn. akt II GSK 515/11 w całości oraz wyroku WSA w W. z dnia 12 listopada 2010 r. o sygn. akt IV SA/Wa 1786/10 w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje oraz kosztów postępowania wznowieniowego. Odwołując się do uzasadnienia wyroku TK z dnia 17 marca 2015 r. skarżący podkreślili, że w ustawie o rybołówstwie ustawodawca nie ustanowił dolnej granicy kar, a Minister – ustalając w rozporządzeniu dolne stawki kar – spowodował, że w przypadku stwierdzenia określonego naruszenia, organ wymierzający karę nie może nałożyć kary w wysokości niższej niż przewidziana w rozporządzeniu. W konsekwencji, uniemożliwił realne stosowanie kryterium szkodliwości czynu. Zgodnie z upoważnieniem zawartym w art. 63 ust. 4 cyt. ustawy Minister miał jedynie "zróżnicować" kary przewidziane w ustawie, co nie może być odczytane, jako upoważnienie do "zaostrzenia" regulacji w stosunku do stanu prawnego wynikającego z decyzji ustawodawcy. Regulacja zawarta w rozporządzeniu z dnia 21 kwietnia 2005 r. pogarsza sytuację podmiotu, bo ustanawia dolny pułap odpowiedzialności, podczas gdy w ustawie takiego pułapu brak. Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (który obecnie przejął część kompetencji należących dawniej do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi) odpowiedział na skargę o wznowienie postępowania sądowego i wniósł o uchylenie wyroku NSA z dnia 20 czerwca 2012 r. o sygn. akt II GSK 515/11 oraz wyroku WSA w W. z dnia 12 listopada 2010 r. o sygn. akt IV SA/Wa 1786/10 i umorzenie postępowania, a także o zasądzenie kosztów. Organ wyjaśnił, że uwzględnił wniosek Z. R. i R. M. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. i w efekcie decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., stosując art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 145a oraz art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), uchylił decyzję z dnia [...] sierpnia 2010 r. oraz poprzedzają ją decyzję Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w S. z dnia [...] maja 2010 r. o wymierzeniu skarżącym kary pieniężnej i umorzył postępowanie w sprawie. Organ stwierdził, że skoro decyzja wymierzająca karę została wyeliminowana z obrotu prawnego, a postępowanie administracyjne umorzone, to zaistniała podstawa do umorzenia postępowania sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga o wznowienie postępowania jest zasadna, wobec czego podlega uwzględnieniu. Zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2010 r. o sygn. akt II GPS 1/10 (publik. ONSAiWSA z 2010 r. nr 5, poz. 81) przepis art. 272 § 1 p.p.s.a. "stanowi podstawę wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego w każdym przypadku, gdy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą obejmuje akt normatywny, jaki stosował lub powinien stosować sąd administracyjny lub organ administracji publicznej w sprawie". Mając na uwadze przywołany pogląd prawny oraz cel zmierzający do realizacji prawa skarżących do ponownego rozpoznania sprawy w związku z wydaniem przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z dnia 17 marca 2015 r. o sygnaturze akt K 31/13, dotyczącego zgodności z Konstytucją RP przepisów ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2005 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia przepisów o rybołówstwie (Dz. U. Nr 76, poz. 671), w sytuacji gdy skarga o wznowienie postępowania dotyczyła sprawy w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o rybołówstwie, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że skarga wniesiona przez Z. R. i R. M. opiera się na ustawowej przesłance do wznowienia postępowania w związku z czym postanowił wznowić postępowanie w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem i rozpoznać sprawę na nowo w granicach zakreślonych podstawą wznowienia – art. 282 § 1 p.p.s.a. Uwzględniając fakt, że Trybunał Konstytucyjny przywołanym wyrokiem z dnia 17 marca 2015 r., w punkcie 4 a) sentencji orzekł, że § 2 – 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenie przepisów o rybołówstwie, w zakresie w jakim określają dolne granice kar pieniężnych są niezgodne z art. 63 ust. 2 i 4 ustawy o rybołówstwie w zw. z art. 2 i art. 92 ust. 1 Konstytucji RP oraz bezsprzeczny fakt, iż rozstrzygnięcia organów, których sprawa dotyczy, mocą których wymierzono skarżącym karę pieniężną, oparte były w podstawie materialnoprawnej o § 2 pkt 22 wskazanego rozporządzenia, uchyleniu w całości podlegał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2012 r. o sygn. akt II GSK 515/11 oraz poprzedzający go wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 12 listopada 2010 r. o sygn. akt IV SA/Wa 1786/10, stosownie do art. 282 § 2 p.p.s.a. Wobec zaś okoliczności, że po przeprowadzeniu wznowionego postępowania Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. uchylił swoją decyzję z dnia [...] sierpnia 2010 r. i poprzedzającą ją decyzję Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w S. z dnia [...] maja 2010 r. oraz umorzył postępowanie w sprawie, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 282 § 2 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W takim stanie sprawy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 282 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania (punkt 2 sentencji wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 i art. 203 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 276 p.p.s.a.