VII SA/Wa 1124/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, , Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Tadeusz Nowak(spr.), Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2010 r. sprawy ze skarg D. C., J. C. i "F." K. T. i W. Sp.j. z siedzibą w C. na decyzję Wojewody [...] z dnia[...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i zezwolenia na realizację inwestycji drogowej skargi oddala. VII SA/Wa 1124/10 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją Nr [...] z dnia [...]kwietnia 2010r. Wojewoda [...]i po rozpatrzeniu odwołań J. T., J. K., D. i J. C. oraz spółki jawnej "F." , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. Nr 98 z 2000 r. poz. 1071 ze zmianami) utrzymał w mocy decyzję nr [...] Starosty M. z dnia [...] marca 2010 roku w sprawie zatwierdzenia : - projektu budowlanego i zezwolenia na realizację inwestycji drogowej polegającej na przebudowie dróg gminnych - ul. P. i odcinka ul. D.w M., na działkach o numerach ewidencyjnych: obręb nr [...] Miasto M. – [...] (po podziale [...]); obręb nr [...]M. S. – [...] (po podziale [...]), [...] - projektu podziału nieruchomości na potrzeby powyższej inwestycji. Decyzja Starosty w M. zapadła na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 721, tekst jednolity z dnia 22 października 2008 r. Dz.U. Nr 193, poz. 1194) oraz art. 28, art. 33 ust. I, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z da 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z2006r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.). Starosta określił linie rozgraniczające teren inwestycji na załącznikach do decyzji stanowiących mapy z projektem podziału nieruchomości w skali 1:2000 i 1:500 , przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, przyjętego do ewidencji zasobu powiatowego w dniu 23.02.2009 r. pod numerem ewidencyjnym [...] i w dniu 24.02.2009 r. pod numerem ewidencyjnym: [...], wraz z wykazem danych gruntowych dotyczących działek. Na w/w mapach linie rozgraniczające zaznaczone są jako granice terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych i oznaczone linią koloru czerwonego. Linie rozgraniczające teren inwestycji są jednocześnie liniami podziału nieruchomości. Określił ponadto warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony zabytków i dóbr kultury oraz potrzeb obronności państwa. Załączniki do decyzji składają się z jednostkowych map z VII SA/Wa 1124/10 projektami podziału odrębnie dla każdej nieruchomości w skali 1:2000 i 1:503. i stanowi integralną cześć decyzji. Stwierdził również, że oznaczone nieruchomości stały się własnością Gminy Miejskiej M. tj [...] w obrębie nr [...] - Miasto M., [...] w obrębie nr [...]- M. S. W uzasadnieniu Starosta stwierdził, że rozpatrując wniosek inwestora organ dokonał sprawdzenia zgodności z przepisami przedłożonych materiałów oraz: * wysłał zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej wnioskodawcy i właścicielom nieruchomości objętych wnioskiem * powiadomił w drodze obwieszczeń strony i opinie publiczną o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej W trakcie prowadzonego postępowania wpłynęły do organu wnioski i uwagi: D. C.J. K. oraz ,,F." K T. i wspólnicy Spółka jawna, ul. P., .[...]Ci. Odnosząc się do tych uwag Starosta podniósł, że przebudowa ulicy P. w M. na odcinku przyległym do Przedsiębiorstwa ,J." K T. i wspólnicy Spółka jawna., gdzie planowana inwestycja obejmuje działki o numerach ewidencyjnych [...]nie utrudni i nie ograniczy możliwości prowadzenia działalności gospodarczej. Przebudowa ul. P.na powyższych działkach nie zajmie płaci manewrowego, składu materiałów budowlanych ani nie uniemożliwi sprawnego i bezpiecznego transportu towarów. Działki o nr ew. [...] znajdują się poza ogrodzeniem Przedsiębiorstwa, zatem nie zachodzi konieczność przestawienia istniejącego ogrodzenia, tym samym nie zmniejszy się powierzchnia użytkowa na działalność handlową. Natomiast działki o nr ew. [...] w części znajdują się poza ogrodzeniem i częściowo na terenie Przedsiębiorstwa, ale zajęcie ich pod potrzeby przebudowy ul. P. również nie utrudni prowadzenia wspomnianej działalności gospodarczej, ponieważ w tym miejscu znajduje się zieleń. Odnośnie uwag załączonych przez J. K., przy ul. P.w ., projektant dokonał ponownej wizji lokalnej i stwierdził, że przebudowa uL P. w M. na odcinku przyległym do działek o nr ew. [...] nie spowoduje utrudnienia wyjazdu i wjazdu do garażu pod budynkiem mieszkalnym. Odnośnie pisma D. C., zamieszkałej przy ul. D. w M., VII SA/Wa 1124/10 Inwestor -Burmistrz Miasta M. wyjaśnił, że na etapie prac projektowych rozpatrywano inne rozwiązania. Wybrano jednak budowę mini ronda, ponieważ przy przyjętych przez projektanta parametrach, budowa mini ronda na skrzyżowaniu ulic: P., D. i H. w M. jest najkorzystniejszym rozwiązaniem. Przebudowa przedmiotowej ulicy poprawi bezpieczeństwo wszystkich użytkowników, usprawniając ruch pojazdów poprzez poszerzenie jezdni z 3,50m do 6,00m, a przede wszystkim zapewni bezpieczeństwo pieszym poprzez wybudowanie obustronnych chodników. Obecnie ruch pieszych odbywa się poboczami drogi Nowo wybudowana ulica zostanie również na całym odcinku odwodniona. W uzasadnieniu decyzji Wojewody stwierdzono, że zaskarżona decyzja zapadła zgodnie z przepisami ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych z dnia [..] kwietnia 2003r. Wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji, która jest inwestycją celu publicznego, złożył, zgodnie z art. 1 Ib tej Ustawy zarządca drogi - Miasto M., po uzyskaniu opinii właściwych miejscowo zarządu województwa, zarządu powiatu oraz burmistrza i Wniosek ten zawiera wszystkie załączniki określone w art. 1 Id wyżej powołanej Ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku. Wojewoda potwierdził stanowisko Starosty odnośnie zastrzeżeń i wniosków składanych przez osoby odwołujące się w trakcie postępowania przed organem I instancji, wskazując i podkreślając , że przedmiotowa inwestycja jest inwestycją celu publicznego, sprawę wywłaszczeń przeanalizowano nie z punku widzenia jednostki, lecz z punktu widzenia ogółu społeczności lokalnej. Skargę do Sądu wniosła spółka F. reprezentowana przez pełnomocnika, który zarzucił organom naruszenie art. 7, 8, 9 i 10 k.p.a. Skarżący w całości podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i zgłoszone zastrzeżenia podnosząc iż zajęcie części terenu należącego do spółki pod potrzeby przebudowywanej drogi w istotny sposób utrudni, a nawet wręcz ograniczy możliwości prowadzenia działalności gospodarczej. Skarżący podnosi również, że otrzymał jedynie w dniu 18 lutego 2010 roku zawiadomienie o wszczęciu postępowania, a następnie zawiadomienie o wydaniu decyzji z dnia [...] marca 2010r. Takie działanie organu I instancji w istotny sposób ograniczyło prawo strony do czynnego udziału w postępowaniu i obrony jegopraw. Skargę wnieśli również D. i J. C. podnosząc , że Wojewoda w sposób ogólnikowy odniósł się do zarzutów odwołań Skarżący podnoszą, że postępowanie to nie miało na celu rzeczowego ustosunkowania się do odwołania, ale wyłączeni szybkie, pobieżne rozpoznanie sprawy, aby móc przystąpić do realizacji VII SA/Wa 1124/10 Decyzji Starosty M.. Zdaniem skarżących decyzja Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. narusza interes prawny Skarżących poprzez naruszenie prawa procesowego to jest przepisów art. 6, 7, 8, 104 i 107 § 1 i 3 w zw. z art. 140 Kodeksu postępowania administracyjnego polegającego na zaniechaniu dokładnego ustosunkowania się przedstawionych zarzutów, braku wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego, a tym samym miało zasadniczy wpływ na tok postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje, w zakresie swojej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów lub czynności organów administracji publicznej. Przy czym kontrola Sądu sprowadza się do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W związku z powyższym, rozpatrując materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie i oceniając podniesione przez skarżącego w skardze zarzuty, Sąd doszedł do przekonania, że nie podważają one legalności zaskarżonej decyzji. Zaskarżona decyzja zapadła na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 721, tekst jednolity z dnia 22 października 2008 r. Dz.U. Nr 193, poz. 1194 ). Ustawa określa zasady i warunki przygotowania inwestycji w zakresie dróg publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115, Nr 23, poz. 136 i Nr 192, poz. 1381 oraz z 2008 r. Nr 54, poz. 326), ale przede wszystkim upraszcza zasady przygotowania i realizacji dróg publicznych. Zgodnie z art. 11a cyt. ustawy w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych starosta wydaje decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej na wniosek właściwego zarządcy drogi po rozpatrzeniu wniosku zarządcy drogi Art. 11 d ustawy określa co powinien zawierać wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Starosta dokonuje oceny prawnej dopuszczalności lokalizacji tej inwestycji we wnioskowanym miejscu i sprawdza czy wniosek jest kompletny. Jak wynika z akt sprawy, wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji, która jest inwestycją celu publicznego, złożył, zgodnie z art. 11 d tej ustawy, zarządca drogi - Miasto M.po uzyskaniu opinii właściwych VII SA/Wa 1124/10 miejscowo zarządu województwa, zarządu powiatu oraz burmistrza. Wniosek ten zawiera wszystkie załączniki określone w art. 11 d wyżej powołanej Ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku. Starosta odniósł się do zastrzeżeń i wniosków składanych przez osoby odwołujące się w trakcie postępowania przed organem I instancji, wskazując i podkreślając , że przedmiotowa inwestycja jest inwestycją celu publicznego, sprawę wywłaszczeń przeanalizowano nie z punku widzenia jednostki, lecz z punktu widzenia ogółu społeczności lokalnej. Zauważyć jednak należy, że zarządca drogi zamierzający zrealizować inwestycję drogową, przy projektowaniu jej przebiegu uwzględnił optymalny przebieg drogi w określonym miejscu ma zapewnić najbardziej optymalną obsługę komunikacyjną lokalnej społeczności i lokalnego terytorium. Nie wydaje się możliwe zaprojektowanie drogi publicznej o takim przebiegu przez nieruchomości nie stanowiące własności publicznej, który nie wzbudzałby sprzeciwu chociażby właścicieli tych nieruchomości. Sprzeciw ten wydaje się być oczywiście naturalnym odruchem ochrony sposobu wykonywania własności nieruchomości przez jej dotychczasowego właściciela, jednakże rozwój urbanizacyjny skutkuje zwiększającym się ograniczaniem indywidualnych praw właścicielskich na rzecz konieczności rozwoju infrastruktury o publicznej lub społecznej użyteczności w ramach społecznej funkcji prawa własności. W takich okolicznościach wnioskodawca wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zawsze będzie narażony na wywołanie lokalnego konfliktu społecznego, ponieważ to on samodzielnie dokonuje wyboru najbardziej korzystnych rozwiązań lokalizacyjnych a następnie techniczno wykonawczych inwestycji. W związku z powyższym ani Starosta ani Wojewoda nie ma kompetencji do dokonywania zmian w przedstawionej przez inwestora koncepcji przebiegu drogi. Wydając decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, organ orzekający dokonuje jedynie oceny prawnej dopuszczalności lokalizacji tej inwestycji we wnioskowanym miejscu. Skutkiem wydanego zezwolenia jest jednak m.in. zatwierdzenie podziałów nieruchomości i odebranie ich własności na rzecz gminy miejskiej, której prezydent dodatkowo reprezentuje jej interes prawny. Ponadto, zezwolenie to powoduje również wygaszenie prawa użytkowania wieczystego, innych praw rzeczowych ustanowionych na nieruchomości oraz stanowi podstawę do wypowiedzenia praw obligacyjnych ze skutkiem natychmiastowym. Skoro więc w sprawie dopełnione zostały przez inwestora wszystkie warunki określone cyt. ustawy o o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych to nie było podstaw uchylenia zaskarżonej decyzji. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.