VII SA/Wa 1170/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, , Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2010 r. sprawy ze skargi G. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala. Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2010r. Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu Postępowania Administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania G.P. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...], umarzającą postępowanie administracyjne wszczęte z wniosku z dnia 01 lipca 2004 r. G. P. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przewodu wodociągowego przewidzianego do realizacji na terenie działek nr ew. [...], [...] z obrębu [...], oraz działki nr ew. [...] z obrębu [...] położonych przy ul. F. w W. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że Prezydent W. po raz kolejny rozpatrując wniosek G. P. z dnia z dnia 1 lipca 2004 r. ustalił, że przewód wodociągowy, będący przedmiotem postępowania wszczętego tym wnioskiem został wybudowany. Zatem postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Organ I instancji wskazał, że w myśl art. 32 ust 4a ustawy Prawo budowlane, nie wydaje się pozwolenia na budowę w przypadku rozpoczęcia robót budowlanych z naruszeniem przepisu art. 28 ust. 1. Organ odwoławczy ponownie dokonał analizy całości materiału dowodowego i stwierdził, że projekt budowlany dołączony do wniosku inwestora z dnia 1 lipca 2004 r. zawiera opinię Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej Sieci Uzbrojenia Terenu Urzędu .W. z dnia [...] października 2003 r. nr [...] oraz został uzgodniony z Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w dniu[...] czerwca 2004 r. Organ wskazał, że G. P. pismem złożonym w dniu 1 września 2008 r. wystąpił o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta . W. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] zezwalającą Miejskiemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji w W. S.A. na budowę przewodu wodociągowego na terenie działek nr ew. [...] z obrębu [...] i działki nr ew. [...] z obrębu [...] w pasie drogowym ul. F. w W. We wniosku G. P. wskazał, że przewód wodociągowy realizowany przez MPWiK ma być podłączony do wodociągu będącego własnością skarżącego (wybudowanego ze środków własnych) i dotychczas nie przejętego przez MPWiK (nie został odkupiony). Tym samym zaistniało prawdopodobieństwo, że przewód wodociągowy, na budowę którego skarżący złożył wniosek o pozwolenie na budowę został wybudowany przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ odwoławczy zauważył, że w aktach sprawy znajduje się protokół MPWiK z dnia 29 września 2008 r. "kontroli i odbioru technicznego przyłącza wodociągowego" usytuowanego w ulicy C. do domu jednorodzinnego zrealizowanego na działce nr ew. [...] przy ul. F. w W., którego właścicielem jest G. P. Ponadto Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w W. Spółka Akcyjna pismem z dnia 13 października 2008 r. udzieliło wyjaśnień z których wynika, że przewód wodociągowy uzgodniony w dniu 21 czerwca 2004 r. w MPWiK w W. S.A. pod numerem [...] został wybudowany w ul. F. w okresie od 01 września 2006 do dnia 30 października 2006 r., a na podstawie przeglądu technicznego z dnia 1 października 2007 r. nastąpiło włączenie przewodu do systemu wodociągowego spółki. MPWiK w W.S.A. przy piśmie z dnia 16 listopada 2009 r. przekazało poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię ww. protokołu z dnia 1 października 2007 r. oraz kopię geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej przewodu wodociągowego w ul. F. i ul. C. sporządzoną w dniu 28 września 2006 r. przez uprawnionego geodetę. Geodezyjna inwentaryzacja została przyjęta do Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej W. w dniu [...] października 2006 r. pod nr [...]. Jednocześnie zostało potwierdzone, że sieć uzbrojenia terenu zrealizowana została zgodnie z lokalizacją uzgodnioną w opinii ZUD nr [...]. Zdaniem organu odwoławczego wybudowany przewód wodociągowy pokrywa się w przewodem planowanym w projekcie budowlanym. Skargę do Sądu wniósł G. P., który wnosząc o uchylenie decyzji obu instancji. Zdaniem strony skarżącej, wniosek z dnia 1 lipca 2004 dotyczy wybudowania sieci wodociągowej, która następnie ma być przekazana do eksploatacji do przedsiębiorstwa wodociągowego - MPWiK. Wyjaśnia, że wybudowana w 2006r. instalacja to przyłącze wodociągowe wybudowane na podstawie zgłoszenia. Stwierdza, że nie jest więc dopuszczalne uznanie, że wybudowane w 2006 roku przyłącze wodociągowe jest tożsame z przedmiotem wniosku o pozwolenie na wybudowanie sieci wodociągowej. Strona wyjaśnia, że od początku celem inwestora było sprzedanie wybudowanego przewodu wodociągowego do MPWiK (tylko przedsiębiorstwo wodociągowe zgodnie z obowiązującym prawem może eksploatować sieć wodociągową). Strona podnosi również, że Prezydent W. wydając decyzję [...] (której dotyczył wniosek o wznowienie postępowania) potraktował wybudowane przeze mnie przyłącze jako fragment legalnie wybudowanej sieci, skoro zezwolił na podłączenie się do niej innemu podmiotowi. Tymczasem w skarżonej decyzji wojewoda traktuje przewód wodociągowy jako wybudowany nielegalnie. Postępowanie obydwu organów w obydwu sprawach jest ze sobą sprzeczne. W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Sąd uznał ,że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślić należy, iż postępowanie administracyjne toczyło się z wniosku uprawnionego podmiotu w przedmiocie określonym wnioskiem strony. Jednakże stosownie do dyspozycji art. 105 § 1 k.p.a. bezprzedmiotowość postępowania może nastąpić gdy zaistnieją okoliczności, czyniące wydanie decyzji administracyjnej prawnie niemożliwym z uwagi na brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Postępowanie w takiej sprawie staje się bezprzedmiotowe, jeżeli braknie któregoś z elementów tego stosunku materialnoprawnego (B. Adamiak i J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 1996 r., s. 462). Tak więc sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne. Odnosząc powyższe stwierdzenie do przedmiotu niniejszej sprawy stwierdzić trzeba, że wobec zrealizowania planowanej inwestycji taka sytuacja zaistniała właśnie w niniejszej sprawie. Zgodnie z obowiązującym w dacie wydania kwestionowanej decyzji przepisem art. 32 ust. 4a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) dalej zwanej Prawem budowlanym, nie wydaje się pozwolenia na budowę w przypadku rozpoczęcia robót budowlanych z naruszeniem przepisu art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. Tak więc wynik postępowania administracyjnego wobec brzmienia powyższego przepisu w przypadku zaistnienia okoliczności w tej normie prawnej wskazanych, nie może budzić wątpliwości. Nie wydaję się pozwolenia po zrealizowaniu określonej inwestycji. Zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę w takim przypadku jest t bezprzedmiotowe, a postępowanie w tym zakresie powinno zostać umorzone (por. wyrok NSA z dnia 07 grudnia 2005 r. sygn. akt II OSK 286/05). Ja wynika z ustaleń organów potwierdzonych materiałem dowodowym znajdującym się w aktach sprawy obiekt objęty wnioskiem z 2004r. określony jako wodociąg uliczny [...] w ulicy F. już istnieje (na odcinku 1 -4) oraz w ul. dojazdowej ul. C. na odcinku 4 -12 , zatem można mówić o tym że przedmiot objęty projektem budowlanym z 2004r. został zrealizowany. Spór pomiędzy stroną a organem dotyczy w zasadzie kwestii określenia rodzaju zrealizowanej inwestycji, bowiem skarżący podnosi, że istniejący wodociąg to przyłącze wodociągowe wybudowane na podstawie zgłoszenia. Stwierdza, że nie jest więc dopuszczalne uznanie, że wybudowane w 2006 roku przyłącze wodociągowe jest tożsame z przedmiotem wniosku o pozwolenie na wybudowanie sieci wodociągowej. Z analizy całości akt sprawy wnika jednak, że przewód wodociągowy wybudowany w okresie od 1 września 2006 do dnia 30 października 2006 r. został wybudowany na podstawie projektu budowlanego uzgodnionego z MPWiK w W.S.A. w dniu [...] czerwca 2006 r. pod numerem [..]. Porównanie trasy przewodu wodociągowego z projektu budowlanego z lutego 2004 r. sporządzonego. przez E. C. dołączonego do wniosku o pozwolenie na budowę z dnia [...] lipca 2004 r. który został uzgodniony przez MPWiK w. W. S.A. w dniu [...] czerwca 2006 r. pod numerem [...] oraz zawierającego opinię ZUD z dnia [...] października 2003 r. nr [...] z geodezyjną inwentaryzacją powykonawczą bezspornie potwierdza, że przedmiotowy przewód wodociągowy objęty wnioskiem o pozwolenie na budowę został wybudowany na odcinku od końcówki istniejącego wodociągu [..] w ul. F. do wysokości nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. [..] z obrębu [...] przy ul. F. w W. Tym samym jak wynika z akt sprawy inwestycja została zrealizowana przed uzyskaniem ostatecznej decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę. Skoro tak to nie jest możliwe wydanie nań pozwolenia na budowę, ponieważ pozwolenie może być wydane jedynie przez terminem realizacji obiektu. Po zrealizowaniu określonej inwestycji, zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę jest bezprzedmiotowe, a postępowanie w tym zakresie winno z mocy art. 105 § 1 k.p.a. ulec umorzeniu. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja odpowiada prawu, wobec czego, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), orzeczono jak w sentencji.