II SA/Kr 751/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Renata Czeluśniak (spr.) Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2010 r. sprawy ze skargi Gminy M. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia 21 kwietnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania obowiązku I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. na rzecz skarżącej Gminy M. kwotę 740,00 zł (siedemset czterdzieści złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją nr 7/10 z dnia 18 lutego 2009 r. znak: PZ.5580/15/10 Komendant Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Gorlicach nakazał Gminie Moszczenica - właścicielowi nieruchomości - wykonanie w Zespole Szkół w Staszkówce 38, obowiązków określonych w przedmiotowej decyzji. Gmina Moszczenica reprezentowana przez Wójta Gminy, wniosła - na podstawie art. 127 k.p.a. - o uchylenie decyzji nr 7/10 Komendanta Powiatowego PSP w Gorlicach z dnia 18 lutego 2010r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu odwołania gmina stwierdziła, iż jest właścicielem nieruchomości położonych w Staszkówce nr 38 składającej się z działek o nr 399 i 400/1 o łącznej pow.0,73 ha, na której posadowione są budynki Zespołu Szkół w Staszkówce, niemniej gmina Moszczenica decyzją wójta gminy z dnia 31.12.2007r. przekazała w/w nieruchomości w trwały zarząd Zespołowi Szkół im. Jana Pawła II w Staszkówce. W ocenie strony odwołującej się nałożenie określonych w zaskarżonej decyzji obowiązków z zakresu bezpieczeństwa pożarowego na Gminę Moszczenica, pomimo przekazania przedmiotowych obiektów w trwały zarząd, stanowi naruszenie przepisów ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, ochronie przeciwpożarowej i gospodarce nieruchomościami. W odwołaniu strona podniosła również naruszenie przepisu art. 23 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, gdyż jej zdaniem pozbawiona została udziału w toczącym się postępowaniu m.in. poprzez brak możliwości wniesienia zastrzeżeń do protokołu z czynności kontrolno-rozpoznawczych. Decyzją z dnia 21 kwietnia 2009 r. Małopolski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie na podstawie art.138 § 1pkt 1 kpa, art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (tj. Dz. U. z 2009r. Nr 12, póz. 68 z późn. zm.), w związku z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (tj. Dz. U. z 2009r. Nr 178, poz. 1380), §4 ust. 2 pkt 4, § 4 ust.1pkt 12, §15 ust. 1, §28 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 kwietnia 2006r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 80, poz. 563) oraz §12 ust.1pkt 3 cyt. rozporządzenia MSWiA w związku z §258 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, póz. 690 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania Gminy Moszczenica utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Małopolski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej ustalił co następuje: Przedstawiciele Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Gorlicach, po wcześniejszym pisemnym zawiadomieniu Gminy Moszczenica właściciela obiektu oraz Dyrektora Zespołu Szkół w Staszkówce o zamiarze przeprowadzenia kontroli, dokonali w dniu 12 lutego 2010r., zgodnie z kompetencjami, czynności kontrolno - rozpoznawczych w zakresie ochrony przeciwpożarowej, w obiekcie Zespołu Szkół w Staszkówce 38. W trakcie kontroli ustalono, wg oświadczenia H.L. - Dyrektor Zespołu Szkół w Staszkówce, iż właścicielem przedmiotowego budynku jest Gmina Moszczenica. Przedstawiono do wglądu pełnomocnictwo wójta gminy Moszczenica z dnia 31.12.2007r. w sprawie między innymi "udzielenia pełnomocnictwa Pani H.L. - Dyrektorowi Zespołu Szkół w Staszkówce w zakresie wykonywania zarządu mieniem ruchomym i nieruchomym jednostki zgodnie z odrębnymi przepisami i decyzją GK.0722-7/07". Przy czynnościach kontrolnych, mimo skutecznego powiadomienia, nie był obecny żaden przedstawiciel właściciela przedmiotowego budynku tj. Gminy Moszczenica. W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolno-rozpoznawczych, Komendant Powiatowy PSP w Gorlicach wydał decyzję administracyjną znak: PZ.5580/15/10 z dnia 18 lutego 2010r., nakazującą Gminie Moszczenica wykonanie w Zespole Szkół w Staszkówce 38, niżej wymienionych obowiązków: 1.oznakować, znakiem zgodnym z Polską Normą dotyczącą znaków bezpieczeństwa miejsce usytuowania przeciwpożarowego wyłącznika prądu oraz kurka głównego instalacji gazowej. 2.uzupełnić oznakowanie znakami zgodnymi z Polską Normą dotycząca znaków bezpieczeństwa kierunki oraz drogi ewakuacyjne, w sposób zapewniający dostarczenie informacji niezbędnych do ewakuacji. 3.w budynku zajmowanym przez Zespół Szkół i Samorządowe Przedszkole zastosować hydranty wewnętrzne 25 z wężem półsztywnym, obejmujące swym zasięgiem całą powierzchnię chronionej strefy pożarowej. 4.wyposażyć pomieszczenia eksploatowane przez szkołę w wystarczającą ilość gaśnic przenośnych, spełniających wymagania Polskich Norm będących odpowiednikami norm europejskich dotyczących gaśnic, dostosowanych do gaszenia tych grup pożarów, które mogą wystąpić w obiekcie. 5.usunąć z sal dydaktycznych zajmowanych przez przedszkole, zlokalizowanych na parterze budynku palne wykładziny dywanowe. 6.usunąć wszystkie materiały palne składowane na nieużytkowym poddaszu budynku Rozpatrując wniosek o uchylenie ww. decyzji, Małopolski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej stwierdził, że okolicznością bezsporną w sprawie jest fakt, iż właścicielem nieruchomości położonych w Staszkówce nr 38, składającej się z działek o nr 399 i 400/1, o łącznej powierzchni 0,73 ha na której posadowione są budynki Zespołu Szkół w Staszkówce jest Gmina Moszczenie. Decyzją znak GK.0722-7/07 z dnia 31.12.2007r. gmina przekazała w/w nieruchomości w trwały zarząd Zespołowi Szkół im. Jana Pawła II w Staszkówce. Następnie organ podniósł, że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej "Właściciel budynku, obiektu budowlanego lub terenu zapewniając ich ochronę przeciwpożarową, jest obowiązany: 1) przestrzegać przeciwpożarowych wymagań techniczno-budowlanych, instalacyjnych i technologicznych, 2) wyposażyć budynek, obiekt budowlany lub teren w wymagane urządzenia przeciwpożarowe i gaśnice, 3) zapewnić konserwację oraz naprawy urządzeń przeciwpożarowych i gaśnic w sposób gwarantujący ich sprawne i niezawodne funkcjonowanie, 4) zapewnić osobom przebywającym w budynku, obiekcie budowlanym lub na terenie bezpieczeństwo i możliwość ewakuacji, 5) przygotować budynek, obiekt budowlany lub teren do prowadzenia akcji ratowniczej, 6) zapoznać pracowników z przepisami przeciwpożarowymi, 7) ustalić sposoby postępowania na wypadek powstania pożaru, klęski żywiołowej lub innego miejscowego zagrożenia. Zgodnie z ust. 1a cytowanego przepisu: " Odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej, o których mowa w ust. 1, stosownie do obowiązków i zadań powierzonych w odniesieniu do budynku, obiektu budowlanego lub terenu, przejmuje - w całości lub w części - ich zarządca lub użytkownik, na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej ustanawiającej zarząd lub użytkowanie. W przypadku, gdy umowa taka nie została zawarta, odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej spoczywa na faktycznie władającym budynkiem, obiektem budowlanym lub terenem." Małopolski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej stwierdził, ze zasadą jest w świetle ww. przepisów, że odpowiedzialność za wykonanie enumeratywnie wymienionych obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej spoczywa na właścicielu budynku, obiektu budowlanego lub terenu (wniosek taki wypływa m.in. z porównania art. 4 w obecnym brzmieniu, z poprzednio obowiązującym, gdzie właściciel, zarządca i użytkownik byli traktowani równorzędnie), a zgodnie z art. 4 ust. 1a obowiązki właściciela przejmuje - na podstawie umowy cywilnoprawnej - użytkownik lub zarządca w całości lub w części. W przypadku, gdy taka umowa (użytkowania lub zarządu) nie została zawarta, zgodnie z dalszą częścią przedmiotowego przepisu, odpowiedzialność spoczywa na faktycznie władającym budynkiem. Zarządca nieruchomości, działa na podstawie umowy o zarządzanie nieruchomością, zawartej z jej właścicielem, wspólnotą mieszkaniową albo inną osobą lub jednostką organizacyjną, której przysługuje prawo do nieruchomości, ze skutkiem prawnym bezpośrednio dla tej osoby lub jednostki organizacyjnej. Umowa wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności. W umowie wskazuje się zarządcę nieruchomości odpowiedzialnego zawodowo za jej wykonanie oraz numer jego licencji zawodowej. W umowie zamieszcza się oświadczenie o posiadanym ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z wykonywaniem czynności zarządzania nieruchomościami. Zakres uprawnień i obowiązków zarządcy wynika z przepisów ustawy, z przepisów odrębnych ustaw oraz z umowy o zarządzanie nieruchomością. Odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej wymienionych w art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej przejmuje - w całości lub w części - w zakresie mu powierzonym wynikającym z umowy użytkowania lub zarządu -użytkownik lub zarządca. Z treści przedmiotowego zapisu wynika więc, że odpowiedzialność może być przejęta w całości lub w części, a jej zakres winien wynikać z treści wiążącej strony umowy. Dodatkowo, mając na względzie, iż art. 4 ust. 1 enumeratywnie wymienia obowiązki z zakresu ochrony przeciwpożarowej, w stosownej umowie winno być wskazane w jakim zakresie obowiązki te przejmuje od właściciela użytkownik lub zarządca. Przy ustalaniu strony postępowania należy przyjąć, iż właściciel zawsze będzie stroną postępowania, natomiast użytkownik lub zarządca jest stroną w przypadku, gdy umowa cywilnoprawna nakłada na niego w całości lub części obowiązki z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Z uwagi na powyższe, za niezasadne organ odwoławczy uznał twierdzenia gminy, iż nie jest ona stroną postępowania, albowiem jest właścicielem nieruchomości, pozostającej w trwałym zarządzie jej jednostki organizacyjnej, tj. Zespołu Szkół w Staszkówce. Co do przedmiotowej nieruchomości brak informacji o ewentualnie zawartych umowach użytkowania czy zarządu, o którym mowa w art. 4 ust. 1a, powstałym w drodze umowy cywilnoprawnej. Nadmienił, iż to gmina jako osoba prawna decyduje o przyznaniu szkole środków finansowych. Wydając decyzję, Komendant Powiatowy PSP w Gorlicach nie wskazał, kto fizycznie ma wykonać nałożone obowiązki. Gmina jako osoba prawna działa poprzez swoje jednostki organizacyjne i do jej decyzji należy w jaki sposób technicznie te obowiązki będą wykonane - mogą być powierzone kierownikowi szkoły. Organ II instancji nie zgodził się z zarzutami strony, iż pozbawiono ją możliwości udziału w toczącym się postępowaniu gdyż właściciel budynku tj. gmina Moszczenica został poinformowany o zamiarze przeprowadzenia czynności kontrolno-rozpoznawczych na terenie przedmiotowego budynku. Otrzymanie zawiadomienia potwierdzono na zwrotnym potwierdzeniu odbioru w dniu 02.02.2010 r. Poinformowano, że ze względu na ochronę zdrowia lub życia osób korzystających z budynku, nakazom określonym w punktach 5 i 6 przedmiotowej decyzji, na podstawie art. 108 § 1 kpa nadano rygor natychmiastowej wykonalności, a na podstawie § 1ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 kwietnia 2006r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 80, póz. 563), dopuszcza się stosowanie rozwiązania zamiennego w stosunku do nakazanego decyzją Komendanta Powiatowego PSP w Gorlicach obowiązku określonego w punkcie 3, z zachowaniem trybu postępowania określonego w wymienionym przepisie. Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargi gminy Moszczenica. Strona skarżąca w uzasadnieniu skargi zarzuciła organom I i II instancji naruszenie przepisu art.77 kpa oraz art. 4 ust. 1 i ust.1a ustawy o ochronie przeciwpożarowej i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Podniosła, że nałożenie obowiązków z zakresu bezpieczeństwa pożarowego na gminę pomimo przekazania nieruchomości w trwały zarząd stanowi naruszenie przepisów ustawy o ochronie przeciwpożarowej i gospodarce nieruchomościami. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko w sprawie. Dodał, że "faktyczne władanie" z ustawy o ochronie przeciwpożarowej należy pojmować jako władanie faktycznie bezumowne (w odróżnieniu od władania wynikającego z tytułu prawnego), kiedy nie można ustalić właściciela terenu czy budynku, jego zarządcy lub użytkownika. Dlatego skoro nie zawarto umowy zarządu (którego nie można utożsamiać z trwałym zarządem), a trwały zarząd nie wyczerpuje "faktycznego władania", to nałożenie obowiązków ppoż. na gminę jako właściciela było uzasadnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz.1271), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany granicami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W oparciu o art. 134 p.p.s.a Sąd jest zobowiązany do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa, a także przepisów, które powinny znaleźć zastosowanie w sprawie. Zdaniem Sądu skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) na właścicielu lub zarządcy obiektu budowlanego ciąży obowiązek utrzymywania i użytkowania obiektu w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska, utrzymywania go w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, w zakresie związanym m.in. z zapewnieniem bezpieczeństwa pożarowego (por. art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b i ust. 2 wymienionej ustawy). Szczegółowe obowiązki związane z ochroną przeciwpożarową obiektu budowlanego lub terenu wymienione zostały w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. z 2002 r. Nr 147, poz. 1229 ze zm.). W przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów przeciwpożarowych przepis art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 96, poz. 667 ze zm.) upoważnia zaś właściwego komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej do nakazania, w drodze decyzji, usunięcia stwierdzonych uchybień w ustalonym terminie. W rozpoznawanej sprawie spór między stronami nie sprowadza się ani co do konieczności zapewnienia w użytkowanym budynku ochrony przeciwpożarowej, ani też rozumienia i sposobu wykonania obowiązków określonych w zaskarżonej decyzji. Spór między stronami dotyczy adresata decyzji, tj. podmiotu który w świetle obowiązujących przepisów zobowiązany jest wykonać tę decyzję i usunąć stwierdzone w niej uchybienia w zakresie ochrony przeciwpożarowej. Zgodnie z art. 4 ust 1 cyt. ustawy to na właścicielu obiektu budowlanego lub terenu ciąży obowiązek zapewnienia ochrony przeciwpożarowej, a stosownie do art. 4 ust. 1a ustawy o ochronie przeciwpożarowej odpowiedzialność za realizację obowiązków z tego zakresu, stosownie do obowiązków i zadań powierzonych w odniesieniu do obiektu budowlanego, w tym budynku lub terenu przejmuje w całości lub w części ich zarządca lub użytkownik, na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej ustanawiającej zarząd lub użytkowanie. Zgodnie natomiast ze zdaniem drugim art.4 ust.1a w przypadku, gdy umowa taka nie została zawarta ww. obowiązki spoczywają na faktycznie władającym budynkiem, obiektem budowlanym lub terenem. Zwrot "w przypadku, gdy umowa taka nie została zawarta " nie oznacza , iż umowa zarządu czy użytkowania nie mogła zostać zawarta, jak interpretuje to organ II instancji w odpowiedzi na skargę wobec np. nieistnienia właściciela, lecz wprost przeciwnie oznacza, iż mogła zostać, ale nie została zawarta. Gdyby właściciel budynku, obiektu budowlanego lub terenu nie był znany to w ogóle nie możnaby rozważać możliwości zawarcia umowy. Nie można zatem dokonać wykładni zdania drugiego omawianego przepisu w sposób zawężający, jak dokonał tego organ II instancji, do sytuacji, zresztą występujących stosunkowo rzadko, gdy właściciel budynku nie jest znany, a w związku z tym nie mogła zostać zawarta jedna z ww. umów cywilnoprawnych. Omawiany przepis jednoznacznie stanowi, że w przypadku, gdy umowa taka nie została zawarta ww. obowiązki spoczywają na faktycznie władającym budynkiem, obiektem budowlanym lub terenem. Kwestie źródeł i sposobu finansowania szkoły nie mają i nie mogą mieć znaczenia dla wykładni powyższego przepisu, podobnie jak porównywanie odpowiedzialności za realizację ochrony przeciwpożarowej przez osoby władające na podstawie innych niż użytkowanie czy zarząd umów cywilnoprawnych. Drugą istotną kwestią w nin. sprawie jest to, że szkoła włada terenem i budynkami jako trwały zarządca, na podstawie decyzji wójta gminy z dnia 31.12.2007 r. o przekazaniu nieruchomości w trwały zarząd Zespołowi Szkół im. Jana Pawła II w Staszkówce. Na podstawie zatem art.43 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1998 r. o gospodarce nieruchomościami, szkoła mając wiec prawo do korzystania z nieruchomości oddanej jej w trwały zarząd ma w szczególności prawo do korzystania z niej w celu prowadzenia działalności należącej do zakresu jej działania (pkt 1). Z każdą prowadzoną działalnością wiążą się zarówno pewne prawa, jak i obowiązki związane z rodzajem tej działalności. Wykonując tą działalność jednostka organizacyjna, której oddano nieruchomość w trwały zarząd jest na podstawie ww. przepisu ograniczona w pewnych przedsięwzięciach np. na zabudowę, odbudowę, itd. musi uzyskać zgodę organu nadzorującego. Przepis ten jednak nie normuje sytuacji związanych z wykonywaniem obowiązków wynikających z konieczności zapewnienia ochrony przeciwpożarowej. Słusznie zatem organy przeanalizowały cytowany wyżej przepis art.4 ust. 1 i 1a ustawy o ochronie przeciwpożarowej, dokonując - co podniesiono wyżej - jednak błędnej wykładni art. 4 ust.1a zd.2 ustawy o ochronie przeciwpożarowej . Ponadto skoro zgodnie z art.39 ust.1 pkt 5a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. 2004.256.2572) dyrektor szkoły wykonuje zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom i nauczycielom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę, to trudno sobie wyobrazić aby realizując ten obowiązek nie był zobowiązany do wykonania obowiązków z art.4 ust.1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej tj. 1) przestrzegania przeciwpożarowych wymagań techniczno-budowlanych, instalacyjnych i technologicznych; 2) wyposażenia budynku, obiektu budowlanego lub terenu w wymagane urządzenia przeciwpożarowe i gaśnice; 3) zapewnienia konserwacji oraz napraw urządzeń przeciwpożarowych i gaśnic w sposób gwarantujący ich sprawne i niezawodne funkcjonowanie; 4) zapewnienia osobom przebywającym w budynku, obiekcie budowlanym lub na terenie, bezpieczeństwo i możliwość ewakuacji; 5) przygotowania budynku, obiektu budowlanego lub terenu do prowadzenia akcji ratowniczej; 6) zapoznania pracowników z przepisami przeciwpożarowymi; 7) ustalenia sposobów postępowania na wypadek powstania pożaru, klęski żywiołowej lub innego miejscowego zagrożenia. Przekazanie zatem jednostce organizacyjnej gminy nieruchomości w trwały zarząd uprawnia do korzystania z tej nieruchomości na prowadzenie działalności należącej do zakresu jej działania, a w ramach jej wykonywania – w zależności od rodzaju tej działalności, - zobowiązuje do wykonywania szeregu obowiązków nałożonych przez prawo, w tym obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Ponadto zgodnie z art.50 ustawy o gospodarce nieruchomościami do trwałego zarządu w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu cywilnego o użytkowaniu, a w myśl art.260 § 1zd.1 kc użytkownik obowiązany jest dokonywać napraw i innych nakładów związanych ze zwykłym korzystaniem z rzeczy. Z powyższego wynika, że dokonana przez organy obu instancji wykładnia art. 4 ust.1a ustawy o ochronie przeciwpożarowej w związku z art. 43 ust.1 i 2 oraz art.50 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie jest prawidłowa, a zatem doszło do naruszenia tych przepisów, mających charakter norm prawa materialnego. Ich obraza wpłynęła na wynik kontrolowanej sprawy, albowiem to właśnie ich nieprawidłowa wykładnia przesądziła o skierowaniu decyzji do niewłaściwej strony postępowania. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku, na podstawie przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" w zw. z art. 135 p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.