II FZ 73/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Rudowski po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Gl 863/10 w zakresie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi P.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia 31 maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. postanawia: oddalić zażalenie Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach zarządzeniem z dnia 18 listopada 2010 r. wezwał P.M. do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 31 maja 2010 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. pouczając o trybie i terminie zaskarżenia. Skarżący odebrał przesyłkę zawierającą powyższe zarządzenie w dniu 26 listopada 2010 r. Następnie w dniu 13 grudnia 2010 r. uiścił wpis i złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że przesyłkę zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu odebrała pracownica skarżącego – K. T. w dniu 26 listopada 2010 r. Skarżący natomiast od dnia 29 listopada 2010 r. do chwili złożenia ww. wniosku przebywał w domu, z powodu kontuzji kolana. Jednak z uwagi na to, że prowadził działalność gospodarczą nie zdecydował się na skorzystanie ze zwolnienia lekarskiego. Podkreślił, że gdy pracownik odpowiedzialny za przychodzącą korespondencję poinformował go telefonicznie o odebraniu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu polecił niezwłocznie dokonać przelew na konto WSA w Gliwicach. Dopiero w dniu 9 grudnia 2010 r. udał się do siedziby firmy, gdzie dowiedział się, że osoba odpowiedzialna zapomniała dokonać przelewu. Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Argumentował, że nie poniósł winy w uchybieniu powyższemu terminowi, ponieważ w "sytuacji, w której nie był w stanie dokonać czynności osobiście posłużył się pracownikiem, który w sposób nienależyty wykonał swoje obowiązki". W celu uprawdopodobnienia przywołanych okoliczności skarżący załączył zaświadczenie lekarskie z dnia 9 grudnia 2010 r. oraz oświadczenie K. T. Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił stronie skarżącej przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W ocenie Sądu pierwszej instancji skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Stwierdzono, że skarżący powołał się na kontuzję kolana uniemożliwiającą poruszanie się. Jednak z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego nie wynikało kiedy doszło do kontuzji oraz czy schorzenie rzeczywiście uniemożliwiało samodzielne uiszczenie wpisu. Zauważono również, że skarżący zlecił dokonanie przelewu pracownikowi i następnie nie skontrolował dokonania tej czynności, co w ocenie Sądu pierwszej instancji stanowiło niedochowanie należytej staranności. Podkreślono także, że nieprawidłowe wykonanie przez pracownika obowiązków obciąża również skarżącego, jako osobę zlecającą dokonanie określonej czynności. Pismem z dnia 13 stycznia 2011 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie i wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przywrócenie uchybionego terminowi do uiszczenia opłaty sądowej od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 31 maja 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym jest możliwe wtedy, gdy strona określonej czynności nie dokonała w terminie bez swojej winy. Stanowi o tym art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Wnioskodawca ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Dokonana przez Naczelny Sąd Administracyjny kontrola zaskarżonego postanowienia wykazała, że odpowiadało ono prawu. Słusznie wskazano w uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy. Prawidłowo stwierdzono, że z przedstawionego zaświadczenie lekarskiego nie wynika czy kontuzja mogła uniemożliwić uiszczenie wpisu sądowego w zakreślonym 7 – dniowym terminie. Trafnie również zauważono, że nawet przyjęcie, iż schorzenie rzeczywiście było poważne, nie skutkuje uprawdopodobnieniem braku winy. Skarżący bowiem zdołał pokonać przeszkodę i zlecił wykonanie przelewu pracownikowi zatrudnionemu w przedsiębiorstwie. Zgodnie natomiast z linią orzecznictwa sądów administracyjnych, zaniedbanie osoby, której powierzono wykonanie czynności, do której zobowiązany był skarżący, nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie NSA z dnia 26 czerwca 2008 r. sygn. akt II OZ 678/08 LEX 493712 – publ. CBOSA). Zresztą pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego obejmuje także swym zakresem winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności. Wobec powyższego uzasadniona była ocena Sądu pierwszej instancji, iż skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Ustalenie takie obliguje Sąd do oddalenia wniosku. W konkluzji Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że zażalenie nie jest zasadne i jako takie podlega oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.