II FZ 689/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Włodzimierz Kubiak po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia "B." Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 31 maja 2011 r., sygn. akt I SA/Łd 808/10 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi "B." Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 4 maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie rozłożenia na raty zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień 2009 r. postanawia oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił spółce B. Sp. z o.o. w W. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Sąd wskazał, że w jego ocenie autor wniosku nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminowi było niezawinione. Stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu wniosku, że spółka w dniu rozprawy wysłała do sądu faks, nie zostało w żaden sposób uprawdopodobnione. Ponadto Sąd ustalił, że w dniu 2 grudnia 2010 r. nie wpłynął przedmiotowy faks. Sąd wskazał również, że skoro strona twierdzi, iż w dniu rozprawy wysłała do Sądu faks z wnioskiem o odroczenie rozprawy, to powinna upewnić się telefonicznie, czy ów faks dotarł i został przekazany składowi orzekającemu oraz co Sąd postanowił odnośnie tego wniosku. W ten sam sposób spółka w dniu 2 grudnia 2010 r., po zakończeniu posiedzenia, uzyskałaby również informację o wyniku swojej sprawy, co pozwoliłby na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku w ustawowym terminie. Powyższe postanowienie zaskarżono w całości, zarzucając naruszenie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) poprzez przyjęcie, że spółka nie dochowała ustawowego terminu ze swojej winy. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że Sąd nie podał, na podstawie jakich okoliczności ustalił, iż w dniu 2 grudnia 2010 r. nie wpłynął faks od spółki. Podkreślono także, że na podstawie "art. 109 ustawy prawo o postępowaniu egzekucyjnym w administracji" rozprawa ulega odroczeniu, jeśli nieobecność strony jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zagadnienie prawne odnoszące się do instytucji przywrócenia terminu zostało uregulowane przepisami art. 86 i 87 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wskazane przepisy ustawowe uzależniają przywrócenie terminu od uprawdopodobnienia przez stronę, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. Podzielić należy ocenę dokonaną w zaskarżonym postanowieniu, że spółka nie wykazała okoliczności, które uzasadniałyby przywrócenie terminu uchybionego z przyczyn od niej niezależnych. W przedmiotowej sprawie jako przyczynę opóźnienia złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku podano fakt braku stawiennictwa na rozprawie, a tym samym nieświadomość zapadnięcia rozstrzygnięcia, w sytuacji gdy złożony został wniosek o odroczenie rozprawy. Należy zgodzić się z Sądem pierwszej instancji, że takiego wniosku, przesłanego za pośrednictwem faksu, nie ma w aktach sprawy. Przypomnieć należy jednocześnie, że to na stronie składającej wniosek o przywrócenie terminu ciąży obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności braku winy. W niniejszej sprawie strona zarzuciła Sądowi brak wskazania okoliczności, na podstawie których ustalono, że wniosek o odroczenie rozprawy nie wpłynął, w sytuacji gdy skarżąca sama nie posiada potwierdzenia nadania tego faksu. Naczelny Sąd Administracyjny zgadza się ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, że w przedmiotowej sprawie reprezentant spółki nie dołożył należytej staranności. Gdyby zatelefonował do Sądu (skoro mógł wysłać faks, mógł również skontaktować się telefonicznie z sekretariatem Sądu) uzyskałby informacje o zakończeniu postępowania. Skarżąca wskazała także na art. 109 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i sytuacje w jakich zostaje odroczona rozprawa. Stwierdzić trzeba, że strona pomyliła ustawy. Sądy administracyjne nie działają na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji a w oparciu o przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Art. 109 drugiej z nich stanowi o okolicznościach odroczenia rozprawy. Z jego treści wynika, że odroczenie może nastąpić w wyniku nadzwyczajnego wydarzenia lub innej znanej sądowi przeszkody. W przedmiotowej sprawie Sąd nie wiedział o zaistnieniu okoliczności – przeszkoda nie była mu znana. Mając powyższe na uwadze należy uznać, że Sąd pierwszej instancji nie naruszył przepisów i prawidłowo rozpoznał wniosek o przywrócenie terminu. Stosownie zatem do treści art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i braku podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia należało zażalenie oddalić.