V SA/Wa 1890/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA - Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 28 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. Sp. j. H. P. i S-Ka na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... czerwca 2010 r. Nr ... w przedmiocie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; postanawia: odrzucić skargę. Z akt postępowania administracyjnego wynika, że G. Sp. j. H. P. i S-Ka (zwana dalej: skarżącą) wnioskiem z ... stycznia 2004 r. wystąpiła do Ś. Oddziału Regionalnego ARiMR o przyznanie pomocy finansowej w ramach Programu SAPARD, Działanie 4 – "Różnicowanie działalności gospodarczej na obszarach wiejskich, Schemat 4.2. – "Tworzenie miejsc pracy na obszarach wiejskich". Po zaakceptowaniu powyższego wniosku w dniu ... lipca 2004 r., została zawarta pomiędzy skarżącą, a Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa umowa cywilnoprawna nr ... na podstawie, której skarżącej została udzielona pomoc finansowa. Po przeprowadzeniu kontroli administracyjnej wywiązania się Beneficjentów Programu SAPARD z obowiązku utrzymania określonej w umowie ilości miejsc pracy pismem z ... lutego 2010 r. Departament Oceny Projektów Inwestycyjnych ARiMR poinformował skarżącą o stwierdzeniu przyrostu zatrudnienia na poziomie 2 miejsc pracy, co nie jest zgodne z postanowieniami zawartej umowy. Na powyższe pismo skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, po analizie którego pismem z ... czerwca 2010 r. nr ... ARiMR poinformowała skarżącą o jego negatywnym rozpatrzeniu. Pismem z ... lipca 2010 r. skarżąca, działając przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na "decyzję" z ... czerwca 2010 r. wnosząc m.in. o jej uchylenie wraz z poprzedzającym ją aktem organu z lutego 2010 r. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o odrzucenie skargi, jako nie należącej do właściwości sądu administracyjnego. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.], dalej: p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne. Stosownie do art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Natomiast zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Sąd wskazuje, że zaskarżone pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z ... czerwca 2010 r. jest pismem zawierającym informację o negatywnym rozpatrzeniu odwołania co do informacji Agencji o podjęciu działań dotyczących dochodzenia zwrotu udzielonej skarżącej kwoty pomocy w ramach działania 4.2 Programu SAPARD. Powyższe pismo ściśle odnosi się do wyników kontroli zawartych w piśmie ARiMR z ... lutego 2010 r. stwierdzającym niewywiązywanie się beneficjenta z obowiązku umownego utrzymania określonej liczby nowoutworzonych miejsc pracy. Nie ulega wątpliwości, iż wskazany przez skarżącą przedmiot zaskarżenia stanowiący w istocie informację do wcześniej złożonych prze skarżącą "zastrzeżeń", co do wyników przeprowadzonej przez ARiMR – Departament Oceny Projektów Inwestycyjnych – kontroli realizacji zawartej ... lipca 2004 r. umowy (k-... akt adm.) nie jest postępowaniem administracyjnym. Zaskarżona w piśmie z ... czerwca 2010 r. informacja o negatywnym rozpatrzeniu odwołania dotyczy właściwego (bądź nie) wywiązywania się skarżącej z warunków powyższej umowy, co nie podlega właściwości sądów administracyjnych, o której mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a. Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż prawidłowość realizacji umowy cywilnoprawnej podlega kontroli sądów powszechnych, a nie sądów administracyjnych, co wynika bezpośrednio z treści art. 1 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.