II SA/Wa 1344/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Sędziowie WSA Joanna Kube Andrzej Kołodziej Protokolant specjalista Aleksandra Weiher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. sprawy ze skargi "W." Sp. z o.o. w likwidacji na decyzję Prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej - oddala skargę - Prezes Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w zw. z art. 16 oraz 17 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze. zm.) -zwanej dalej udip, decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. utrzymał swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] odmawiającą "W." Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. udzielenia informacji publicznej. W uzasadnieniu organ wskazał, iż "W." Sp. z o.o. w likwidacji w dniu [...] marca 2010 r. zwróciła się do Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa o udzielenie informacji w postaci wydania kopii wszystkich wyroków oraz uzasadnień tych wyroków, zapadłych w okresie od 01.01.2007 r. do chwili obecnej, w sprawach o zapłatę odszkodowania - za szkodę wyrządzoną na skutek ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem lub przejęcia przedsiębiorstwa na własność Skarbu Państwa, co do którego (ustanowienia zarządu lub przejęcia na własność/nacjonalizacji) stwierdzono nieważność w których pozwanym był Skarb Państwa reprezentowany przez Prokuratorię Generalną. Organ po rozpatrzeniu wniosku skarżącego decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] odmówił stronie udzielenia informacji publicznej przyjmując, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej, a wnioskodawca nie wykazał interesu publicznego, który uzasadniałby udzielenie mu takiej informacji. Od powyższej decyzji strona wniosła w dniu 7 czerwca 2010 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zdaniem Prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa wniosek nie zasługiwał na pozytywne rozpatrzenie, gdyż żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1udip . Organ wskazał, że kryteriami odróżniającymi informację przetworzoną od informacji prostej jest, czy informacja żądana przez wnioskodawcę jest w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, czy też takiej informacji organ nie ma i dopiero musi przetworzyć posiadane przez niego informacje proste celem jej uzyskania, tworząc np. zbiór informacji prostych. Przy czym do pozyskania takiej informacji konieczne jest dokonanie "analiz, obliczeń, zestawień statystycznych połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych", wymagających przede wszystkim pracy intelektualnej pracowników podmiotu zobowiązanego. Organ podkreślił, iż na dzień złożenia wniosku nie posiadał informacji o treści żądanej przez stronę we wniosku z dnia [...] marca 2010r., a realizacja wniosku spowodowała, że Prokuratoria Generalna musiałaby przekształcić zbiór informacji prostych (wyroków) opracowany na podstawie zadanych przez wnioskodawcę kryteriów, a nie poszczególne informacje proste. Według wniosku kryteria te to: 1) data wydania wyroku (od 01.01.2007 r. do dnia złożenia wniosku), 2) rodzaj roszczenia kierowanego przeciwko Skarbowi Państwa - roszczenie o odszkodowanie, 3) charakter sprawy, w których został wydany wyrok - szkoda wyrządzona na skutek ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem lub przejęcia przedsiębiorstwa na własność Skarbu Państwa, co do którego (ustanowienia zarządu lub przejęcia na własność/nacjonalizacji) stwierdzono nieważność, 4) fakt zastępowania Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa. Wnioskodawca żąda zatem całościowo nowej informacji o wyrokach będących w posiadaniu Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, będącej wynikiem opracowania tych wyroków. Prezes Prokuratorii podkreślił, że w chwili składania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, informacja żądana przez wnioskodawcę nie była w posiadaniu Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Z żadnego przepisu prawa powszechnego, czy też przepisów wewnętrznych obowiązujących w Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa nie wynika bowiem obowiązek opracowywania zbiorów wyroków według kryteriów wskazanych przez wnioskodawcę. W aktach podręcznych prowadzonych przez pracowników Prokuratorii Generalnej mogą znajdować się jedynie poszczególne wyroki, które mogłyby posłużyć do przygotowania informacji żądanej we wniosku, co jednak, jak to już podkreślano, nie jest tożsame z posiadaniem informacji żądanej we wniosku. Organ wskazał więc, że wytworzenie informacji żądanej we wniosku o udostępnienie informacji publicznej musiałoby polegać na analizie akt podręcznych dużej części spraw prowadzonych w Prokuratorii Generalnej - w części już przekazanych do archiwum - celem stworzenia zbiorczej informacji, czy w sprawach tych zapadły jakiekolwiek wyroki. Prezes Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa podkreślił, że ze względu na sposób sformułowania wniosku, musiał przyjąć, że wniosek w sprawie niniejszej dotyczył udostępnienia wszystkich wyroków - zarówno prawomocnych, jak i nieprawomocnych, a także wyroków Sądu Najwyższego wydanych na skutek rozpoznania skargi kasacyjnej, a ponadto wyroków uchylonych w toku instancji. W niektórych sprawach wyroków może nie być w ogóle - dotyczy to spraw w toku oraz tych, które zakończone zostały postanowieniem, w innych zaś sprawach wyroków może być wiele. Prokuratoria Generalna nie prowadzi zaś żadnych wykazów wyroków, ani też jakichkolwiek wykazów, na podstawie których można byłoby ustalić, czy i ile wyroków zapadło w poszczególnych sprawach. Ustalenie, jakimi wyrokami dysponuje Prokuratoria Generalna, wymagałoby dokładnego przejrzenia akt spraw prowadzonych przez Prokuratorię Generalną, następnie konieczna byłaby merytoryczna analiza każdego wyroku wraz z uzasadnieniem, dokonana przez pracownika posiadającego odpowiednie kwalifikacje, z punktu widzenia spełniania przez to orzeczenie kryteriów wskazanych przez wnioskodawcę, w szczególności czy sprawa dotyczy roszczenia o zapłatę odszkodowania za szkodę wyrządzoną na skutek ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem lub przejęcia przedsiębiorstwa na własność Skarbu Państwa. Następnie, czy w sprawie takiej został wydany akt administracyjny stwierdzający nieważność orzeczenia ustanawiającego zarząd lub przejęcie na własność/nacjonalizacji przedsiębiorstwa. Ta nowa informacja - mająca charakter przetworzony - musiałaby zostać stworzona jedynie w celu uczynienia zadość wnioskowi złożonemu w niniejszej sprawie. Organ podkreślił, iż fakt prowadzenia przez Prokuratorię Generalną wykazów akt spraw, nie powoduje, iż przygotowanie żądanych przez niego informacji ma charakter jedynie techniczny. Jak bowiem podniesiono powyżej Prokuratoria Generalna nie prowadzi jakiegokolwiek repertorium czy zestawienia, czy i ile wyroków zapadło w poszczególnych sprawach. Prowadzone wykazy dotyczą spraw, nie zaś wyroków, a ich celem jest przypisanie korespondencji wpływającej do Prokuratorii Generalnej do poszczególnych spraw. Nadto w decyzji wskazano, że skarżący nie wykazał się interesem publicznym, który legitymowałby go do uzyskania informacji przetworzonej. W dniu 21 lipca 2010 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję złożyła "W." Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. Skarżąca zarzuciła Prezesowi Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa obrazę art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez błędne uznanie, iż żądana przez nią informacja ma charakter informacji przetworzonej. Zdaniem skarżącej żądane przez nią informacje wskazane we wniosku z dnia [...] marca 2010 r. stanowią informację prostą, gdyż są zawarte w prowadzonych przez organ repertoriach, a nadto z reguły w tego typu sprawach jak wymienione w ww. wniosku Skarb Państwa z reguły nie przegrywa procesów. Stąd bardzo łatwo jest znaleźć żądane informacje. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na podstawie art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Rozpoznawana pod tym względem skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, iż w sprawie sporny jest charakter żądanych przez skarżącego informacji. Skarżący uważa, że jego wniosek z dnia [...] marca 2010 r. o udzielenie informacji publicznej w postaci wydania kopii wszystkich wyroków oraz uzasadnień tych wyroków, zapadłych w okresie od 01.01.2007 r. do chwili obecnej, w sprawach o zapłatę odszkodowania - za szkodę wyrządzoną na skutek ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem lub przejęcia przedsiębiorstwa na własność Skarbu Państwa, co do którego (ustanowienia zarządu lub przejęcia na własność/nacjonalizacji) stwierdzono nieważność w których pozwanym był Skarb Państwa reprezentowany przez Prokuratorię Generalną jest wnioskiem o udzielenie informacji publicznej prostej. Natomiast organ twierdzi, że jest to informacja przetworzona. W tym miejscu wskazać należy, że ww. ustawa z dnia 6 września 2001 r., realizująca wyrażoną w art. 2 Konstytucji zasadę demokratycznego państwa prawnego, jak też wskazaną w art. 61 Konstytucji zasadę jawności działań administracji publicznej, w art. 3 ust. 1 pkt 1 udip rozróżnia tzw. informację prostą, dostępną dla każdego, niezależnie od istnienia interesu publicznego, która to informacja jest udostępniana niezwłocznie bądź najpóźniej w terminie 14 dni oraz informację przetworzoną, której udzielenie musi być uzasadnione ze względu na istniejący szczególny interes publiczny. Udzielenie przy tym informacji przetworzonej poprzedza wytworzenie nowej informacji. Zabieg ten – co do zasady – wymaga zatem dokonania stosownych działań, tj.: analiz, obliczeń, zestawień, podsumowań, które połączone są z zaangażowaniem intelektualnym. W rozpatrywanej sprawie skarżący złożył wniosek o udostępnienie informacji, która dotyczy pięciu elementów: 1. udostępnienia wyroków, a zatem tych orzeczeń sądów powszechnych, w których sądy w całości lub w części rozpoznały sprawę, 2. wydania wyroków wydanych od 01.01.2007 r. do dnia złożenia wniosku, a więc organ musiał tu dokonać weryfikacji wyroków wedle kryterium daty, 3. wydania wyroków dotyczących spraw o zapłatę odszkodowania - za szkodę wyrządzoną na skutek ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem lub przejęcia przedsiębiorstwa na własność Skarbu Państwa tutaj kryterium jest rodzaj roszczenia kierowanego przeciwko Skarbowi Państwa - roszczenie o odszkodowanie, 4. niekorzystne rozstrzygnięcie na rzecz Skarbu Państwa - tutaj kryterium będzie wynik sprawy, 5. sposób reprezentowania Skarbu Państwa, a więc fakt zastępowania Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa. Tak sformułowany wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej ma charakter zapytania złożonego. Nie składa się on bowiem z szeregu, niezależnych od siebie pytań, a - zawierając w sobie różne kryteria, których łączne zastosowanie miało dopiero doprowadzić do wydzielenia ściśle określonej grupy orzeczeń sądowych - stanowił w istocie jedno pytanie o informację wielokrotnie wyselekcjonowaną. W takim wniosku żądana informacja jest de facto wnioskiem o udzielenie informacji przetworzonej, w której organ musi przejrzeć treść zapadłych orzeczeń sądów powszechnych pod kątem żądania skarżącego i dokonać odpowiedniej selekcji w oparciu o ten wniosek. Taka selekcja powoduje, iż w istocie mamy do czynienia z informacją przetworzoną (por. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2010 r. sygn. akt I OSK 1727/09 opublikowany w CBOSA), bowiem na potrzeby wnioskodawcy będzie stworzona wedle kryteriów podanych we wniosku dodatkowa informacja obejmująca żądane wyroki. Stąd organ słusznie przyjął, że skoro wnioskodawca nie wskazał szczególnie istotnego interesu publicznego jako przesłanki uzyskania informacji, to należało na podstawie art. 16 oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 udip wydać decyzję odmawiającą skarżącemu udostępnienia informacji publicznej. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 w związku z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.