V SA/Wa 1728/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2010 r. ze skargi A. M. - [...] ( ). A. M. na informację Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie: oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Przedmiotem skargi z dnia 18 lipca 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez A. M. – [...] (zwana dalej Skarżącą), jest rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (zwanego dalej: "Ministrem") wyrażone w piśmie z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...], w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (zwanego dalej: "POIG") pod tytułem: "[...]". Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. W dniu 26 października 2009 r. A. M. – [...] złożyła w Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw w [...]wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem: "[...]". Wniosek zgłoszono w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Priorytet 8 Społeczeństwo Informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki, działanie 8.1 Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej. Wniosek otrzymał numer referencyjny [...]. Projekt będący przedmiotem wniosku dotyczy zbudowania, wdrożenia i udostępniania wirtualnego [...] z systemem [...] dotyczących tworzenia i sposobu budowania [...]. Pismem z dnia 23 listopada 2009 r. poinformowano Skarżącą o pomyślnym zakończeniu oceny formalnej złożonego wniosku oraz skierowaniu sprawy do oceny merytorycznej. Fundacja Małych i Średnich Przedsiębiorstw w [...] po zakończeniu etapu oceny merytorycznej złożonego wniosku, pismem z dnia [...] marca 2010 r. znak: [...] poinformowała Skarżącą, iż złożony projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej. Uzasadniając prezentowane stanowisko wyjaśniono, iż przedmiotowy projekt nie spełnia następujących kryteriów oceny merytorycznej: 1. Przedstawiono koncepcję promocji e-usługi wśród potencjalnych odbiorców Koncepcja promocji projektu została przedstawiona zbyt pobieżnie. Z uwagi na zidentyfikowaną konkurencję, która posiada ugruntowaną pozycję na rynku należałoby założyć bardziej intensywną i rozbudowaną kampanię. Skarżąca nie wymieniła poszczególnych środków jakie zamierza zastosować w kolejnych etapach. Kryterium uznano za niespełnione. 2. Wnioskodawca zapewnia trwałość rezultatów projektu przez okres minimum 3 lat od zakończenia projektu W pkt 25 Skarżąca w sposób ogólnikowy przedstawił trwałość projektu. Brak stosowanej argumentacji. Nie zostały przedstawione źródła finansowania projektu po ustaniu finansowania ze środków publicznych. 3. Wskaźniki produktu i rezultatu są: - obiektywnie weryfikowalne, - odzwierciedlają założone cele projektu, - adekwatne dla danego rodzaju projektu, - realne do osiągnięcia. Brak spójności między punktami 15c a 17. Wszystkie cele projektu na poziomie rezultatu wymienione w pkt 15c wniosku powinny zostać skwantyfikowane w pkt 17 jako wskaźniki rezultatu. Wszystkie wskaźniki z pkt 17 powinny znaleźć odzwierciedlenie w opisie celów w pkt 15c. W pkt 15c nie opisano wskaźnika biznesowego wskazanego w pkt 17 wniosku. Nie zgadzając się z przedstawioną oceną przedmiotowego projektu Skarżąca dochowując właściwego trybu postępowania, pismem z dnia 23 marca 2010 r. zgłosiła protest. W uzasadnieniu protestu Skarżąca odniosła się do prezentowanej w piśmie z dnia 3 marca 2010 r. argumentacji i wskazała, iż nie wykazano jej popełnienia błędów. Wskazane zarzuty w jej przekonaniu są "nieprawdziwe, nie istnieją lub nie mają zasadniczego charakteru’’. Podniosła także, iż jeżeli jej opisy nie były dość jasne, a wniosek zawierał uchybienia merytoryczne podlegające możliwości wyjaśnienia, to Komisja Konkursowa nie dała jej przewidzianej w wytycznych "Regulamin przeprowadzania konkursu ..." możliwości ewentualnego wyjaśnienia swojego stanowiska na etapie oceny merytorycznej, nie wezwano jej do złożenia wyjaśnień. Skarżąca odniosła się do każdego z podnoszonych przez Fundację uchybień wniosku i wskazała na ich nieprawdziwość. Fundacja Małych i Średnich Przedsiębiorstw w [...] pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] poinformowała Skarżącą, iż złożony protest został rozpatrzony negatywnie. Wskazano, iż w wyniku rozpoznania argumentów prezentowanych w złożonym proteście uwzględniono go jedynie w zakresie oceny trwałości projektu. Nie uwzględniono natomiast stanowiska Skarżącej w zakresie pozostałych kryteriów oceny merytorycznej. Pismem z dnia 17 maja 2010 r. A. M. wniosła do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji odwołanie od negatywnego rozpatrzenia protestu dotyczącego oceny merytorycznej. Skarżąca odniosła się do nieuwzględnionych przez rozpoznającego protest twierdzeń dotyczących spełnienia kryteriów 1 i 3 pisma z dnia 3 marca 2010 r. Podniosła, iż jej projekt jest zupełnie nowatorski, jest całkowitą nowością nie tylko na rynku polskich, ale i europejskich internetowych usług ekologicznych. W związku z powyższym Skarżąca wskazała, iż nie rozumie stanowiska Komisji Konkursowej o konieczności przebijania się przez silną konkurencję. Wskazała, iż jej firma wchodzi na rynek internetowy z nowym produktem, który ma szanse, by wyrobić sobie na nim stabilną pozycję zanim pojawi się konkurencja. Podniosła również, tak jak w złożonym wniosku, że projekt ma charakter innowacyjny, ponieważ ma wpływ na informatyzację społeczeństwa poprzez wdrażanie nowych e-usług nie oferowanych dotąd na europejskim rynku usług ekologicznych. Nie zgodziła się także ze wskazaną przez Komisję strategią działań promocyjnych przedmiotowego projektu i stwierdziła, że wskazane przez nią narzędzia promocyjne są niezbędne i konieczne. Podniosła, że nie zgadza się z twierdzeniem Komisji Konkursowej, że wszystkie cele projektu na poziomie rezultatu wymienione w pkt 15c wniosku powinny zostać skwantyfikowane w pkt 17, jako wskaźniki rezultatu. Stwierdziła, iż zrealizowała zalecenia wynikające z instrukcji wypełnienia wniosku. Wskazała, że w pkt 15c opisano wskaźnik biznesowy wskazany w pkt 17 wniosku". Skarżąca podniosła, iż uzasadnienie negatywnej oceny rozpatrzenia protestu jest mało precyzyjne, bardziej "uznaniowe" niż merytorycznie zasadne. Nie wykazano jej popełnienia błędów czy też stworzenia projektu przedsięwzięcia gospodarczego, gdzie sugerowana przez nią strategia wdrożenia nie gwarantuje powodzenia. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji rozstrzygnięciem z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] rozpoznając ww. odwołanie z dnia 17 maja 2010 r. stwierdził, iż protest został rozpatrzony w sposób właściwy. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przytoczył dotychczasowy przebieg postępowania oraz odniósł się do podnoszonych w toku postępowania odwoławczego okoliczności. Minister przychylił się do stanowiska Skarżącej, że przedstawiony sposób promocji jest adekwatny zarówno do rodzaju usługi, jak i odbiorców. Podniósł, iż z przeprowadzonej analizy stron internetowych, podawanych przez Skarżącą, jak również z własnej analizy przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą wynika, że prawdziwe są stwierdzenia o innowacyjności i nowatorskim charakterze projektu, natomiast nie znajduje potwierdzenia opinia Komisji Oceniającej o "silnej konkurencji". Zauważył, że proponowane przez Komisję Oceniająca dodatkowe i "niekonwencjonalne działania promocyjne" "np. happeningi, konkursy, targi" trudno zaliczyć do działań odbiegających od normalnych działań promocyjnych, mogących mieć zastosowanie do każdego rodzaju produktu i usługi. W związku z tym stwierdził, iż nie jest to właściwy argument przeciwko dofinansowaniu projektu. Minister uznał, że ocena i rozpatrzenie protestu w tym aspekcie zostały dokonane nieprawidłowo, w związku z tym projekt mógłby być przedmiotem ponownej oceny w zakresie tego Kryterium. Odnosząc się do kryterium dotyczącego wskaźników produktu i rezultatu Minister zgodził się z ustaleniami Fundacji, iż we wniosku jest brak spójności między punktami 15c a 17. Wskazał za Fundacją, iż wszystkie cele projektu na poziomie rezultatu wymienione w pkt 15c wniosku powinny zostać skwantyfikowane w pkt 17 jako wskaźniki rezultatu. Wszystkie wskaźniki z pkt 17 powinny znaleźć odzwierciedlenie w opisie celów w pkt 15c. w pkt 15 cnie opisano wskaźnika biznesowego wskazanego w pkt 17 wniosku ". Podniesiono, iż Skarżąca w pkt 17 nie skwantyfikowała wskaźników "wzrost liczby klientów elektronicznych usług (liczba ofert przedsiębiorstw i osób prywatnych)" oraz "wzrost przychodów przedsiębiorstwa, które zostały zaprezentowane w punkcie 15 c wniosku ("Cele projektu na poziomie rezultatu"). Dodatkowo brak jest zaprezentowania w pkt 15c wniosku skwantyfikowanego w pkt 17 wskaźnika "Ilość sprzedanych pakietów dostępowych". Powyższe rozstrzygnięcie z dnia 6 lipca 2010 r. A. M. – [...]a; zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena merytoryczna jej wniosku nr referencyjny: [...] została przeprowadzona z naruszeniem prawa oraz regulacji zawartych w Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 i innych regulacji przeprowadzenia konkursu, ponieważ nie zastosowano rzetelności i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosków oraz w przebiegu procedury odwoławczej. Jednocześnie wniosła o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą w zakresie elementów spornych oceny merytorycznej wniosku, które były przedmiotem procedury odwoławczej i które zaważyły na utrzymaniu oceny uniemożliwiającej zakwalifikowanie projektu do dofinansowania. Zarzuciła, iż Instytucja Pośrednicząca dla osi 8 priorytetowej POIG w MSWiA uchybiła terminowi rozpatrzenia odwołania i formie doręczenia "Rozstrzygnięcia" jej "Odwołania". Informacja o Rozstrzygnięciu Odwołania została przekazana po terminie 6.07.2010 r. o godz. 16.13, drogą e-mailową na adres e-mail jej firmy [...]@gmaiI.com; sekretariat DSI przekazał "skan rozstrzygnięcia dotyczącego złożonego odwołania w ramach działania 8.1." Wskazała, iż powyższą informację, odczytała przypadkowo w dniu 17 lipca 2010 r., ponieważ przebywała na urlopie na terenach, gdzie nie ma internetu, poczty e-mailowej i w efekcie zostało jej zbyt mało czasu (trzy doby), by w sposób właściwy wypowiedzieć się w tej sprawie zgodnie z zawartym tam pouczeniem o terminie wniesienia skargi. Podniosła także, iż oceniający skupili się na mniej istotnych proceduralnych kwestiach dotyczących sposobu wypełnienia wniosku i mającym niewielki wpływ dla powodzenia przedsięwzięcia, natomiast nie zauważyli istoty jej projektu, najważniejszych wartości realizujących potrzeby społeczne i rynkowe. Oceniający nie dostrzegli faktu, że jej projekt jest szczególnie pożyteczny dla szerokich rzesz społecznych w ich codziennym życiu, że jest bardzo ściśle związany z uczeniem i propagowaniem życia codziennego nas wszystkich, w poszanowaniu środowiska naturalnego. W odpowiedzi na skargę Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wniósł o jej odrzucenie ewentualnie oddalenie . W uzasadnieniu wniosku o odrzucenie skargi Minister wskazał, iż została ona wniesiona do sądu przedwcześnie, gdyż pisemna informacja o sposobie rozstrzygnięcia odwołania z dnia 17 maja 2010r. została doręczona Skarżącej, za pośrednictwem poczty, w dniu 27 lipca 2010r. i od tej daty należy liczyć 14-dniowy termin na złożenie skargi . Skarżąca zaś wniosła skargę do WSA w dniu 18 lipca 2010r. Wnosząc o oddalenie, Minister odniósł się do powoływanych w skardze zarzutów wskazując, iż ocena projektu skarżącej spółki została przeprowadzona zgodnie z prawem. Zdaniem Organu ocena wniosku od dofinansowanie została przeprowadzona przy zachowaniu wszystkich procedur wymaganych przez przepisy powszechnie obowiązującego prawa oraz dokumenty programowe w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (dalej PO IG). W szczególności ocenę Wniosku przeprowadzono zgodnie z zasadami określonymi w Regulaminie przeprowadzana konkursu, który obowiązuje w ramach działania 8.1. PO IG "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie sąd wyjaśnia , że skarga została wniesiona w terminie wskazanym w art. 30c ust 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712), dalej; u.z.p.p.r. Skarżąca otrzymała informację o sposobie rozstrzygnięcia drogą elektroniczną 6 lipca 2010r. Było tam pouczenie, iż przysługuje jej prawo wniesienia skargi bezpośrednio do WSA w Warszawie w terminie 14 dni od otrzymania niniejszego pisma. Ponieważ wcześniej otrzymywała także informacje drogą elektroniczną, była uprawniona do uznania, iż właśnie tą drogą otrzymuje ostateczne rozstrzygnięcie od którego ma prawo wnieść skargę do sądu. Tym bardziej, że z pouczenia nie wynikało, że skargę może wnieść w terminie 14 dni od doręczenia pisma (informacji) za pośrednictwem poczty. Nie można uznać, iż pierwsze doręczenie (elektroniczne) miało cel inny niż poinformowanie Wnioskodawczyni o rozstrzygnięciu jej odwołania. Doręczenie zaś aktu administracyjnego musi być wyraźne, co oznacza, że sposób dokonania czynności doręczenia nie może stwarzać wątpliwości co do jej charakteru oraz intencji organu, od którego pochodzi dany akt administracyjny. Z faktem doręczenia wiążą się bowiem określone skutki prawne, np. początek biegu terminu do wniesienia skargi na rozstrzygniecie , jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Materialnoprawną podstawą rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy wskazanej wyżej ustawy. Zgodnie z jej przepisem art. 30c ust. 3 pkt 2, sąd może oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie zostanie stwierdzone, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Przedmiotem skargi jest rozstrzygniecie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (Instytucji Pośredniczącej I Stopnia) z dnia 6 lipca 2010r stwierdzające, ze protest został rozpatrzony w sposób właściwy. Rozstrzygnięcie to zostało podjęte na podst. art. 30 b u.z.p.r. który stanowi, że w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych, oraz na podst. § 17 ust. 1 Procedury odwoławczej w ramach PO IG, stanowiącej Załącznik 4.4. do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013. Przypomnieć należy, że sprawa niniejsza została zainicjowana wnioskiem skarżącej Spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 , dalej: PO IG, Osi Priorytetowej 8 – Społeczeństwo informacyjne- zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1. Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej. Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 1 października 2007r. nr K (2007) 4562 w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 30 października 2007r. Został on przygotowany na podst. rozporz. Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporz. Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 r. ze zm.). Złożony przez Skarżącą wniosek o dofinansowanie realizacji projektu uzyskał pozytywną ocenę w wyniku weryfikacji zgodności z kryteriami oceny formalnej Regionalnej Instytucji Finansującej, dalej: RIF, którą była w nin. sprawie Fundacja Małych i Średnich Przedsiębiorstw. W związku z tym został skierowany do oceny merytorycznej. .. W wyniku tej oceny RIF poinformowała Spółkę pismem z dnia 3 marca 2010r o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie. Wskazała, że projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej, co zostało szczegółowo opisane w części historycznej uzasadnienia. W wyniku złożonego przez Spółkę, zgodnie z Procedurą odwoławczą w ramach PO IG Załącznik 4.4., protestu RIF podjęła rozstrzygnięcie, że protest został rozpatrzony negatywnie; uznano go tylko w zakresie kryterium 5 –‘’ Wnioskodawca zapewnia trwałość rezultatów projektu przez okres minimum 3 lat od zakończenia projektu’’. Minister, rozpatrując odwołanie, zgodził się z argumentami odnośnie kryterium 4 - ,,Przedstawiono koncepcję promocji e-usługi wśród potencjalnych odbiorców’’ i uznał spełnienie tego kryterium . W zakresie kryterium 9 - ,,Wskaźniki produktu i rezultatu są: - obiektywnie weryfikowalne, - odzwierciedlają założone cele projektu, - adekwatne dla danego rodzaju projektu. - realne do osiągnięcia. Minister podzielił stanowisko odnośnie ustaleń RIF.. Wskazał, że zgodnie z obowiązującym Przewodnikiem po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach PO IG 2007- 2013 (zwanym dalej: ,,Przewodnikiem’’), w powyższym kryterium ,,badamy prawidłowość podanych informacji dotyczących wskaźników produktu i rezultatu mając na uwadze specyfikę działań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz spójność wskaźników z całym projektem. Badaniu będzie podlegało, czy wskaźniki zostały prawidłowo dobrane do oceny deklarowanego celu projektu oraz czy są możliwe do zmierzenia (na podstawie możliwych do pozyskania danych). Sprawdzamy, czy określono wskaźniki produktu i rezultatu zgodnie z definicjami i metodologią zawartą w Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie. Sprawdzamy, czy wnioskodawca podał wartość dla obligatoryjnego wskaźnika produktu pn. ,,Liczba nowych e-usług’’; ponadto sprawdzamy, czy zdefiniował i określił dodatkowe wskaźniki produktu wynikające z celów i działań(wydatków) określonych w ramach projektu, oraz czy zdefiniował i określił przynajmniej jeden adekwatny do spodziewanych efektów projektu wskaźnik rezultatu. Przyjęte wartości dla wszystkich wskaźników produktu i rezultatu projektu muszą być realne i możliwe do osiągnięcia przez wnioskodawcę". Organ zgodził się z uzasadnieniem negatywnej oceny projektu że ,,brak spójności między punktami 15c a 17. Wszystkie cele projektu na poziomie rezultatu wymienione w pkt 15c wniosku powinny zostać skwantyfikowane w pkt 17 jako wskaźniki rezultatu. Wszystkie wskaźniki z pkt 17 powinny znaleźć odzwierciedlenie w opisie celów w pkt 15c; w pkt 15c nie opisano wskaźnika biznesowego wskazanego w pkt 17 wniosku"" oraz ze stanowiskiem RIF że ,, Wnioskodawca nie stosuje się do zapisów Przewodnika , (...) oceniający bada m. In., czy określono wskaźniki produktu i rezultatu zgodnie z definicjami i metodologią zawartą w Instrukcji wypełniania wniosku. Instrukcja (...) jednoznacznie nakłada na Wnioskodawcę obowiązek, iż musi zwrócić uwagę na spójność punktów 15 i 17. Każda kwantyfikowana wartość celu z punktu 17 wniosku musi mieć swój odpowiednik w pkt 15 wniosku. Równocześnie wszystkie cele na poziomie produktu i rezultatu określono w pkt. 15 wniosku muszą mieć przypisane odpowiednie wskaźniki. (...) Wnioskodawca w pkt 17 nie skwantyfikował wskaźników ,,Wzrost liczby klientów elektronicznych usług (liczba ofert przedsiębiorstw i osób prywatnych)’’ oraz ,,wzrost przychodów przedsiębiorstwa, które zostały zaprezentowane w pkt 15c wniosku (,,Cele projektu na poziomie rezultatu’’). Dodatkowo brak jest zaprezentowania w pkt 15c wniosku skwantyfikowanego w pkt 17 wskażnika ,,Ilość sprzedanych pakietów dostępowych’’. Zdaniem sądu, powyższe stanowisko Instytucji Pośredniczącej jest zasadne; wypełnienie wniosku w pkt 15c jest ogólnikowe; w opisie celów nie ma odzwierciedlenia wskaźników z pkt 17, brak jest też korelacji między tym punktem a pkt 17 wniosku w którym rzeczywiście nie skwantyfikowano takich wskaźników, jak ,,wzrost liczby klientów elektronicznych usług (liczba ofert przedsiębiorstw i osób prywatnych) oraz ,,wzrost przychodów przedsiębiorstwa’’. Reasumując WSA stwierdza, że projekt został oceniony prawidłowo, protest rozpatrzony w sposób właściwy. Zasadnie Instytucja Pośrednicząca rozpatrzyła odwołanie negatywnie, gdyż zgodnie z Regulaminem przeprowadzania konkursu dla Działania 8.1 w ramach PO IG aby wniosek mógł zostać rekomendowany do wsparcia musi spełniać wszystkie wymagane kryteria oceny merytorycznej. Nie można podzielić poglądu Skarżącej, iż powinna być wezwana przez Komisję Konkursową do złożenia wyjaśnień w związku ze złożonym wnioskiem o dofinansowanie, gdyż stanowiłyby one modyfikację treści złożonego wniosku i prowadziłyby do uzupełnień merytorycznych, co jest niezgodne z Regulaminem przeprowadzania konkursu w ramach PO IG. Nie można się także zgodzić ze stanowiskiem, że zastosowano kryteria formalne na etapie merytorycznej oceny wniosku, gdyż ocena spójności informacji zawartych w pkt 15c wniosku i 17 wniosku jest oceną merytoryczną: czy takie ujęcie spełnia wymogi określonego kryterium. Z powyższych względów na zasadzie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r orzeczono jak w sentencji wyroku.