IV SA/Wa 1398/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie Sędzia WSA Danuta Dopierała (spr.), Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2010 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia P. z siedzibą w B. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] maja 2010 roku nr [...]; 2. zasądza od Ministra Środowiska na rzecz skarżącego Stowarzyszenia P. z siedzibą w B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Stowarzyszenie "P." z siedzibą w B. (dalej: "Stowarzyszenie") jest postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] czerwca 2010 r., znak: [...] utrzymujące w mocy postanowienie własne z dnia [...] maja 2010 r., znak: [...] o odmowie uchylenia postanowienia Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...]. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: Pismem z dnia [...] stycznia 2009 r, doprecyzowanym następnie pismem z dnia [...] lutego 2009 r. oraz z dnia [...] marca 2009 r. Stowarzyszenie, powołując art. 31 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego [{Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej: "k.p.a."], zwróciło się do Ministra Środowiska z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie niezgodnego z prawem funkcjonowania kolei linowej [...] – [...] wskazując, iż niegodność ta polega na funkcjonowaniu kolei bez wymaganej -w myśl art. 15 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. nr 92, poz. 880 ze zm.) - decyzji Ministra Środowiska zezwalającej na realizację przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie obiektów budowlanych i urządzeń technicznych na terenie parku narodowego. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r., powołując w podstawie prawnej art. 31 § 2 w zw. z art. 31 § 1 pkt 1 k.p.a., Minister Środowiska odmówił wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie niezgodnego z prawem funkcjonowania kolei linowej K. – K. wskazując w uzasadnieniu, iż żądanie Stowarzyszenia jest niezgodne z jego celami statutowymi, w istocie brak jest powiązania pomiędzy przedmiotem postępowania, a celami statutowymi Stowarzyszenia. Pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. Stowarzyszenie wystąpiło z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego postanowieniem Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2009 r. Jako podstawę prawną wznowienia Sygn. akt IV SA/Wa 1398/10 wskazało art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 10 k.p.a. podnosząc, iż ww. postanowienie nie zostało mu skutecznie doręczone w myśl art. 44 k.p.a, (na drzwiach siedziby Stowarzyszenia albo w widocznym miejscu przy wejściu na teren siedziby nie pozostawiono zawiadomień o możliwości odbioru przesyłki zawierającej ww. postanowienie). O wydaniu wskazanego postanowienia Stowarzyszenie dowiedziało się dopiero z otrzymanego w dniu [...] grudnia 2009 r. orzeczenia Ministra Środowiska z dnia [...] grudnia 2009 r. W odpowiedzi na wniosek o przesłanie ww. dokumentu, Minister Środowiska pismem z dnia [...] stycznia 2010 r., przesłał Stowarzyszeniu kopię postanowienia z dnia [...] lipca 2009 r. W dalszej części wniosku Stowarzyszenie podniosło szereg okoliczności merytorycznych mających wskazywać na wadliwość rozstrzygnięcia z dnia [...] lipca 2009 r., które winny być wzięte pod uwagę przy ponownym orzekaniu co do istoty sprawy. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r., sprostowanym następnie postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r., Minister Środowiska - działając na podstawie art-149 i 150 § 1 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. - wznowił postępowanie w sprawie zakończonej postanowieniem własnym z dnia [...] lipca 2009 r. W uzasadnieniu wskazał, iż wniosek o wznowienie postępowania został oparty o ustawową przesłankę wznowienia, określoną w art. 145 § 1 k.p.a., a przeprowadzone postępowanie wyjaśniające potwierdziło dochowanie przez stronę terminu do złożenia wniosku, określonego w art. 148 § 1 i 2 k.p.a. Następnie, postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. Minister Środowiska, powołując w podstawie prawnej art. 151 § 1 pkt 1 w zw. z art. 149 oraz art. 126 k.p.a, odmówił uchylenia postanowienia z dnia [...] lipca 2009 r. o odmowie wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie niezgodnego z prawem funkcjonowania kolei linowej [...] – [...] podnosząc w uzasadnieniu, iż Stowarzyszenie występując w przedmiotowym postępowaniu na prawach strony, nie może skutecznie wystąpić z wnioskiem o wznowienie postępowania podając jako przesłankę wznowienia art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż uprawnienie to przysługuje wyłącznie stronie postępowania. Sygn. akt IV SA/Wa 1398/10 Na skutek złożenia przez Stowarzyszenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. Minister Środowiska, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 126 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazał, iż wznowienie postępowania na zasadzie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. następuje wyłącznie na żądanie strony, przy czym stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek (art. 28 k.p.a.). Interes prawny lub obowiązek wyznaczają normy prawa materialnego. Przepis art. 31 § 1 k.p.a. daje organizacji społecznej uprawnienie do występowania w sprawie dotyczącej innej osoby z żądaniem wszczęcia postępowania lub dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Stosownie do ww. przepisu organizacja uczestniczy w postępowaniu na prawach strony. Z taką formą uczestnictwa w postępowaniu administracyjnym łączą się określone konsekwencje prawne. Organizacja społeczna, biorąca udział w postępowaniu na prawach strony, nie może dokonać z prawnym skutkiem czynności, które są przejawem obowiązywania w postępowaniu administracyjnym zasady dyspozycyjności, umożliwiającej stronie rozporządzanie przedmiotem postępowania w ramach przysługujących jej, na mocy obowiązujących przepisów, uprawnień procesowych. W związku z powyższym, pewne uprawnienia, które przysługują wyłącznie stronie, nie mogą przysługiwać jednocześnie podmiotom uczestniczącym w postępowaniu na prawach strony. Tym samym organizacja społeczna nie może skutecznie żądać wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż wznowienie postępowania na tej podstawie jest możliwe wyłącznie na wniosek strony. Pojęcie podmiotu na prawach strony nie jest tożsame z pojęciem strony w rozumieniu art. 28 k.p.a., a uprawnienia strony nie są tożsame z uprawnieniami podmiotu występującego na prawach strony. Podmiot ten jest uprawniony do podejmowania czynności procesowych, ale nie może dysponować prawami o charakterze materialnym, będącymi przedmiotem postępowania w sprawie dotyczącej innej osoby. Nie można powodować rozporządzenia prawami strony przez odniesienie do organizacji społecznej występującej na prawach strony przepisu art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. bez naruszania zasady dyspozycyjności. Powyższe stanowisko, jak wskazał Minister, znajduje szerokie oparcie w poglądach doktryny i orzecznictwa sądowoadministarcyjnego. Sygn. akt IV SA/Wa 1398/10 Następnie organ zauważył, iż niezasadny jest - podniesiony przez Stowarzyszenie - zarzut dotyczący sprzeczności postanowień Ministra Środowiska o wznowieniu postępowania administracyjnego oraz o odmowie uchylenia postanowienia z dnia [...] lipca 2009 r. Wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania było konieczne dla weryfikacji twierdzeń podniesionych we wniosku i zbadania, czy podmiot wnoszący podanie ma przymiot strony w postępowaniu zakończonym kwestionowanym postanowieniem. Z uwagi na stwierdzoną w toku postępowania niemożność wniesienia przez podmiot na prawach strony wniosku o wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 kpa., zasadne było orzeczenie o odmowie uchylenia ww. postanowienia. W konkluzji Minister stwierdził, iż skoro wniosek o wznowienie postępowania nie spełnia - z przyczyn podmiotowych - przesłanek do jego uwzględnienia, niezasadne jest odnoszenie się do merytorycznych zarzutów podniesionych przez Stowarzyszenie w toku postępowania wznowieniowego. W skardze na ww. postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] czerwca 2010 r. Stowarzyszenie zarzuciło niezgodność ww. orzeczenia z prawem wnosząc o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W motywach skargi podniesiono, iż uprawnienie do złożenia wniosku o wznowienie postępowania przysługuje zarówno stronie jak i podmiotowi na prawach strony, a przeciwne stanowisko Ministra w tym zakresie jest sprzeczne z prawem. Nadto zarzucono naruszenie art. 7 i 8 k.p.a. poprzez brak odniesienia się przez Ministra w zaskarżonym postanowieniu do meritum sprawy, tj. kwestii niezgodnego z prawem funkcjonowania kolei linowej na [...] oraz uprawnienia Stowarzyszenia do występowania w postępowaniach administracyjnych związanych z ochroną środowiska, które zostało zakwestionowane w postanowieniu z dnia [...] lipca 2009 r. W odpowiedzi na skargę Minister Środowiska wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Pismem procesowym z dnia [...] listopada 2010 r. P. S.A. z siedzibą w Z. podniosły, iż kontrowersyjne jest stanowisko Ministra, zgodnie z którym organizacja społeczna nie może żądać wznowienia postępowania Sygn. akt IV SA/Wa 1398/10 również w sytuacji, gdy to jej bezpośrednio (a nie strony) dotyczył brak zapewnienia udziału w postępowaniu. Jednocześnie zarzuciły nieprawdziwość zarzutów Stowarzyszenia, iż kolej na K. funkcjonuje niegodnie z prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako: "p.p.s.a."], sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.). Kierując się ww. przesłankami Sąd uznał, że skarga zasługuje za uwzględnienie bowiem zaskarżone postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] czerwca 2010 r. oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] maja 2010 r. naruszają przepisy postępowania administracyjnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.) Postępowanie zakończone zaskarżonym postanowieniem toczyło się w jednym z nadzwyczajnych trybów postępowania, jakim jest wznowienie postępowania administracyjnego. Instytucja ta, uregulowana w art. 145 - 152 k.p.a., ma na celu stworzenie prawnej możliwości ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, w stosunku do której zaistniała jedna z podstaw wznowienia określonych w art. 145 § 1 i art. 145a § 1 k.p.a. Powołane przepisy, w myśl art. 126 k.p.a., mają odpowiednie zastosowanie do postanowień, od których przysługuje zażalenie (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy). Podstawą postępowania wznowieniowego jest zawsze postanowienie o wznowieniu postępowania zgodnie z art. 149 § 2 k.p.a. Postanowienie o wznowieniu Sygn. akt IV SA/Wa 1398/10 postępowania otwiera postępowanie, w którym właściwy organ rozpatruje ponownie sprawę zakończoną decyzją ostateczną badając, czy przyczyny wznowienia określone w 145 § 1 i art. 145a § 1 k.p.a. nie wpłynęły na treść decyzji. Natomiast, gdy wznowienie postępowania z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy strona złożyła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem ustawowego terminu, określonego w art. 148 § 1 i 2 k.p.a., organ wydaje decyzję odmawiającą wznowienia postępowania (art. 149 § 3 k.p.a.). Niedopuszczalność wznowienia postępowania z przyczyn podmiotowych wystąpi wówczas, gdy z żądaniem takim wystąpi osoba, która nie jest stroną w sprawie lub osoba niemająca zdolności do czynności prawnych, a działająca bez przedstawiciela ustawowego. Wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na wniosek strony, przy czyn wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. następuje tylko na żądanie strony (art. 147 k.p.a.). Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. W kontrolowanej sprawie Stowarzyszenie "P." w B. wystąpiło z żądaniem wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2009 r. odmawiającym, na zasadzie art. 31 § 2 k.p.a., wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie niezgodnego z prawem funkcjonowania kolei linowej K. – K.. Żądanie wznowienia Stowarzyszenie oparło na przesłance z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. podnosząc, iż ww. postanowienie nie zostało mu skutecznie doręczone w trybie przewidzianym w art. 44 k.p.a. Postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. wydanym w następstwie wznowienia postępowania, utrzymanym następnie w mocy zaskarżonym do Sądu postanowieniem, Minister Środowiska odmówił uchylenia postanowienia z dnia [...] lipca 2009 r. stojąc na stanowisku, iż skarżące Stowarzyszenie nie mogło skutecznie żądać wznowienia postępowania administracyjnego na zasadzie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. (strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu). Zdaniem Sądu w składzie orzekającym ze stanowiskiem organu nie można się zgodzić z poniżej zaprezentowanych powodów. Przepis art. 31 § 1 k.p.a. daje organizacji społecznej uprawnienie do występowania w sprawie dotyczącej innej osoby z żądaniem wszczęcia Sygn. akt IV SA/Wa 1398/10 postępowania lub dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Inicjatywa organizacji społecznej w sprawie dotyczącej innej osoby może przybrać m.in. postać żądania wszczęcia postępowania w sprawie innej osoby (art. 31 § 1 pkt 1 k.p.a.). Stosownie do art. 31 § 3 k.p.a. organizacja społeczna uczestniczy w postępowaniu na prawach strony, przy czym uzyskuje ona prawa strony od chwili doręczenia postanowienia w sprawie wszczęcia postępowania z urzędu lub dopuszczenia do udziału w postępowaniu. Status prawny organizacji społecznej dopuszczonej do udziału w postępowaniu na prawach strony wyznaczony jest przez przysługujące stronie prawa procesowe. W orzecznictwie i doktrynie prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym organizacja społeczna biorąca udział w postępowaniu na prawach strony jest uprawniona do podejmowania czynności procesowych, ale nie może dysponować prawami o charakterze materialnym, które są przedmiotem postępowania w sprawie innej osoby. Z tego względu nie może żądać wznowienia postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. bez naruszenia zasady dyspozycyjności. Byłoby to bowiem równoznaczne z wkroczeniem w sferę praw i obowiązków uregulowanych ostateczną decyzją administracyjną, obowiązków lub praw nabytych płynących z takiej decyzji tylko z racji interesu publicznego, a przez to z naruszeniem zasady dyspozycyjności (np. wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2008 r, sygn. akt II OSK 641/07, B. Borkowski [w] B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck., Warszawa 2004, s. 262). Powołany pogląd dotyczy sytuacji, w których po pierwsze - organizacja społeczna uczestniczy lub mogłaby uczestniczyć w postępowaniu na prawach strony w następstwie wydania pozytywnego postanowienia, o którym mowa w art. 31 § 2 k.p.a., po drugie - żądanie wznowienia postępowania dotyczy ostatecznego orzeczenia merytorycznego, rozstrzygającego sprawę co do istoty, a więc nadającego stronie postępowania określone uprawnienia bądź nakładającego określone obowiązki. Tymczasem w rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z sytuacją zasadniczo odmienną, w której organ postanowił o odmowie wszczęcia postępowania z urzędu na zasadzie art. 31 § 2 k.p.a. Wydał więc orzeczenie negatywne o charakterze stricte procesowym - nie załatwiające sprawy co do istoty. Postanowienie to - po rozpatrzeniu wniosku Stowarzyszenia, jak wskazano w jego Sygn. akt IV SA/Wa 1398/10 komparycji - skierowane zostało do określonych podmiotów, wśród których wymienione zostało również skarżące Stowarzyszenie. W związku z powyższym przyjąć należy, że Stowarzyszenie stało się stroną przedmiotowego postępowania w znaczeniu formalnoprawnym (procesowym), jako podmiot uczestniczący faktycznie w sprawie na jego wstępnym, formalnym etapie. W konsekwencji mając status strony o charakterze procesowym, Stowarzyszenie było uprawnione do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia dodatkowo fakt, iż żądanie wznowienia postępowania w okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy nie jest równoznaczne z rozporządzaniem prawami o charakterze materialnym bowiem -jak już wyżej zaznaczono - żądaniem tym objęto postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, które ze swej istoty nie nadaje stronie postępowania żadnych uprawnień ani też nie nakłada obowiązków. Odniesienie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. do Stowarzyszenia w przedmiotowej sprawie nie oznacza zatem naruszenia zasady dyspozycyjności. W konkluzji stwierdzić należy, iż Stowarzyszenie -jako strona postępowania w znaczeniu formalnoprawnym - było uprawnione do żądania wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2009 r. z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Przeciwne stanowisko organu orzekającego, zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Ministra Środowiska z dnia [...] maja 2010 r., skutkowało koniecznością ich uchylenia jako wydanych z naruszeniem art. 151 §1 pkt 1 wzw. żart. 145 §1 pkt4 k.p.a. Niezależnie od powyższego, na marginesie zauważyć należy, iż żądanie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją rozstrzygającą sprawę co do istoty przez organizację społeczną uczestniczącą w postępowaniu na prawach strony (art. 31 § 3 k.p.a.) winno skutkować odmową wszczęcia postępowania wznowieniowego na zasadzie art. 149 § 3 k.p.a. (z przyczyn podmiotowych). W tym względzie rację ma skarżące Stowarzyszenie podnosząc zarzut sprzeczności między postanowieniem Ministra Środowiska z dnia [...] kwietnia 2010 r. o wznowieniu postępowania, a zaskarżonym i poprzedzającym je postanowieniem tego organu z dnia [...] maja 2010 r. o odmowie uchylenia postanowienia z dnia [...] lipca 2009 r. przy uwzględnieniu motywów podjętych Sygn. akt IV SA/Wa 1398/10 rozstrzygnięć. Kwestia ta pozostaje jednak bez wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy z przedstawionych powyżej względów. Końcowo Sąd zauważa, iż przedmiotem kontroli w sprawie niniejszej była wyłącznie kwestia dopuszczalności wznowienia postępowania administracyjnego przez skarżące Stowarzyszenie. 2 tego względu, poza oceną Sądu na obecnym etapie pozostają podniesione w skardze zarzuty merytoryczne mające wskazywać na wadliwość postanowienia Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2009 r. Mając na względzie wszystko powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 134 i art. 135 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a. - jak w pkt. 2 sentencji. W następstwie uprawomocnienia się niniejszego wyroku Minister Środowiska, mając na względzie skutki prawne płynące z prawidłowo wydanego postanowienia z dnia [...] kwietnia 2010 r. o wznowieniu postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r., w myśl art. 149 § 2 k.p.a., przeprowadzi postępowanie wyjaśniające co do przyczyn wznowienia postępowania oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy administracyjnej, będącej przedmiotem postanowienia ostatecznego. Organ oceni zatem w pierwszej kolejności, zasadność podnoszonego przez skarżące Stowarzyszenie zarzutu braku skutecznego doręczenia postanowienia z dnia [...] lipca 2009 r. w trybie przewidzianym w art. 44 k.p.a., a w przypadku uznania zarzutu za uzasadniony - rozpatrzy argumenty merytoryczne skarżącego dotyczące postanowienia z dnia [...] lipca 2009 r. W następstwie powyższego organ wyda rozstrzygnięcie stosownie do art. 151 w zw. z art. 126 k.p.a., mając również na względzie treść art. 146 § 2 k.p.a.