I SA/Kr 1434/10

Sygn. akt I SA/Kr 1434/10 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 listopada 2010r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Beata Cieloch (spr.), Sędziowie: WSA Paweł Dąbek, WSA Grażyna Firek, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2010r., sprawy ze skargi Prywatnego Technikum Zawodowego w Nowym Sączu i Katolickiej Szkoły Podstawowej przy Parafii św. Heleny w Nowym Sączu, na uchwałę Rady Miasta Nowego Sącza, z dnia 30 marca 2010r. Nr LXII/651/2010, w przedmiocie trybu udzielania i rozliczania dotacji, - s k a r g ę o d d a l a - W dniu 30 marca 2010 roku Rada Miasta Nowego Sącza podjęła uchwałę nr LXII/651/2010 w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, placówek oświatowych i szkól niepublicznych zakładanych i prowadzonych na terenie miasta Nowego Sącza przez inne podmioty niż jednostki samorządu terytorialnego, a także trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania. Pismem z dnia 7 czerwca 2010 r. J. G. – prowadzący Prywatne Technikum Zawodowe i Katolicką Szkołę Podstawową Przy Parafii Św. Heleny w Nowym Sączu wezwał Radę Miasta Nowego Sącza do usunięcia naruszenia prawa powyższą uchwałą poprzez przekroczenie upoważnienia zawartego w art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256 poz. 2572) w zakresie, w jakim uchwała wprowadza obowiązek zwrotu dotacji w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego w terminie do końca stycznia roku następnego (§ 3 ust. 8 uchwały). W uchwale z dnia 22 czerwca 2010 r. nr LXVII/688/2010 Rada Miasta Nowego Sącza odmówiła uwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa przez uchylenie zapisu § 3 ust. 8 wymienionej wcześniej uchwały. Prywatne Technikum Zawodowe oraz Katolicka Szkoła Podstawowa Przy Parafii Św. Heleny - obie szkoły reprezentowane przez J.G. - wniosły skargę na powołaną wyżej uchwałę Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 30 marca 2010 r. nr LXII/651/2010 w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, placówek oświatowych i szkól niepublicznych zakładanych i prowadzonych na terenie miasta Nowego Sącza przez inne podmioty niż jednostki samorządu terytorialnego, a także trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania. Zaskarżonemu aktowi zarzucono obrazę prawa materialnego, mającą istotny wpływ na treść uchwały polegającą na niewłaściwej wykładni: 1. art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty poprzez wprowadzenie niezgodnie z ustawowym upoważnieniem trybu zwrotu otrzymanej dotacji, określonego w § 8 zaskarżanej uchwały; 2. art. 90 ust. 4 w zw. z art. 90a ustawy o systemie oświaty, poprzez brak wprowadzenia odpowiedniego mechanizmu umożliwiającego rozliczanie wspólnych kosztów zespołów szkół tworzonych na podstawie art. 90a ustawy o systemie oświaty; 3. art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, poprzez brak wyraźnej regulacji problemu ujawniania wynagrodzenia organu prowadzącego szkoły w formularzu rozliczenia dotacji w danym roku, pomimo bezpośredniego uregulowania kwestii wynagrodzenia pracowników (w części III formularza do załącznika nr 3); 4. art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej poprzez brak odpowiednio długiego vacatio legis oraz brak regulacji intertemporalnych co prowadzi do obowiązywania zaskarżanej uchwały do stanów faktycznych sprzed jej wejścia w życie naruszając tym samym zasadę lex retro non agit ściśle związaną z zasadą pewności prawa i ochrony zaufania obywateli do działania organów administracji publicznej w zakresie tworzenia prawa a także zasadę ochrony praw słusznie nabytych; 5. art. 7 Konstytucji poprzez przekroczenie przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego upoważnienia zawartego w art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty. W oparciu o te zarzuty skarżące szkoły wniosły o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości, o zasądzenie kosztów postępowania oraz o skierowanie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego odnośnie zgodności: art. 90 ust. 3d zd. drugie ustawy o systemie oświaty z art. 2 Konstytucji w zakresie w jakim wprowadza niedookreślone pojęcie "wydatków bieżących", naruszając tym samym zasadę poprawnej legislacji oraz zaufania obywateli do państwa oraz z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji w zakresie w jakim prowadzi do dyskryminującego zróżnicowania sytuacji prawnej podmiotów prowadzących szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych działających bez pobierania czesnego za świadczone usługi edukacyjne. Uzasadniając skargę wskazano, że ustawodawca w art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty przyznał organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego prawo do ustalania trybu udzielania i rozliczania dotacji, jednakże w pojęciu "rozliczania dotacji" nie mieści się nakładanie obowiązku zwrotu niewykorzystanej dotacji. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazano, że pojęcie "rozliczenie dotacji" obejmuje wyłącznie czynności o charakterze materialno-technicznym z zakresu księgowości i rachunkowości. Rozliczenie dotacji pozostaje w związku z liczbą uczniów i jedyną dopuszczalną formą kontroli przyznawanych dotacji może być rozliczanie faktycznej liczby uczniów, na których są przyznawane dotacje. Dotacja przyznawana szkołom na podstawie art. 90 ustawy o systemie oświaty ma charakter dotacji podmiotowej i nie powinna podlegać obowiązkowi rozliczania co do kierunków jej wykorzystania. Z powyższych względów należy przyjąć, iż regulacja § 3 ust. 8 zaskarżanej uchwały stanowi wyjście poza przewidziane w ust. 4 art. 90 ustawy o systemie oświaty upoważnienie zwłaszcza, że kwestia ta jest regulowana w akcie prawnym rangi ustawowej - w ustawie o finansach publicznych (Dz.U.09.157.1240 ze zm.),a w szczególności w jej art. 251 i 252. W skardze zarzucono również, iż w zaskarżonej uchwale nie sprecyzowano mechanizmu rozliczania się z uzyskiwanej dotacji przez szkoły będące częścią zespołu szkół. Brak określenia trybu (mechanizmu) rozliczania tego typu wydatków, a w szczególności brak możliwości ich technicznego odzwierciedlenia w rocznych rozliczeniach wykorzystania dotacji (formularz określony w części III załącznika nr 3 do zaskarżonej uchwały) należy uznać za rażące niedopatrzenie oraz wyraz niezrozumienia złożonej problematyki funkcjonowania szkół - zwłaszcza szkół niepublicznych. Jest to również naruszenie kompetencji prawodawczej określonej w art. 90 ust. 4 (w zw. z art. 90a) ustawy o systemie oświaty. Przepis ten daje nie tylko możliwość, ale i nakłada obowiązek pełnej regulacji kwestii zawartych w upoważnieniu do określenia trybu rozliczenia z uzyskiwanej dotacji. W dalszej części skargi zwrócono uwagę, że przedmiotowa uchwała w formularzu do załącznika nr 3 (część III) doprecyzowuje pojęcie wydatków bieżących, o których mowa w art. 90 ust. 3d. Tabela ta zawiera otwarty katalog wskazanych kategorii wydatków, albowiem jej pkt 7 dotyczy "pozostałych wydatków" (niestanowiących wydatków inwestycyjnych przeznaczonych na realizację zadań z zakresu kształcenia, wychowania i opieki), co umożliwia organowi prowadzącemu placówkę podania innych niż wymienionych przez organ dotujący wydatków. Pojawia się problem "wynagrodzenia", jakie otrzymuje podmiot będący organem prowadzącym szkoły niepubliczne, albowiem przedmiotowa uchwała w pkt l tabeli zawartej w załączniku nr 3 mówi o "wynagrodzeniach pracowników". Stąd pojawiająca się wątpliwość czy wynagrodzenie organu prowadzącego zawiera się w tym punkcie, czy jest "pozostałym wydatkiem". Skarżący zarzucił również, że przewidziany w § 8 uchwały 14-dniowy okres vacatio legis od ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego jest zbyt krótki i pomija fakt, iż wprowadzone zmiany dokonywane są w trakcie trwania roku szkolnego, a poszczególne szkoły w tym niepubliczne przyjmują swoje plany finansowe przed jego rozpoczęciem tj. przed 1 września 2009 r. Będzie to prowadzić do faktycznego przełamania zasady, której treścią jest zakaz retroaktywności aktów normatywnych oraz zasady ochrony praw nabytych. Zaskarżana uchwała nie zawiera ponadto reguł wskazujących sposób uwzględnienia w całościowym rozliczeniu za 12 miesięczny okres otrzymywania dotacji tych miesięcy, które poprzedzały wejście w życie przedmiotowej uchwały. W ocenie skarżących wprowadzona ustawą o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw (ustawa z dnia 19 marca 2009 r. Dz. U. 2009, Nr 56, poz. 458) nowelizacja ustawy o systemie oświaty, wprowadzająca pojęcie wydatków bieżących i ograniczająca możliwość wydatkowania uzyskiwanej dotacji wyłącznie do tej kategorii, jest niezgodna z wyrażoną w art. 31 Konstytucji zasadą równości i zakazu dyskryminacji obejmującego wszelkie sfery działalności obywatelskiej. Wynika to z tego, iż zmiana, o której tu mowa prowadzi do faktycznej nierówności pomiędzy sektorem publicznym i prywatnym w zakresie prowadzenia szkół o uprawnieniach szkół publicznych. Dotyczy to przede wszystkim szkół niepublicznych, które nie pobierają opłat za świadczone usługi edukacyjne, co oznacza, że ich podstawowym (zwykle jedynym) źródłem finansowania jest otrzymywana dotacja. W odpowiedzi na skargę Rada Miasta Nowego Sącza wniosła o jej oddalenie. Powołała się na zmiany w ustawie o systemie oświaty, które weszły w życie 22 kwietnia 2009 r. W ramach tej nowelizacji do art. 90 dodano m. in. ust. 3d ("Dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki") oraz ust. 3e ("Organy jednostek samorządu terytorialnego, o których mowa w ust. 1a-3b, mogą kontrolować prawidłowość wykorzystania dotacji przyznanych szkołom i placówkom z budżetów tych jednostek"). Na mocy art. 90 ust. 4 upoważniono organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego do ustalania trybu udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania. Zdaniem Rady Miasta takie brzmienie przepisów jednoznacznie wskazuje, że rozliczanie dotacji nie ma jedynie charakteru "technicznego", jak twierdzi skarżący. Wskazano również, że obowiązek zwrotu niewykorzystanej dotacji wynika z art. 251 ust. 1 ustawy o finansach publicznych i odpowiedni zapis w § 3 ust. 8 został w uchwale zamieszczony ze względów redakcyjnych. Podkreślono, że żaden z przepisów ustawy o systemie oświaty nie zobowiązywał Rady Gminy do szczegółowego uregulowania kwestii rozliczania wspólnych kosztów przez zespoły szkół tworzone na podstawie art. 90a ustawy o systemie oświaty. Odnosząc się do zarzutu braku uregulowania w uchwale w której rubryce ma być wykazane jako wydatek bieżący wynagrodzenie prowadzącego szkołę (jako wynagrodzenie pracowników, czy jako inne wynagrodzenie) wskazano, że zysk/dochód prowadzącego szkołę (zwany przez skarżącego wynagrodzeniem) nie jest w ogóle wydatkiem, a tym bardziej nie jest wydatkiem bieżącym. Podkreślono, że dotacja przeznaczona jest na dofinansowanie, a nie na sfinansowanie w całości działalności szkoły. Brak jest podstaw by organ dotujący finansował także zysk prowadzącego szkołę. Zysk ten nie może być ujmowany w kosztach bieżących. Wbrew twierdzeniom skarżących pojęcie "wydatku bieżącego" jest zdefiniowane w art. 236 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Kwestia ta nie mogła więc zostać uregulowana w uchwale rady gminy. Zdaniem organu administracji data wejścia w życie uchwały została określona prawidłowo, zgodnie z wymogiem art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000 o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Zmiany stanu prawnego wynikają przede wszystkich z ustawy, która weszła w życie 22 kwietnia 2009 r., natomiast uchwała Rady Gminy jedynie uszczegółowiła rozliczanie się z organem dotującym. Dodatkowo skarżący zgłaszał zastrzeżenia do projektu uchwały na etapie jej powstawania, a więc wiedział o jej treści przed ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym. Ponadto wskazano, że z art. 70 ust. 2 Konstytucji wynika zakaz pobierania opłat za naukę w szkołach publicznych. Skarżącemu chodzi o to, by z dotacji wyrównać niedobór, którego sam siebie pozbawił nie pobierając czesnego za naukę. Gdyby ustawodawca - aby być w zgodzie z Konstytucją - miał obowiązek z dotacji zapewnić finansowanie w całości działalności przedsiębiorcy prowadzącego szkołę publiczną, niepobierającego czesnego, to oznaczałoby, że tenże ustawodawca ma obowiązek zapewnić bezpłatne nauczanie także w szkołach niepublicznych, co jest oczywiście sprzeczne z art. 70 ust. 2 Konstytucji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 1 i § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, a do ich właściwości należy rozpatrywanie skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej. W tej grupie mieści się skarga wniesiona w niniejszej sprawie. Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.), w myśl którego każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Skarga Prywatnego Technikum Zawodowego w Nowym Sączu i Katolickiej Szkoły Podstawowej przy Parafii św. Heleny w Nowym Sączu spełnia wymogi formalne wskazane w tym przepisie. Zaskarżona uchwała ("w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, placówek oświatowych i szkól niepublicznych zakładanych i prowadzonych na terenie miasta Nowego Sącza przez inne podmioty niż jednostki samorządu terytorialnego, a także trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania") została podjęta w sprawie z zakresu administracji publicznej. Przed wniesieniem skargi wyczerpano tryb wezwania do usunięcia naruszenia, a skargę wniesiono w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania. Po stwierdzeniu, że skarga spełniała wymogi formalne należało przystąpić do jej merytorycznego rozpoznania. W pierwszej kolejności rozważenia wymagało, czy skarżące szkoły spełniają warunek określony w art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym tj. czy ich interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone zaskarżoną uchwałą. Przedmiotem skargi jest uchwała Rady Miasta Nowego Sącza wydana na podstawie delegacji zawartej w art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.). W myśl tego przepisu organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b (tj. dotacji dla szkół i przedszkoli niepublicznych), oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. Skarżące szkoły jako szkoły niepubliczne (co wynika z ich statutów - k. 39 i 54 akt sądowych) korzystające z dotacji oświatowych podlegają uregulowaniom zaskarżonej uchwały i posiadają interes prawny w tym, by sąd administracyjny dokonał kontroli jej legalności. Zarówno ze skargi, jak i z odpowiedzi na skargę wynika, że potrzeba wydania zaskarżonej uchwały wynikała z wejścia w życie w dniu 22 kwietnia 2009 r. ustawy z dnia 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 56, poz. 458). Zmiana ta wprowadziła mechanizmy umożliwiające weryfikację wydatkowania dotacji przyznawanych przez właściwe jednostki samorządu terytorialnego szkołom i placówkom niepublicznym prowadzonym przez osoby fizyczne i prawne. Bezzasadne są zarzuty dotyczące kryteriów kontroli wykorzystania dotacji określonych w uchwale. Nie można zgodzić się, iż pojęcie "rozliczenia dotacji", użyte w art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty w brzmieniu nadanym w/w ustawą obejmuje wyłącznie czynności o charakterze materialno-technicznym z zakresu księgowości i rachunkowości, ani też z argumentem, iż "jedyną dopuszczalną formą kontroli przyznawanych dotacji może być rozliczanie faktycznej liczby uczniów". W art. 90 kilkukrotnie mowa jest o "dotacji na ucznia", niemniej liczba uczniów służy jedynie do określenia wysokości dotacji. Oczywiście liczba ta również może być przedmiotem kontroli, jednakże z całą pewnością celem ustawodawcy nie była przyjęcie, że jest to jedyne dopuszczalne kryterium kontroli. Wspomnianą nowelizacją ustawodawca wprowadził do art. 90 ust. 3d, w którym posłużył się pojęciem "wydatków bieżących" i zezwolił na przeznaczanie dotacji wyłącznie na pokrycie tych wydatków, stwierdzając jednocześnie, że "dotacje są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej". Do omawianego art. 90 dodano również ust. 3e, który stanowi: "Organy jednostek samorządu terytorialnego, o których mowa w ust. 1a-3b, mogą kontrolować prawidłowość wykorzystania dotacji przyznanych szkołom i placówkom z budżetów tych jednostek". Skoro jednocześnie w art. 90 ust. 4 upoważniono organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego do określenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji, to oczywiste jest, że taka kontrola może i powinna obejmować również sprawdzenie, czy udzielona dotacja faktycznie została wykorzystana na wydatki bieżące w zakresie opisanych wyżej zadań. Wprowadzając ograniczenia sposobu wykorzystania dotacji udzielonych przez jednostkę samorządu terytorialnego (ust. 1a - 3b), ustawodawca jednocześnie przewidział możliwość kontroli tego wykorzystania (ust. 3e) i upoważnił organ tej jednostki do ustalenia trybu i sposobu kontroli wykonywania tych ograniczeń (ust. 4). Gdyby podzielić argumentację podniesioną w skardze należałoby uznać, że ustawodawca wprawdzie wyznaczył sposób wykorzystania dotacji, jednakże nie przewidział żadnej sankcji za wykorzystanie dotacji w inny sposób, bowiem nie przyznał żadnemu z organów możliwości kontroli wykorzystania dotacji. Taka wykładnia analizowanych przepisów nie jest prawidłowa, natomiast zaskarżona uchwała w tym zakresie nie budzi zastrzeżeń Sądu. Nie można również zgodzić się, że uchwała niezgodnie z ustawowym upoważnieniem wprowadziła mechanizm zwrotu otrzymanej dotacji. Jak słusznie wskazano w odpowiedzi na skargę obowiązek zwrotu dotacji w części niewykorzystanej lub wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wynika z art. 251 i art. 252 ustawy o finansach publicznych, a zatem zapisanie takiego obowiązku w § 3 ust. 8 uchwały nie narusza obowiązującego prawa. W kwestii braku w uchwale regulacji dotyczących szczególnych zasad rozliczania dotacji przez zespół szkół należy podzielić stanowisko Rady Miasta Nowego Sącza, iż żaden przepis ustawy o systemie oświaty nie nakazuje uregulowania tych kwestii w akcie prawa miejscowego. Taka regulacja mogła zostać wprowadzona, jednakże jej brak - mimo, iż niekorzystny dla niektórych szkół niepublicznych - nie stanowi naruszenia prawa i nie może powodować stwierdzenia nieważności uchwały. Odnosząc się do zarzutu, iż w formularzu stanowiącym załącznik do uchwały nie precyzuje się pojęcia "wydatków bieżących", przez co nie wiadomo w jaki sposób klasyfikować wynagrodzenie podmiotu prowadzącego szkołę niepubliczną również należy podzielić stanowisko organu przedstawione w odpowiedzi na skargę. Dla oceny tej kwestii kluczowe jest brzmienie art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, który - jak już wyżej wskazano - nie tylko przewidział zakaz wykorzystywania dotacji na wydatki inne niż bieżące, ale dodatkowo zezwolił na finansowanie z dotacji wyłącznie takich wydatków bieżących, które związane są z realizacją zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Wynagrodzenie podmiotu prowadzącego szkołę niepubliczną nie mieści się w tym zakresie. Oznacza to, że wynagrodzenie to nie może być finansowane z dotacji otrzymanej od jednostki samorządu terytorialnego. Wbrew zarzutom skargi taka wykładnia (którą skarżący "z góry wyklucza") nie prowadzi do absurdu. Z art. 70 ust. 2 Konstytucji RP wynika, że nauka w szkołach publicznych jest bezpłatna, z czego a contrario wynika, że w szkołach niepublicznych wolno pobierać opłaty za naukę. Skoro podmiot prowadzący szkołę z własnej woli rezygnuje z pobierania takich opłat od uczniów, to nie może domagać się, by opłaty te były pokrywane z budżetu państwa w formie dotacji. Jak słusznie wskazano w odpowiedzi na skargę, realizacja takiego postulatu oznaczałaby w rzeczywistości, iż państwo ma obowiązek zapewnić bezpłatne szkolnictwo nie tylko w sektorze publicznym, lecz także finansować w całości szkolnictwo niepubliczne, w tym również zapewniać dochód przedsiębiorcom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na prowadzeniu szkół. W świetle powołanego wyżej art. 70 ust. 2 Konstytucji nie można również podzielić wątpliwości skarżących co do zgodności omawianej nowelizacji ustawy o systemie oświaty (Dz. U. z 2009 r. Nr 56, poz. 458).z Konstytucją poprzez wprowadzenie nierówności pomiędzy sektorem publicznym i prywatnym w szkolnictwie. W ustawie zasadniczej wyraźnie rozdzielono te dwa sektory i poprzez obowiązek zapewnienia bezpłatnej nauki w szkołach publicznych wprowadzono odrębne zasady ich finansowania. Zakaz finansowania z dotacji wynagrodzenia dla podmiotu prowadzącego szkołę niepubliczną nie jest w żaden sposób dyskryminujący i nie narusza Konstytucji. Nie można także stwierdzić nieważności uchwały ze względu na nieprawidłowe - zbyt krótkie vacatio legis. Zasady przeznaczania dotacji zmieniły się z dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej art. 90 ustawy o szkolnictwie wyższym, a więc 22 kwietnia 2009 r. Przepisy, które wówczas weszły w życie miały charakter bezwzględnie obowiązujący, a uchwała Rady Miasta Nowego Sącza jedynie je doprecyzowywała, określając między innymi tryb udzielania i rozliczania dotacji oraz tryb i zakres przeprowadzania kontroli przestrzegania tych przepisów (§ 3 i § 4 uchwały). Podkreślenia wymaga, że przedmiotowa uchwała została wydana niemal rok po wejściu w życie zmiany ustawy o systemie oświaty, opublikowano ją w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego z dnia 25 maja 2010 r., a weszła w życie 9 czerwca 2010 r., a więc skarżące szkoły miały wystarczająco dużo czasu by przygotować się do zmiany sposobu finansowania ich działalności. Czternastodniowe vacatio legis jest zgodne z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, a zarzut dotyczący tej kwestii nie może zostać uwzględniony. Reasumując, w świetle regulacji ustawy o systemie oświaty odnoszących się do określenia przeznaczenia otrzymywanych dotacji oraz kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji należy dojść do wniosku, że zaskarżona uchwała nie narusza delegacji ustawowej zawartej w art. 90 ust. 4 ustawy dającej organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego podstawę do ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji, a art. 90 ust. 3d ustawy nie narusza Konstytucji. Z powyższych względów skarga wniesiona w niniejszej sprawie jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).