I SA/Kr 1163/10

Sygn. akt I SA/Kr 1163/10 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Sędzia: WSA Maja Chodacka (spr.), Sędzia: WSA Grażyna Firek, Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2010 r., sprawy ze skargi Szpitala w O. Sp. z o.o. w O., na orzeczenie Zarządu Województwa M., z dnia 22 czerwca 2010 r. Nr [...], w przedmiocie nieuwzględnienia protestu I. stwierdza, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa M. II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Strona skarżąca – "Szpital w O" Sp. z o.o. z siedzibą w O., prowadząca Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital w O. w dniu 23 marca 2010r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Utworzenie systemu e-usług publicznych w zakresie ochrony zdrowia w Szpitalu w O. sp. z o.o." MRPO.01.02.00-12-043/10 Działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa Informacyjnego Małopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2007-2013 w ramach konkursu nr 1/20101.2. W dniu 13 maja 2010r. stronie skarżącej zostało doręczone pismo informujące o odrzuceniu projektu na etapie oceny formalnej z uwagi na niespełnienie kryterium pn. "Kwalifikowalność Beneficjenta". W wyniku przeprowadzonej oceny projektu organ stwierdził bowiem, iż projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów określonych w Załączniku Nr 4 do Uszczegółowienia Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Do pisma załączona była "Karta oceny formalnej wniosku wraz z pełną dokumentacją – ścieżka wyboru bez etapu wstępnej kwalifikacji", w której powołując się na § 14 Regulaminu Konkursu dla Osi Priorytetowej 1 Warunki dla rozwoju społeczeństwa opartego na wiedzy, Działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 organ wskazał, że wnioskodawca nie mieści się w katalogu Beneficjentów uprawnionych do ubiegania się o dofinansowanie ze środków Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego (dalej: MRPO), gdyż jest przedsiębiorcą. Strona skarżąca wniosła protest od negatywnego wyniku oceny projektu. Strona skarżąca kwestionując w złożonym proteście ocenę dokonaną przez Instytucję Organizującą Konkurs (dalej: IOK) w ramach kryterium "Kwalifikowalność Beneficjenta" wskazała, iż zapis zawarty w § 14 Regulaminu konkursu określający typ beneficjenta jako "zakłady opieki zdrowotnej działające w publicznym systemie zdrowia -projekty typu 4" jest pojęciem szerokim i nie stanowi ograniczenia potencjalnych beneficjentów jedynie do publicznych zakładów opieki zdrowotnej. NZOZ Szpital w O. wpisuje się w zakres powyższej definicji, bowiem działa w publicznym systemie ochrony zdrowia i ma podpisany kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia. NZOZ Szpital w O. jest kontynuatorem dotychczas funkcjonującego szpitala świadcząc usługi medyczne dla ludności w ramach publicznego systemu ochrony zdrowia. Zatem złożenie wniosku przez Szpital w O. Sp. z o.o. prowadzącą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital w O. jest uprawnione. Na potwierdzenie powyższego strona skarżąca dołączyła kopię umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawartych z NFZ na rok 2010 oraz kopię umowy z dnia 1 grudnia 2009r. o przeniesieniu praw i obowiązków wynikających z umów. Ponadto strona skarżąca wskazała, iż beneficjentem jest zakład opieki zdrowotnej działający w publicznym systemie ochrony zdrowia. Strona skarżąca podkreśliła także cel projektu, którym jest usprawnienie pracy NZOZ Szpital w O. w zakresie e - usług publicznych. Wyłącznie z powodu braku osobowości prawnej NZOZ-u Szpital w O. podmiotem uprawnionym do złożenia wniosku był Szpital w O. Spółka z o. o., jako jego organ założycielski, który jest uprawniony do nabywania uprawnień i zaciągania zobowiązań. W związku z powyższym strona skarżąca wniosła o uwzględnienie protestu i dokonanie ponownej oceny złożonego wniosku o dofinansowanie. Pismem z dnia 22 czerwca 2010r. znak [...] Urząd Marszałkowski w odpowiedzi na protest złożony przez stronę skarżącą od odrzucenia projektu na etapie oceny formalnej, w której stwierdzono nie zakwalifikowanie się projektu do dalszego etapu oceny w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 poinformował, iż w wyniku rozpatrzenia protestu na podstawie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej MRPO na lata 2007-2013, przyjętego Uchwałą Nr 202/10 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 25 lutego 2010r. w sprawie przyjęcia "Podręcznika Instytucji Zarządzającej Małopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 - wersja nr 5" oraz Regulaminu Konkursu dla Osi Priorytetowej 1 Warunki dla rozwoju społeczeństwa opartego na wiedzy Działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007- 2013", stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały nr 78/10 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 26 stycznia 2010r., protestu nie uwzględniono. W uzasadnieniu organ wskazał, iż zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz art. 60 lit. a Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. U. L nr 210 z 31 lipca 2006r. ze zm.) projekty są wybierane do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący MRPO w latach 2007 - 2013. W przedmiotowej sprawie wśród kryteriów na etapie oceny formalnej znajduje się "kwalifikowalność beneficjenta". Mając na uwadze zapisy Regulaminu Konkursu dla Osi Priorytetowej 1 Warunki dla rozwoju społeczeństwa opartego na wiedzy Działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 (dalej Regulamin konkursu) oraz zapisy kryteriów wyboru projektów, będących załącznikiem nr 4 do Uszczegółowienia Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (dalej: Uszczegółowienie MRPO) organ stwierdził, że IOK słusznie oceniła, iż Szpital w O. spółka z o.o., prowadzący Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej (NZOZ) Szpital w O. nie może ubiegać się o dofinansowanie projektu w ramach Działania 2.1, ponieważ jest przedsiębiorcą. Zapisy zawarte w § 14 ust. 1 lit. e Regulaminu konkursu wskazują, że o dofinansowanie w ramach projektu typu 4 mogą ubiegać się zakłady opieki zdrowotnej działające w publicznym systemie ochrony zdrowia. Zapisy te, jak słusznie wskazuje wnioskodawca, nie ograniczają kręgu potencjalnych beneficjentów jedynie do publicznych zakładów opieki zdrowotnej, jednak w celu dokonania prawidłowej oceny kwalifikacji beneficjenta w ramach danego typu projektu należy odnieść się do zapisów Uszczegółowienia MRPO, bowiem zgodnie z opisem kryteriów wyboru projektów, będących załącznikiem nr 4 do Uszczegółowienia MRPO w ramach kryterium kwalifikowalność beneficjenta oceniający zobowiązani są zweryfikować w szczególności czy wnioskodawca znajduje się w katalogu potencjalnych Beneficjentów, wskazanych w liście typów Beneficjentów w Uszczegółowieniu MRPO (pkt 18a). W zawartym w pkt 18a Uszczegółowienia MRPO opisie Typu Beneficjenta dla Działania 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego oprócz wskazania dla projektów typu 4 jako podmiotów uprawnionych do dofinansowania zakładów opieki zdrowotnej działających w publicznym systemie ochrony zdrowia znajdujemy ograniczenie odnoszące się do wskazanych typów beneficjentów dla wszystkich typów projektów w ramach działania 1.2. Zgodnie z jego treścią projekty przedsiębiorców będą wspierana tylko wówczas, jeżeli będą realizowane w formule partnerstwa publiczno-prywatnego. Jak wynika z dokumentacji konkursowej w przedmiotowym przypadku wnioskodawcą jest Szpital w O. spółka z o.o. Organ wskazał, jak słusznie twierdzi wnioskodawca, iż uzyskanie wpisu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej jest warunkiem koniecznym do rozpoczęcia działalności niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej i nie powoduje przyznania powstałej jednostce osobowości prawnej ani też zdolności prawnej. Niepubliczny zakład opieki zdrowotnej nie jest niezależną od osoby założyciela jednostką organizacyjną niemającą osobowości prawnej, która mogłaby samodzielnie funkcjonować w obrocie prawnym. Niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, którego założycielem jest spółka kapitałowa jest tylko wyodrębnioną organizacyjnie formą działalności spółki, która go utworzyła. Słusznie więc, zdaniem organu, IOK dokonując weryfikacji czy wnioskodawca znajduje się w katalogu potencjalnych Beneficjentów dla projektu typu 4 odniosła się do organu założycielskiego niepublicznego zakładu zdrowotnego - Szpital w O. spółka z o.o. i wskazała, że spółka ta posiada status przedsiębiorcy. Powyższe w świetle zapisów Uszczegółowienia MRPO oznacza spełnienie przesłanki wykluczającej wnioskodawcę z kręgu typów beneficjentów, którzy mogą ubiegać się o dofinansowanie w ramach działania 1.2 Przedsiębiorcy, jak już wskazano, mogą starać się o dofinansowanie swoich projektów tylko w sytuacji działania w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego na zasadach określonych w ustawie z dnia 25 lipca 2005r. o partnerstwie publiczno prywatnym (Dz. U. Nr 169, poz. 1420 ze zm.). W skardze na informację zawartą w piśmie z dnia 22 czerwca 2010r. znak [...] pełnomocnik strony skarżącej zarzucił naruszenie: 1) art. 29 ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez uznanie, że Szpital w O. spółka z o.o. prowadząca Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital w O., nie jest zakładem opieki zdrowotnej działającym w publicznym systemie ochrony zdrowia, 2) przepisu pkt 18a Uszczegółowienia MRPO poprzez przyjęcie, że Szpital w O. Sp. z o.o. jako przedsiębiorca nie mieści się w kategorii beneficjentów uprawnionych do złożenia wniosku o dofinansowanie, pomimo braku w Regulaminie i Uszczegółowieniu MRPO zapisów ograniczających udział przedsiębiorców w projekcie pn. "Utworzenie systemu e-usług publicznych w zakresie ochrony zdrowia w Szpitalu w O. sp. z o.o." w ramach konkursu nr 1/2010/1.2. W uzasadnieniu zarzutów skargi pełnomocnik strony skarżącej podniósł, iż decyzja organu w przedmiocie nie uwzględnienia protestu jest błędna i wydana została z obrazą przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Przede wszystkim zauważono, że organ w sposób nieuprawniony uznał, że wnioskodawca Szpital w O. spółka z o.o. prowadząca Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital w O. nie może się ubiegać o dofinansowanie, ponieważ jest przedsiębiorcą. Organ podejmując taką decyzję powołał się na zapisy § 14 ust. 1 lit. e Regulaminu Konkursu, w którym wskazane jest, że do ubiegania się o dofinansowanie projektu uprawnione są wyłącznie zakłady opieki zdrowotnej działające w publicznym systemie ochrony zdrowia - projekty typu 4. Strona skarżąca wskazała, iż w żadnym powszechnie obowiązującym akcie prawnym, w postanowieniach Regulaminu Konkursu oraz Uszczegółowienia MRPO nie została określona definicja zakładów opieki zdrowotnej działających w publicznym systemie ochrony zdrowia. Tym samym przywołana definicja może być interpretowana w bardzo szerokim zakresie, ramach publicznego systemu ochrony zdrowia funkcjonują zarówno publiczne jak i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej świadczące usługi medyczne w ramach gwarantowanych przez państwo świadczeń zdrowotnych, a więc posiadające kontrakt z NFZ. W związku tym warunkiem wystarczającym dla uznania, że Beneficjent działa w publicznym systemie ochrony zdrowia jest posiadanie przez zakład umowy z NFZ. To, że organem założycielskim zakładu opieki zdrowotnej (NZOZ-u) może być przedsiębiorca - spółka prawa handlowego wynika z ustawy z dnia 30 sierpnia 1991r. o zakładach opieki zdrowotnej. NZOZ Szpital w O. powstał poprzez przekształcenie dotychczas działającego Zespołu Opieki Zdrowotnej w O. (Szpitala Powiatowego). NZOZ Szpital w O. po zarejestrowaniu w Księdze Rejestrowej Zakładów Opieki Zdrowotnej prowadzonej przez Wojewodę pod numerem 12-01947 może udzielać świadczeń zdrowotnych na rzecz ludności w ramach zadań publicznych w takim samym zakresie jak SPZOZ, którego NZOZ jest bezpośrednim kontynuatorem. Z uwagi na fakt, iż aktualnie obowiązujące przepisy nie przyznają niepublicznym zakładom opieki zdrowotnej osobowości prawnej (z wyjątkiem prawa pracy, w którym Sąd Najwyższy przyznał niepublicznym zakładom opieki zdrowotnej status pracodawcy oraz Oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia, które umowy o udzielania świadczeń zdrowotnych zawierają bezpośrednio z niepublicznym zakładami opieki zdrowotnej) wszelkich czynności prawnych w imieniu niepublicznego zakładu musi dokonywać organ założycielski, tj. Szpital w O. spółka z o.o. Tym samym złożenie wniosku przez Szpital w O. spółka z o.o. prowadzącej Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital w O. jest jednoznaczne ze złożeniem wniosku przez NZOZ Szpital w O.. W związku z powyższym należy wskazać, iż w treści art. 18a Uszczegółowienia MRPO podobnie jak i w treści Regulaminu konkursu brak jest zapisów uniemożliwiających udział w projekcie podmiotów mających status przedsiębiorcy. Poza tym w treści pkt 18a jako podmioty uprawnione do wystąpienia z wnioskiem o dofinansowanie wymienione zostały szpitale powiatowe. W tym miejscu wskazano, że wspólnikiem spółki Szpital w O. spółka z o.o. prowadzącej Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital w O. jest Powiat O. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi, gdyż nie została spełniona przesłanka, o której mowa w art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, tj. ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej – "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Na podstawie przepisu art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy powołanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, które określają procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie stosuje się przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art.30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ponieważ ustawa ta nie określa kryteriów kontroli oceny projektów, wojewódzkie sądy administracyjne dokonują tej kontroli według kryterium wynikającego z ustawy p.p.s.a., czyli pod względem zgodności z prawem. Dokonując zatem kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem, stwierdzić należy, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Negatywna ocena formalna wniosku Skarżących dokonana została w oparciu o zapisy Regulaminu Konkursu dla Osi Priorytetowej 1 Warunki dla rozwoju społeczeństwa opartego na wiedzy Działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 (Regulamin konkursu) oraz zapisy kryteriów wyboru projektów, będących załącznikiem nr 4 do Uszczegółowienia Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (Uszczegółowienie MRPO). W ocenie Sądu dokonana przez Zarząd negatywna ocena formalna była nieuzasadniona, bowiem niesłusznie organ ten przyjął, że Szpital w O. spółka z o.o. prowadząca Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital w O., nie jest zakładem opieki zdrowotnej działającym w publicznym systemie ochrony zdrowia, a co za tym idzie organ niezasadnie uznał, że projekt nie podlega rozpatrzeniu. Na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 oraz przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian. Dokument taki dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego został przyjęty min. uchwałą Nr 202/10 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 25 lutego 2010r. w sprawie przyjęcia "Podręcznika Instytucji Zarządzającej Małopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 - wersja nr 5" oraz Regulaminem Konkursu dla Osi Priorytetowej 1 Warunki dla rozwoju społeczeństwa opartego na wiedzy Działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007- 2013", stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały nr 78/10 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 26 stycznia 2010r. Dokumenty te określają kryteria formalne oceny projektów. Wśród kryteriów formalnych wymienia się m.in. kryteria dopuszczające, a jednym z nich jest "Kwalifikowalność Beneficjenta". § 14 Regulaminu Konkursu w ust. 1 lit. e wskazuje, iż o dofinansowanie projektu mogą ubiegać się zakłady opieki zdrowotnej działające w publicznym systemie ochrony zdrowia – projekty typu 4. W Uszczegółowieniu MRPO (uchwała Zarządu Województwa Małopolskiego z 27.11.2007 r. nr 938/07) pkt 18a pojęcie "Beneficjent", występuje wielokrotnie, bo w ramach opisu każdego działania. W niniejszej sprawie chodzi o działanie nr 1.2 rozwój społeczeństwa informacyjnego. Tu jako beneficjenci pojawiają się przedsiębiorcy, ale tylko takie projekty przedsiębiorców, które będą realizowane w formule partnerstwa publiczno-prywatnego. Powyższe okoliczności są bezsporne, wynikają bowiem z zapisów powołanych wyżej dokumentów. Jak wynika z treści pism sporządzonych w niniejszej sprawie przez organ nie jest kwestionowane także, że w ramach pojęcia zakłady opieki zdrowotnej działających w publicznym systemie ochrony zdrowia krąg beneficjentów nie jest ograniczony jedynie do publicznych zakładów opieki zdrowotnej (patrz str. 3/5 odpowiedzi na protest z dnia 22 czerwca 2006r.). W ramach publicznego systemu ochrony zdrowia funkcjonują bowiem zakłady opieki zdrowotnej, które ze względu na status podmiotu tworzącego zakład można podzielić na publiczne i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. I tu należy przejść do istoty sprawy. Organ koncentrując się na zapisach Uszczegółowienia MRPO (bowiem Regulamin Konkursu żadnych ograniczeń dla zakładów opieki zdrowotnej działających w publicznym systemie ochrony zdrowia nie zawierał) wskazał, iż o dofinansowanie nie mogą ubiegać się przedsiębiorcy, a skoro organ założycielski NZOZ jest przedsiębiorcą (spółką prawa handlowego) to NZOZ nie może być beneficjentem. Organ powyższej wykładni dokonał w oderwaniu od przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, a także Uszczegółowienia MRPO, co zostanie wykazane poniżej. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2007r. Nr 14, poz. 89 ze zm.- dalej: "u.z.o.z.") zakład opieki zdrowotnej jest wyodrębnionym organizacyjnie zespołem osób i środków majątkowych utworzonym i utrzymywanym w celu udzielania świadczeń zdrowotnych i promocji zdrowia. Zakład opieki zdrowotnej może być również utworzony i utrzymywany w celu: 1) prowadzenia badań naukowych i prac badawczo-rozwojowych w powiązaniu z udzielaniem świadczeń zdrowotnych i promocją zdrowia; 2) realizacji zadań dydaktycznych i badawczych w powiązaniu z udzielaniem świadczeń zdrowotnych i promocją zdrowia (art. 1 ust. 2). Organ nie kwestionował, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Nowy Szpital w Olkuszu udziela świadczeń zdrowotnych (ma podpisaną stosowną umowę z NFZ). Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 7 u.z.o.z. zakład opieki zdrowotnej może być utworzony przez krajową albo zagraniczną osobę prawną lub osobę fizyczną. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdzie NZOZ utworzyła spółka prawa handlowego Szpital w O. Sp. z o.o. Zdaniem Sądu fakt, że organem założycielskim NZOZ jest spółka prawa handlowego nie zmienia tego, że utworzono niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, a ten jest podmiotem uprawnionym do ubiegania się o dofinansowanie. Innymi słowy status organu założycielskiego nie może stanowić wyłącznej przesłanki decydującej o statusie podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie. Należy odróżnić status organu założycielskiego od statusu podmiotu, który został utworzony. Niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, jak wskazano wyżej jest wyodrębnionym organizacyjnie zespołem osób i środków majątkowych utworzonym i utrzymywanym w celu udzielania świadczeń zdrowotnych i promocji zdrowia (i nie prowadzi działalności gospodarczej). Niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej nie są przedsiębiorcami (definicja przedsiębiorcy wynika z Załącznika Nr 6 Uszczegółowienia MRPO), bowiem nie prowadzą działalności gospodarczej. W zmieniającej się rzeczywistości gospodarczej prawdopodobnie normą stanie się zakładanie niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej przez np. spółki prawa handlowego (co dopuszcza u.z.o.z.). Przyjęta przez organ wykładnia ograniczałaby równość i konkurencyjność zakładów opieki zdrowotnej, w zależności od tego jaki status ma podmiot będący organem założycielskim zakładu opieki zdrowotnej. Art. 8 ust. 1 u.z.o.z. wymienia bowiem jako podmioty uprawnione do tworzenia zakładów opieki zdrowotnej zarówno jednostki samorządu terytorialnego, administrację rządową, jak i kościoły, osoby prawne, fizyczne itd. Takie różnicowanie jest nieuprawnione. Na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Przyjęcie za słuszne stanowiska prezentowanego przez organ i odrzucenie projektu naruszałoby zasadę równego dostępu do środków Unii Europejskiej, o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ponieważ prowadziłoby do odrzucenia wniosków niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej, których organem założycielskim jest spółka prawa handlowego. Zdaniem Sądu o dofinansowanie projektu mogą ubiegać się zakłady opieki zdrowotnej działające w publicznym systemie ochrony zdrowia (§ 14 ust. 1 lit. e Regulaminu Konkursu), nawet jeśli organem założycielskim tego zakładu opieki zdrowotnej jest przedsiębiorca. Zapisy pkt 18a Uszczegółowienia MRPO wyłączają z kręgu beneficjentów przedsiębiorców, czyli podmioty prowadzące działalność gospodarczą, ale tu przedsiębiorca jest tylko organem założycielskim niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej, a niekwestionowane jest, że zakład ten nie prowadzi działalności gospodarczej (bowiem udziela świadczeń zdrowotnych). Organ naruszył cytowany wyżej przepis art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, bowiem wprowadzając w Regulaminie Konkursu jako podmiot uprawniony do ubieganie się o dofinansowanie zakłady opieki zdrowotnej działające w publicznym systemie ochrony zdrowia i nie ograniczając podmiotów w zależności od statusu organu tworzącego zakład, równocześnie nie zastosował przejrzystych reguł związanych z wykładnią Uszczegółowienia MRPO i definicją przedsiębiorcy tam zawartą. W związku z tym Sąd podziela wszelkie zarzuty zawarte w skardze i stwierdza, iż ocena projektu dokonana została w sposób, który narusza prawo, dlatego w oparciu o przepis art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy p.p.s.a. Mając powyższe na względzie na mocy art. 205 § 2 - § 4 p.p.s.a. Sąd zasądził zwrot wpisu, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz honorarium pełnomocnika.