II SA/Rz 654/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk /spr../ Sędziowie WSA Robert Sawuła SO (del.) Anna Bembenek Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi S. G., B. G. i L. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm.- zwana dalej w skrócie k.p.a.) oraz art. 7b ust.2 pkt 2, art. 20 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U z 2005r. nr 240, poz. 2027 ze zm. - zwana dalej w skrócie Pgik) po rozpatrzeniu odwołania L. G., S. G. i B. G. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2010r. nr [...] o wprowadzeniu w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] zmiany powierzchni działki nr 2085 z 0,9093 ha na powierzchnię 0,9205 ha, bez zmiany przebiegu jej granic z działkami sąsiednimi. Wnioskiem z dnia 9 sierpnia 2008 r. L., S. i B. G. zwrócili się do Starostwa Powiatowego [...] o sprawdzenie powierzchni działki ewidencyjnej nr 2085 położonej we wsi K. Po przeprowadzeniu postępowania Starosta [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. Nr [...] orzekł o wprowadzeniu w operacie ewidencji gruntów i budynków obr. [...] zmiany powierzchni działki nr 2085 i umorzył postępowanie w części dotyczącej działki nr 2083 i nr 2084 obr. [...]. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. uchylił wyżej wymienioną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Pismem z dnia 7 października 2010 r. L. G., S. G. i B. G. sprecyzowali pierwotny wniosek i wskazali, że wnoszą o zmianę powierzchni działki nr 2085 oraz przebiegu jej granic. Starosta Powiatu [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2010r. nr [...] wprowadził w operacie ewidencji gruntów i budynków obr. [...] zmianę powierzchni działki nr 2085 z 0,9093 ha na powierzchnię 0,9205 ha bez zmiany przebiegu jej granic z działkami sąsiednimi. W odwołaniu z dnia 2 marca 2010 r. od tej decyzji L. G., S. G. i B. G. wskazali, że geodeta w trakcie pomiarów nie odszukał słupków granicznych między działką nr 2085 a działką 2084. Do działki nr 2084, na całej jej długości, dodał pas gruntu o szerokości 130 cm, który na następny dzień sąsiad zaorał i włączył do swojej działki. Działka nr 2083 nie została zmierzona, a jest szersza na gruncie o 250 cm, niż na mapce z 1975 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nie uwzględnił zarzutów odwołania i powołaną na wstępie decyzją utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] stycznia 2010r. W uzasadnieniu wskazał, że wniosek odwołujący domagają się wykazania w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] przebiegu granic i powierzchni działki nr 2085 będącej ich współwłasnością. Analiza zebranego materiału dowodowego i uzasadnienie organu I instancji dowodzą, iż powierzchnia działki nr 2085 została błędnie wykazana w części opisowej operatu ewidencyjnego. W ramach rękojmi prac związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] Starosta zlecił jednostce wykonawstwa geodezyjnego sporządzenie operatu pomiarowego z przebiegu granic działki nr 2085 z działkami sąsiednimi. W dniu 12 maja 2009 r. w toku przeprowadzonych w terenie czynności geodezyjnych z udziałem zainteresowanych dokonano ustalenia przebiegu granicy działki nr 2085 z działkami sąsiednimi oraz dokonano ponownej trwałej stabilizacji przebiegu granicy działki nr 2085 z działką nr 2084 w oparciu o szkice sporządzone podczas scalenia gruntów w 1972 r. Przebieg granicy działki nr 2085 z działkami sąsiednimi tj. 2077, 2086 i 1833 stanowiącymi drogi gminne został przyjęty wg stanu prawnego wynikającego ze szkicu scalenia gruntów. Organ II instancji podniósł, iż do obliczenia powierzchni działki nr 2085 wykorzystano dane geodezyjne ustalone podczas scalenia gruntów oraz pozyskane w toku pomiaru z 12.05.2009 r. i ustalono, iż powierzchnia ww. działki wynosi 0,9205 ha, a nie jak błędnie wykazano w operacie ewidencyjnym 0,9093 ha oraz w operacie scalenia gruntów 0,96 ha. Sporządzona dokumentacja geodezyjna zawierająca mapę uzupełniającą i wykaz zmian gruntowych została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...] w dniu 29 maja 2009 r. na obowiązującej mapie ewidencyjnej w skali 1:2000 przebieg granic działki nr 2085 z działkami sąsiednimi nie uległ zmianie i jest zgodny ze stanem prawnym ustalonym podczas postępowania scaleniowego gruntów obr. [...] przeprowadzonym w 1972 r. W dalszej części, organ odwoławczy powołując się na przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków wskazał, że dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji, z urzędu lub na wniosek osób, organów i jednostek organizacyjnych, na podstawie danych wynikających z opracowań geodezyjnych i kartograficznych przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykaz zmian danych ewidencyjnych. Starosta zaś jest obowiązany do utrzymania operatu w stanie aktualności tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Strony, które nie akceptują takiego stanu, zgodnie z § 86 ust. 2 ww. rozporządzenia, żądając modyfikacji danych ewidencyjnych działki, mogą przedłożyć dodatkowe dowody w postaci odpowiedniej dokumentacji geodezyjnej sporządzonej przez jednostkę wykonawstwa geodezyjnego. W skardze do Sądu L. G., S. G. i B. G. wnieśli o "wyjaśnienie powyższej sprawy i skierowanie na drogę postępowania zgodnie z przepisami prawa obowiązującego w tym zakresie". Podnieśli, iż w 2003 r. zakupili grunt o pow. 0,96 ha w granicach okazanych przez byłego właściciela i akceptowanych przez sąsiada i w tych granicach użytkowali grunt. Podnieśli, iż wydane decyzje są krzywdzące, wadliwe, nie wyjaśniają "w pełni zmiany powierzchni działki". Zarzucili, że jeżeli wcześniejsze decyzje dotyczące zmiany powierzchni działki nr 2085 były błędne to należało je uchylić bądź stwierdzić ich nieważność, a nie wydawać "nowe przy obowiązujących błędnych decyzjach". W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Wojewódzki sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwana dalej w skrócie p.p.s.a.). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 145 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Poddawszy takiej kontroli zaskarżoną decyzję Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest uzasadniona, ale z przyczyn, które Sąd uwzględnił z urzędu. Stosownie do art. 24a Pgik starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. W myśl art. 24a ust. 9 Pgik, każdy czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo – kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8 (informacja o operacie ewidencji gruntów i budynków), zgłaszać zarzuty do tych danych. Zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że pomiar geodezyjny przeprowadzony na nieruchomości skarżących w dniu 12 maja 2009r. przez jednostkę wykonawstwa geodezyjnego był wykonany w ramach rękojmii prac związanych z modernizacją ewidencji gruntów. Na podstawie materiału dowodowego zawartego w aktach administracyjnych sprawy nie można ustalić, kiedy była przeprowadzona modernizacja ewidencji gruntów. Brak ten nie pozwala na przeprowadzenie kontroli, czy wybór trybu, w którym został rozpoznany wniosek skarżących, w tym przypadku w trybie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów jest prawidłowy. W tej sytuacji Sąd stwierdził, że organy nie ustaliły stanu faktycznego sprawy, co stanowi naruszenie art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a. Takie uchybienie wyczerpuje przesłankę z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., co obliguje do uwzględnienia skargi. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ drugiej instancji ustali, kiedy została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] informacja o operacie ewidencji gruntów wsi K. i na tej podstawie dokona weryfikacji trybu, w jakim winien być rozpoznany wniosek skarżących z dnia 9 sierpnia 2008r. Wynik dokonanych ustaleń będzie miał istotny wpływ na treść podjętego rozstrzygnięcia. W tej sytuacji Sąd pominął oceną prawną zarzuty skargi. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku. Roszczenie o zwrot kosztów postępowania na podstawie art. 210 p.p.s.a wygasło, bo stosowny wniosek nie został zawarty w skardze, ani do czasu zamknięcia rozprawy. Skarżący byli prawidłowo pouczeni o terminie zgłoszenia roszczenia w wezwaniu do iszczenia wpisu, które skarżący odebrali 2 sierpnia 2010r. (karta akt sądowych nr 12 – 15).