II SAB/Kr 139/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : WSA Małgorzata Brachel-Ziaja NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi S.P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. do wydania w terminie jednego miesiąca aktu administracyjnego rozstrzygającego wniosek S.P. z dnia 15 stycznia 2010 roku; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. na rzecz skarżącego S.P. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W piśmie z dnia 8.10,2010 r., S.P. złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. , i wniósł o " zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. do wydania w terminie miesiąca decyzji administracyjnej w sprawie z wniosku skarżącego z dnia 15 stycznia 2010 r. dotyczącej samowolnej zmiany warunków zabudowy i zagospodarowania terenu przez F. H [...] zlokalizowanej w T. " oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że: 1. w dniu 15.01.2010 r. złożył "wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie samowolnej zmiany warunków zabudowy i zagospodarowania terenu przez F. H. [...], zlokalizowanej w [...]". 2. pomimo oczywistej właściwości rzeczowej PINB w W. w powyższej sprawie, organ stwierdził swą niewłaściwość przekazując wniosek Wójtowi Gminy T. jeszcze przed upływem terminu do złożenia zażalenia, co wyraźnie wskazuje na zamiar celowej przewlekłości postępowania w niniejszej sprawie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...].04.2010 r. uchylił postanowienie PINB w W. o przekazaniu sprawy i nakazał rozpatrzenie sprawy przez organ. 3. organ l instancji nie podjął żadnych czynności zmierzających do rozpatrzenia złożonego wniosku. Powyższe zachowanie organu ma charakter permanentny i nie ogranicza się jedynie do powyższej sprawy. 4. skarżący powiadomił Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. o bezczynności organu, ten zamiast nakazać mu rozstrzygnąć sprawę w terminie przewidzianym przez prawo, wystąpił o monit, przedłużając sprawę o kolejne dwa miesiące bez powodu . Pomimo powołania się przeze mnie na przepisy dotyczące uchybienia terminowości załatwienia sprawy, organ II instancji potraktował moje pismo jako zwykłą skargę na działalność organu. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wniósł o oddalenie skargi podnosząc, iż postanowieniem z dnia 5 .02.2010 r., przekazał sprawę do rozpatrzenia w części przez Gminę T. oraz w części przez Państwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny w W. Na skutek wniesionego przez S.P. zażalenia, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 30.04.2010 r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. Akta przedmiotowej sprawy zostały zwrócone w dniu 1.07.2010 r., wobec czego Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego nie mógł do tej daty przystąpić do rozpatrzenia sprawy ze skargi S.P. . Zawiadomieniem z dnia 03.09.2010 r., powiadomiono właścicieli obiektu o miejscu i terminie przeprowadzenia kontroli. Z uwagi na prośbę F.H. [...] z dnia 28.09.2010 r., zaplanowane na dzień 01.10.2010 r. oględziny, zostały odwołane i przełożone na inny termin. O nowym terminie kontroli PINB w W. powiadomił pismem z dnia 15.10.2010 r. Dnia 04.11.2010 r, zostały dokonane oględziny na działce nr 1 w miejscowości T. Na działce tej prowadzona jest działalność przez F.H. [...] polegająca na prowadzeniu "punktu skupu i sprzedaży złomu stalowego w ilości do 9ton/dobę oraz metali kolorowych w ilości do 50 kg/dobę, bez możliwości składowania odpadów niebezpiecznych". Podczas przeprowadzonych oględzin został utrwalony na szkicu oraz w protokole z oględzin aktualny stan faktyczny na przedmiotowej nieruchomości z uwzględnieniem lokalizacji obiektów oraz terenów utwardzonych. W chwili obecnej inspektorat jest na etapie gromadzenia materiału dowodowego w postaci dokumentacji, pism oraz zaświadczeń na podstawie których będzie możliwe rozpatrzenie skargi S.P. z dnia 19.01 2010 r., oraz ewentualne wszczęcie postępowania administracyjnego w odniesieniu do naruszenia przepisów ustawy Prawo budowlane. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sąd administracyjny obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w sprawach decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygają sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż co dopiero wymienione akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, czy w końcu pisemnych interpretacje przepisów prawa podatkowego ( art. 3 § 1 i 2 pkt. 1- 4a i 8 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ). Krótko mówiąc, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.o.p.s.a sąd administracyjny orzeka w sprawach ze skarg na bezczynność organów w przypadkach kiedy: - organ ma obowiązek wydać decyzję , - organ ma obowiązek wydać postanowienie na które służy zażalenie albo kończące postępowanie w sprawie lub rozstrzygające o do istoty sprawy, - organ ma obowiązek wydać postanowienie w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie, - organ ma obowiązek podjąć inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Skarga jest oczywiście uzasadniona. O bezczynności organu administracji publicznej możemy mówić dopiero wtedy, gdy organ w prawnie ustalonym terminie (art. 35 § 1-3 kpa) nie podjął żadnych czynności, lub prowadząc postępowanie - nie zakończył go wydaniem aktu administracyjnego (decyzji, postanowienia lub też innego aktu ). W tym rozumieniu można stwierdzić, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. dopuścił się zwłoki w załatwieniu sprawy bo naruszył reguły określone w art. 35 kpa. Tylko prawne okoliczności mogły by zwolnić organ administracji z zarzutu bezczynności, okoliczności faktyczne nie usprawiedliwiają zwłoki. Treść odpowiedzi na skargę świadczy sama przez się o bezczynności organu. W sprawie jest bezsporne, że skarżący pismem z dnia 15.01.2010 r., zainicjował wszczęcie postępowania. Organ podjął czynności w sprawie bo postanowieniem z dnia 05.02.2010 r., uznał się niewłaściwym - ale postanowienie to zostało uchylone postanowieniem organu II instancji w dniu 30.04.2010 r., a akta sprawy zostały zwrócone organowi l instancji w dniu 1.07.2010 r. Od 1.07.2010 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego może podejmować działania zmierzające do załatwienia sprawy. Po dwóch miesiącach bo dopiero w dniu 3.09.2010 r,. organ podejmuje czynność polegającą na zawiadomieniu stron, że w dniu 1.10.2010 r., dokona oględzin, które zresztą nie dochodzą do skutku bo na wniosek F.H. [...] z dnia 28.09.2010 r., oględziny te przełożone zostają na dzień 4.11.2010 r. Od 4.11.2010 r., jak to wynika z odpowiedzi na skargę w chwili "...obecnej inspektorat jest na etapie gromadzenia materiału dowodowego w postaci dokumentacji, pism oraz zaświadczeń na podstawie których będzie możliwe rozpatrzenie....". Ta okoliczność świadczy o tym, że organ pozostaje w bezczynności bowiem treść wniosku z dnia 15.01.2010 r, była oczywista i od 1.07.2010 r., nie było przeszkód aby jeszcze przed oględzinami zgromadzić materiał w postaci dokumentacji, pism oraz zaświadczeń. W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola wykazała że organ pozostaje w bezczynności na podstawie art. 149 i 200 p.o.p.s.a , należało orzec jak w sentencji.