II ONP 4/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Włodzimierz Ryms (sprawozdawca), Sędziowie NSA: Jan Kacprzak, Marek Stojanowski, po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi F. Sp. z o.o. w W. o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 2064/09 oddalającego skargę F. Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2009 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na wycięcie drzew postanawia: odrzucić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku. Skarżący F. Sp. z o.o. w W. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 2064/09, którym oddalono skargę Spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2009 r. w przedmiocie zezwolenia na wycięcie drzew oraz ustalenia opłaty. Jako podstawę skargi skarżący wskazał przepis art. 285a § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) podnosząc, że kwestionowany wyrok z dnia 25 maja 2010 r. został wydany na rozprawie, o której nie został prawidłowo zawiadomiony. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego, na podstawie art. 285a § 2 P.p.s.a. przysługuje w wyjątkowych przypadkach, jeżeli zmiana lub uchylenie wyroku w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych nie jest możliwe. Ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku z dnia 25 maja 2010 r. wynika, iż skarżący uzasadnia wniesienie tej skargi tym, że został pozbawiony możliwości obrony swych praw, ponieważ nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, na skutek czego nie brał udziału w rozprawie w dniu 25 maja 2010 r., na której został wydany kwestionowany wyrok. Przyczyny, na które powołuje się skarżący stanowią podstawę do żądania wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, o której mowa w art. 271 pkt 2 P.p.s.a. Oznacza to, że zmiana lub uchylenie wyroku z dnia 25 maja 2010 r. jest możliwe w drodze przysługującej skarżącemu skargi o wznowienie postępowania. Według art. 285e § 1 pkt 5 P.p.s.a. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia powinna zawierać wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Skarżący tej przesłanki warunkującej dopuszczalność skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia, nie wykazał, albowiem w ogóle nie wyjaśnił dlaczego nie było i nie jest możliwe wniesienie skargi o wznowienie postępowania, skoro powołuje się na okoliczności, o których mowa w art. 271 pkt 2 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy, skoro nie zostało wykazane, że wzruszenie zaskarżonego wyroku nie było i nie jest możliwe w drodze przysługującej stronie skargi o wznowienie postępowania, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 285h § 1 P.p.s.a. odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego wyroku. Mając powyższe względy na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.