V SA/Wa 1741/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi T. K. i M. K. - wspólników spółki cywilnej T. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie: odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych 1. oddala skargę; 2. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa - kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 zł (dwieście złotych) na rzecz T. K. i M. K. – wspólników spółki cywilnej T., tytułem nadpłaconego wpisu sądowego. W dniu [...] maja 2009 r. T. K. i M. K. wspólnicy spółki cywilnej “T." złożyli w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział w P. wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013. Pismem z dnia [...] września 2009 r. organ poinformował skarżących, iż złożony przez nich wniosek wymaga uzupełnienia poprzez: 1. skorygowanie błędów we wniosku zgodnie z załącznikiem, 2. przedłożenie kosztorysu inwestorskiego, 3. dołączenie oświadczenia o sposobie wykonania prac budowlanych, 4. dołączenia pozwolenia na budowę, 5. dołączenia opisu technicznego planowanej inwestycji wraz z rysunkami charakterystycznymi pozwalającymi na identyfikację zakresu operacji, 6. poprawienie formularza IA, 7. przedłożenie potwierdzonej za zgodność z oryginałem deklaracji ZUS DRA wraz z załącznikami za kwiecień 2009 r., 8. przedłożenie dokumentu potwierdzającego posiadanie tytułu prawnego do nieruchomości, na której będzie realizowana inwestycja, 9. przedłożenie promesy leasingowej dotyczącej planowanego zakupu wraz z planowanym harmonogramem spłat rat leasingowych z wyszczególnieniem części kapitałowej i odsetkowej, 10. poprawienia kosztów przyjętych w zestawieniu rzeczowo - finansowym. Kolejnym pismem z [...] listopada 2009 r. organ wezwał skarżących do weryfikacji wniosku poprzez poprawienie następujących uchybień: 1. skorygowanie błędów w formularzu wniosku zgodnie z załącznikiem, 2. podpisanie kosztorysu inwestorskiego, 3. potwierdzenie za zgodność z oryginałem kopii pozwolenia na budowę, 4. przedłożenie promesy leasingowej dotyczącej planowanego zakupu wraz z planowanym harmonogramem spłat rat leasingowych z wyszczególnieniem części kapitałowej i odsetkowej, 5. przedłożenie specyfikacji zadań wyszczególnionych w zestawieniu rzeczowo - finansowym co do maszyn i urządzeń. Pismem z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] ARiMR Oddział Regionalny w P. poinformował skarżących o odmowie przyznania pomocy na podstawie § 18 pkt.5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach “Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszraów Wiejskich na lata 2007- 2013. W uzasadnieniu informacji wskazano, że zdaniem ARiMR, mimo wezwania w terminach do [...] października 2009 r. i [...] listopada 2009 r. skarżący nie usunęli wszystkich braków w piśmie takich jak: ← błędy we wniosku w punkcie - suma rat kapitałowych z harmonogramu spłat umowy leasingowej nie odpowiada sumie rat wchodzących w poszczególne terminy zakończenia etapów, ← błędy rachunkowe w zestawieniu rzeczowo-finansowym niepoprawnie obliczono sumy poszczególnych zadań inwestycji, ← harmonogram spłat w umowie leasingowej nie odzwierciedla kosztów w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji. W konkluzji ARiMR stwierdziła, że braki te powodują brak możliwości zweryfikowania złożonego przez skarżących wniosku. W piśmie z dnia [...] marca 2010 r. Skarżący wezwali organ do usuniecia naruszenia prawa. Skarżący wnieśli o nadanie sprawie dalszego biegu albowiem ich wniosek nie zawierał błędów formalnych, był kompletny, posiadał wszystkie załączniki. Ponadto skarżący podkreślili, że instrukcja wypełniania wniosku nie zawierała szczegółowych uregulowań w zakresie jego wypełniania a wszelkich uzupełnień dokonywali po konsultacjach z ARiMR, co spowodowało błędy we wniosku. Kolejnym argumentem był fakt, że inwestycja była już niemalże zakończona i powstały warunki do zwiększenia liczby zatrudnienia. Na skutek wniesionego wezwania do usunięcia naruszenia prawa, pismem z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała, że w jej ocenie przy rozpatrywaniu wniosku z dnia [...] maja 2009 r. nie doszło do naruszenia prawa przez Agencję. Rozstrzygnięcie to Agencja oparła na przyjęciu, że: - braki lub nieprawidłowości we wniosku o przyznanie pomocy były szczegółowo określone przez [...] Oddział Regionalny w wezwaniach do ich usunięcia z dnia [...].09.2009 r. oraz [...].11.2009 r., w tym poprzez zaznaczenie błędów lub braków na przekazywanych kopiach stron wniosku, które wymagały uzupełnienia lub poprawienia, - dopiero w wyniku drugiego wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków złożone zostały dokumenty dotyczące zakupu maszyn i urządzeń będących przedmiotem leasingu, które jednakże zawierają rozbieżności i błędy rachunkowe w stosunku do danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy, a mianowicie: wartość wybranej oferty netto firmy U. Sp. z o.o. ([...] zł), wartości netto części kapitałowej nabycia rzeczy w umowie leasingowej ([...]), wartościami zawartymi w zestawieniu rzeczowo- finansowym II. Koszty inwestycyjne objęte leasingiem ([...]zł), - istnieją rozbieżności pomiędzy wartością robót budowlanych w zestawieniu rzeczowo - finansowym I. Koszty inwestycyjne nie objęte leasingiem ([...]) a wartością kosztorysową robót ([...] zł). W konsekwencji planowane do poniesienia koszty są rozbieżne z kosztami realizacji operacji zawartymi we wniosku o przyznanie pomocy i Ekonomicznym Planie Operacji. W uzasadnieniu swojego stanowiska Agencja powołała się również na złożone przez skarżących oświadczenie, iż znane są im zasady przyznawania pomocy określone w przepisach Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 oraz w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, w tym zasady refundacji kosztów kwalifikowanych określonych we wniosku, poniesionych w związku z realizacją operacji", a także na zasadę zapisaną w art. 21 ust. 3 w związku z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, zgodnie z którą strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W skardze na pismo z dnia [...] marca 2010 r. T. K. i M. K. - wspólnicy spółki cywilnej “T." wnieśli o stwierdzenie nieważności rozstrzygnięcia Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawartego w piśmie z dnia [...] marca 2010 roku nr [...] podtrzymanego w piśmie z dnia [...] maja 2010 roku nr [...], zarzucając: 1. mające wpływ na wynik sprawy rażące naruszenie zawartych w ustawie z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz rozwoju Obszarów Wiejskich, przepisów o postępowaniu przez obrazę: ← zasady praworządności (art. 21 ust. 2 pkt. 1 ustawy) poprzez: nieprzestrzeganie w toku rozpoznawania wniosku przepisów aktów prawnych regulujących postępowanie o przyznanie pomocy, nieodniesienie się do zarzutów postawionych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, doprowadzenie do obciążenia skutkami, dokonania przez Agencję w obu wezwaniach do poprawki, odmiennej oceny zapisów wniosku oraz poprzez oparcie rozstrzygnięcia na przyjęciu, że Skarżący nie uzupełnili wniosku zgodnie z wezwaniami podczas gdy wezwania nie wymieniały wytkniętych uchybień a przepisy prawa nie określają szczegółowo sposobu wypełniania wniosku, ← obowiązku wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 21 ust. 2 pkt. 2 ustawy) poprzez pominięcie faktu, iż braki wskazane jako podstawa faktyczna odmowy przyznania pomocy nie były wskazane w wezwaniach do usunięcia braków, ← obowiązku udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania (art. 21 ust. 2 pkt. 3 ustawy) poprzez nieudzielanie niezbędnych pouczeń i udzielenie błędnych pouczeń, 2. rażące naruszenie prawa materialnego, tj Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania “Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 poprzez obrazę jego: ← § 18 ust. 5 poprzez błędne jego zastosowanie i przyjęcie, że Skarżący nie usunęli wszystkich nieprawidłowości wniosku zgodnie ze wskazaniami w dwóch wezwaniach do ich usunięcia, ← § 18 ust. 4 pkt. 2 poprzez niewezwanie po raz drugi do poprawienia kosztów w zestawieniu rzeczowo – finansowym. Skarżący podnieśli również, że przepisy rozporządzenia nie wykluczają ponawiania procedury wezwania do uzupełnienia braków, które wyszły na jaw po pierwszym, a nawet drugim wezwaniu do uzupełnienia braków. W konsekwencji czego, w przypadku dostrzeżenia nowych błędów Agencja powinna była ponowić w stosunku do Skarżących procedurę wzywania do ich poprawy wniosku. Na rozprawie wniosek o stwierdzenie nieważności został skorygowany w ten sposób, że Skarżący wnosili o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie i wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozpoznając skargę dokonuje analizy prawnej przepisów, które były, lub powinny być, podstawą rozstrzygnięcia , ocenia ustalenia dokonane przez organy orzekające w sprawie, ale także korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Rozpoznana sprawa dotyczy złożonego dnia 18 maja 2009 r. przez T.K. i M. K. wspólników spółki cywilnej T. wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007 – 2013. Zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach tego działania zostały – w zakresie przepisów krajowych - określone w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju obszarów wiejskich ( Dz.U. Nr 64, poz.427 ze zm.) , zwanej dalej ustawą oraz w wydanym na podstawie delegacji zawartej w art.29 ust.1 pkt 1 ustawy rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ( Dz.U. Nr 139, poz.883 ze zm.) zwanym dalej rozporządzeniem. Zadania instytucji zarządzającej, w tym przyznawania pomocy w odniesieniu do działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" wykonuje na podstawie art.6 ust.1 pkt 3 ustawy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zgodnie z art.10 ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1ustawy czyli w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1) oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia, a także w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy , czyli w ww. rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W § 18 ust. 1 rozporządzenia określono, że jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, których niedołączenie skutkuje nieprzyznaniem pomocy, lub wniosek nie został złożony w terminie, lub w danym okresie składania wniosków jeden wnioskodawca złożył więcej niż jeden wniosek, Agencja nie przyznaje pomocy. Natomiast w przypadku , jeżeli wniosek zawiera inne niż określone wyżej błędy lub braki , istnieje możliwość ich skorygowania lub uzupełnienia. Zgodnie z §18 ust.3 rozporządzenia jeżeli wniosek o przyznanie pomocy zawiera nieprawidłowości lub braki, które mogą być skorygowane lub uzupełnione, Agencja wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Natomiast §18 ust.4 rozporządzenia stanowi, że jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków: 1) nie usunął w terminie żadnych nieprawidłowości lub braków, Agencja nie przyznaje pomocy, o czym informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy; 2) usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Sytuacja opisana w ww. punkcie 2 ) wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. Wobec stwierdzenia uchybień w złożonym przez T. K. i M. K. wniosku Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z dnia [...] września 2009 r. (dor.1.10.09 r.) wezwała Wnioskodawców do dostarczenia uzupełnień lub poprawnych dokumentów w terminie 21 dni od daty otrzymania wezwania. Braki wniosku, które miały być uzupełnione zgodnie z pierwszym wezwaniem zostały szczegółowo wymienione w wstępie uzasadnienia. Do wezwania załączono kopie tych stron wniosku oraz załączników wypełnionych na formularzach, które wymagały uzupełnienia lub poprawienia, z zaznaczonymi błędami/brakami, które strona winna była skorygować. Np. w części wniosku zatytułowanej "V. Zestawienie rzeczowo-finansowe operacji" w punkcie dotyczącym zakresu rzeczowego gdzie strona wpisała " Budowa wulkanizacji wraz z infrastrukturą" dopisano ręcznie "wg. kosztorysu"; w punkcie "II. Koszty inwestycyjne objęte leasingiem (Kl) pod pozycją "wyposażenie (maszyny urządzenia) dopisano ręcznie "rozpisać". Wnioskodawcy uzupełnili wniosek w terminie, informując równocześnie Agencję, że nie posiadają jeszcze promesy leasingowej, do złożenia której zostali zobowiązani. W wyniku weryfikacji wniosku dokonanej po jego uzupełnieniu, Agencja wobec stwierdzenia, że nadal wymaga on uzupełniania, pismem z dnia [...] listopada 2009 r. wezwała Wnioskodawców do uzupełnienia wniosku, wskazując, między innymi , że: - dołączony do wniosku kosztorys inwestorski nie został podpisany przez Wnioskodawcę. Do wniosku należy dołączyć podpisany kosztorys; - dołączona do wniosku kopia pozwolenia na budowę nie została potwierdzona za zgodność przez pracownika agencji lub notariusza ; - brak promesy leasingowej dotyczącej planowanego zakupu wraz z planowanym harmonogramem spłat rat leasingowych z wyszczególnieniem części kapitałowej i części odsetkowej – oryginał lub kopia; - brak specyfikacji do zadań wyszczególnionych w zestawieniu rzeczowo-finansowym (dotyczy maszyn i urządzeń). W przypadku gdy zadanie jest realizowane przez jednego dostawcę należy przeprowadzić postępowanie ofertowe zgodnie z wytycznymi zawartymi w instrukcji wypełniania wniosku. Po otrzymaniu drugiego wezwania do uzupełnienia wniosku, Wnioskodawcy przesłali do ARiMR ( data nadania korespondencji na poczcie [...].12.09 r.): zapytanie ofertowe dot. wyposażenia warsztatu wulkanizacyjnego, oferty 3 firm dot. urządzeń wyposażenia, w tym ofertę firmy U. z dnia [...] listopada 2009 r. na urządzenia o łącznej cenie netto [...] zł, z adnotacją wnioskodawcy o wybraniu tej oferty, złożyli ponownie zestawienie rzeczowo-finansowe operacji, w którym zestawienie finansowe jest identyczne jak w zestawieniu złożonym po pierwszym wezwaniu, natomiast w punkcie I .A. 1. wpisano "Budynek usługowy (wulkanizacja ) wraz z zapleczem socjalnym wg. Kosztorysu, część III wniosku, kopię pozwolenia na budowę poświadczonego za zgodność z oryginałem przez ARiMR, umowę leasingu operacyjnego z wartością ofertową netto maszyn wulkanizacyjnych [...] zł i podpisany kosztorys. Pismem z dnia [...] marca 2010 r. Wnioskodawcy zostali poinformowani, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmawia udzielenia pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w §18 ust.5 rozporządzenia, ponieważ pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia wniosku w wyznaczonym terminie nie dokonano uzupełnień, do których wzywano w piśmie z dnia [...] listopada 2009 r. takich jak:" błędy we wniosku w punkcie – suma rat kapitałowych z harmonogramu spłat umowy leasingowej nie odpowiada sumie rat wchodzących w poszczególne terminy zakończenia etapów, błędy rachunkowe w zestawieniu rzeczowo-finansowym - niepoprawnie obliczono sumy poszczególnych zadań inwestycji. Ponadto harmonogram spłat w umowie leasingowej nie odzwierciedla kosztów w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji." Zajmując stanowisko w sprawie, w wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, stwierdziła, że w postępowaniu nie doszło do naruszenia prawa przez ARiMR. Stwierdziła również, że dopiero w wyniku drugiego wezwania do usunięcia braków złożone zostały dokumenty dotyczące zakupu maszyn i urządzeń będących przedmiotem leasingu, które jednak zawierają rozbieżności i błędy rachunkowe w stosunku do danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy. Wartość wybranej oferty netto firmy U. sp. z o.o. ([...] zł) wartość netto części kapitałowej nabycia rzeczy w umowie leasingu ([...] zł), wartościami zawartymi w zestawieniu rzeczowo-finansowym II. Koszty inwestycyjne objęte leasingiem ( [...] zł). Ponadto istnieje rozbieżność między pomiędzy wartością robót budowlanych w zestawieniu rzeczowo - finansowym I . Koszty inwestycyjne nie objęte leasingiem ( [...] zł) a wartością kosztorysową robot ([...] zł) W konsekwencji, w ocenie Agencji, planowane do poniesienia koszty są rozbieżne z kosztami realizacji operacji zawartymi we wniosku o przyznanie pomocy i Ekonomicznym Planie Operacji. Przede wszystkim jednak koszty te są inne niż wynikające z dokumentów źródłowych, tj. kosztorysu i umowy leasingu. Rozpoznając sprawę Sąd stwierdził, że Strona uzupełniła braki oraz skorygowała błędy wniosku , poza tymi błędami, które dotyczą informacji zawartych w zestawieniu rzeczowo-finansowym. Sąd wskazuje , że uzupełnienia wniosku , do dokonania których Strona została wezwana wezwaniem z dnia [...] listopada 2009 r. nie dotyczyły wyłącznie tych nieprawidłowości, które zostały wskazane w pierwszym wezwaniu. Braki wskazane w pierwszym wezwaniu, a uzupełnione prawidłowo dopiero w wyniku drugiego wezwania, to np. : złożenie kosztorysu nie podpisanego przez inwestora, złożenie kopii decyzji - pozwolenia na budowę, która nie została prawidłowo poświadczona za zgodność z oryginałem, złożenie formularza wniosku, który wymagał ponownie poprawy, nie złożenie umowy ani promesy leasingowej. Natomiast w odniesieniu do części wniosku zatytułowanej "V. Zestawienie rzeczowo-finansowe" w zakresie dotyczącym punktu II , Agencja już po uzupełnieniu wniosku na skutek pierwszego wezwania, wskazała nowy brak do uzupełnienia. W drugim wezwaniu Agencja stwierdziła, że brak jest specyfikacji do zadań wyszczególnionych w tym zestawieniu w odniesieniu do maszyn i urządzeń. Wskazała również na konieczność przeprowadzenia postępowania ofertowego. W pierwszym wezwaniu Organ wskazał jedynie, że w zestawieniu rzeczowo – finansowym niepoprawnie przyjęto koszty oraz dokonał wyżej wskazanych dopisków na kopi wniosku, które miały wskazywać Stronie sposób skorygowania wniosku. W ocenie Sądu, wezwanie do uzupełnienia wniosku w zakresie punktu II zestawienia rzeczowo-finansowego kosztów inwestycyjnych objętych leasingiem nie zostało sporządzone prawidłowo, adnotacja na kopii formularza "rozpisać" nie może być uznana za tożsamą ze sprecyzowanym w drugim wezwaniu żądaniem dołączenia do wniosku specyfikacji do zadań wyszczególnionych w zestawieniu rzeczowo-finansowym dotyczącym maszyn i urządzeń, ani z zawartym tam wskazaniem, że "W przypadku gdy zadanie jest realizowane przez jednego dostawcę należy przeprowadzić postępowanie ofertowe zgodnie z wytycznymi zawartymi w instrukcji wypełniania wniosku". Dlatego wezwanie Strony do uzupełnienia wniosku w tym zakresie zostało dokonane z naruszeniem przepisu §18 ust.4pkt 2 rozporządzenia. Brzmienie tego przepisu, który stanowi, że jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, to Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania nakazuje przyjąć, że powtórne wezwanie może dotyczyć tylko tych braków, które były sformułowane w pierwszym wezwaniu i nie zostały usunięte. Stwierdzając naruszenie przepisu §18 ust.4 pkt 2 rozporządzenia Sąd stwierdza równocześnie, że nie miało ono wpływu na wynik postępowania. Za nietrafne Sąd uznał stanowisko Skarżących, zgodnie z którym przepisy rozporządzenia nie wykluczają ponawiania procedury wezwania do usunięcia nieprawidłowości i braków wniosku, które wyszły na jaw lub zostały zauważone przez Agencję po pierwszym lub drugim wezwaniu do usunięcia braków. Przepisy §18 ust.3 i 4 nie przewidują możliwości wielokrotnego wzywania wnioskodawców do uzupełniania kolejno ujawnianych przez Agencję braków wniosku. Skarżący zarzucili, że już w pierwszej wersji złożonego przez nich wniosku w zestawieniu rzeczowo-finansowym koszty inwestycji nie objęte leasingiem określili na [...] zł, a koszty inwestycji objęte leasingiem na [...] zł, a błędu tego nie wskazano im w pierwszym wezwaniu. Sąd stwierdził, że zarzut ten jest nieuzasadniony. W załączonej do pierwszego wezwania kopi części wniosku zatytułowanej " V. Zestawienie rzeczowo- finansowe operacji" w rubryce 2 "Wyszczególnienie zakresu rzeczowego" w punkcie 1.I.1. "Koszty inwestycyjne nie objęte leasingiem (Ki)" po słowach "Budowa wulkanizacji wraz z infrastrukturą " dopisano "wg. Kosztorysu". Adnotacja "wg. kosztorysu" jest, w ocenie Sądu, wskazówką organu skierowaną do Wnioskodawców, że koszty wykazywane w tym punkcie wniosku należy podać zgodnie z kosztorysem. Strona wypełniając wniosek ponownie ( i po raz trzeci) wpisała wprawdzie słowa "wg kosztorysu", jednak jako wartość kosztów inwestycyjnych nie objętych leasingiem podała kwotę [...] zł nie wynikającą z kosztorysu. Z załączonego kosztorysu wynika, że wartość kosztorysowa robót netto wynosi [...] zł. Kosztorys nie obejmuje nadzoru budowlanego i dokumentacji powykonawczej. Należy wskazać, że w załączonym do wniosku Ekonomicznym Planie Operacji w rubryce "C-5 Koszty operacji" koszty inwestycyjne nie objęte leasingiem (Ki) obejmujące budowę wulkanizacji wraz z infrastrukturą i zapleczem socjalnym zostały przez Wnioskodawców określone kwotą [...] zł, koszty inwestycyjne objęte leasingiem (Kl) czyli wyposażenie maszyny i urządzenia kwotą [...] zł, a koszty nadzoru budowlanego i dokumentacji powykonawczej kwotą [...] zł. w wartościach netto. Natomiast w rubryce "C-6.2. Zestawienie zakresu rzeczowego operacji (opis zadań)" wartość zadania przeprowadzenia budowy wg. kosztorysu określono na [...] zł (dostawca M.), a wartość maszyn i urządzeń na [...] zł. W sytuacji, gdy Wnioskodawcy w Ekonomicznym Planie Operacji wskazali dwie różne wartości kosztów inwestycyjnych nie objętych leasingiem ( [...] zł i [...] zł), za prawidłowe należało uznać wezwanie strony do wskazania w zestawieniu rzeczowo-finansowym kosztów budowy według kosztorysu. Należy w tym miejscu podkreślić, że Wnioskodawcy po pierwszym wezwaniu do uzupełnienia wniosku złożyli kosztorys nie zatwierdzony przez nich, który nie mógł być podstawą do oceny wniosku, dlatego Agencja nie dysponując dokumentem źródłowym (zatwierdzonym kosztorysem) nie miała podstawy do kwestionowania kwoty [...] zł ponownie wskazanej przez Stronę jako prawidłowa. Ponadto w pierwszej, drugiej i trzeciej wersji części V wniosku tj. w zestawieniu rzeczowo-finasowym operacji, koszty inwestycyjne objęte leasingiem wskazane zostały przez Stronę w kwocie [...] zł. W wyniku pierwszego wezwania do uzupełnienia braków wniosku, gdzie w punkcie 9 wezwania Strona została zobowiązana do przedłożenia promesy leasingowej dotyczącej planowanego zakupu wraz z planowanym harmonogramem spłat rat leasingowych z wyszczególnieniem części kapitałowej i odsetkowej, Strona nie przedłożyła umowy ani promesy umowy leasingowej , podtrzymała natomiast swoje stanowisko co do kwoty kosztów leasingu wynoszących [...] zł. Ponadto w drugiej i trzeciej wersji wniosku Strona rozbiła kwotę [...] zł na trzy etapy po: [...] zł. Agencja nie dysponując dokumentem źródłowym (umową leasingową ) nie miała podstawy do kwestionowania kwoty ponownie wskazanej przez stronę jako prawidłowa. Dlatego za nieuzasadniony należało uznać zarzut Strony o naruszeniu przez ARiMR przepisu §18 ust.4 pkt 2 rozporządzenia poprzez nie wezwanie jej po raz drugi do poprawienia kosztów w zestawieniu rzeczowo-finansowym. Sąd wskazuje, że w piśmie ARiMR z dnia [...] marca 2010 r., które jest przedmiotem skargi do WSA , Agencja nie wskazała, że podanie we wniosku nieprawidłowej kwoty kosztów zadania inwestycyjnego w części nieobjętej leasingiem jest przyczyną odmowy przyznania dofinansowania, wskazała natomiast na błędy rachunkowe w zestawieniu rzeczowo-finansowym – niepoprawnie obliczone sumy poszczególnych zadań inwestycji. Istotnie w zestawieniu rzeczowo-finansowym wniosku w wersji drugiej i trzeciej w rubryce 6 wystąpił błąd rachunkowy w sumowaniu wpisanych tam kosztów i błędnie wpisano kwotę [...] zł. w rubryce dotyczącej sumy kosztów inwestycyjnych objętych leasingiem. Ponadto Sąd stwierdził, że niepoprawnie wskazano koszty inwestycji ([...] zł. zamiast [...] zł). Fakt istnienia rozbieżności między wartością robót budowlanych wskazaną w zestawieniu rzeczowo-finansowym, a ich wartością kosztorysową został wskazany dopiero w piśmie ARiMR z dnia [...] maja 2010 r., będącym odpowiedzią na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Za prawidłowe Sąd uznał stanowisko ARiMR wyrażone w piśmie z dnia [...] marca 2001 r. dotyczące kosztów wynikających z umowy leasingowej. W odniesieniu do tych kosztów Agencja stwierdziła, że suma rat kapitałowych z harmonogramu spłat umowy leasingowej nie odpowiada sumie rat wchodzących w poszczególne terminy zakończenia etapów, harmonogram spłat w umowie leasingowej nie odzwierciedla kosztów w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji. Jak wyżej wyjaśniono Strona w każdej ze złożonych wersji wniosku oraz w załączonym do pierwotnego wniosku Ekonomicznym Planie Operacji wskazywała, że koszty inwestycyjne objęte leasingiem stanowią kwotę [...] zł. W złożonej w ARiMR po drugim wezwaniu do uzupełnienia braków wniosku umowie leasingu operacyjnego maszyn wulkanizacyjnych koszty sfinansowania leasingu maszyn nie zostały określone kwotą [...] zł, kwoty takiej nie stanowi wynikająca z preliminarza opłat leasingowych suma opłat leasingowych netto ani brutto. Ponadto harmonogram spłat umowy leasingowej nie odpowiada sumie rat leasingowych określonym przez Stronę na kwoty [...] zł dla trzech etapów inwestycji. Do momentu przedłożenia przez Stronę umowy leasingu operacyjnego, co miało miejsce po drugim wezwaniu do uzupełnienia braków wniosku, organ oceniający wniosek nie miał żadnych podstaw do kwestionowania wskazanej kwoty. Nie miał więc również podstaw do żądania skorygowania tej kwoty Reasumując, Sąd stwierdził, że wniosek w części "V. Zestawienie rzeczowo-finansowe operacji" nie został wypełniony prawidłowo. Dopiero złożenie zaakceptowanego przez inwestora kosztorysu i umowy leasingowej pozwoliło na ustalenie jakie wielkości winny być wymienione we wniosku i w konsekwencji na ustalenie rzeczywistych braków wniosku. Pomimo prawidłowych wezwań oba te dokumenty Skarżący złożyli dopiero w wyniku drugiego wezwania do uzupełnienia wniosku, uniemożliwiając tym Agencji ewentualne wezwanie do skorygowania wniosku zgodnie z przedłożonymi dokumentami. Konsekwencje takiego działania Strony nie mogą obciążać Agencji, szczególnie w sytuacji gdy zgodnie z przepisem art.21 ust.3 w zw. z art.22 ust.2 ustawy ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wbrew zarzutom skargi ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów (również z pisma stanowiącego sprawozdanie z nagrania rozmowy Skarżących z pracownikiem Agencji) nie wynika aby to z powodu braku wiedzy pracownika Agencji prowadzącego sprawę , Skarżący nie zostali poinformowani o istotnych okolicznościach mających wpływ na odmowę przyznania im dofinansowania i w związku z tym dofinansowania nie otrzymali. Jak wyżej wyjaśniono i co jest w sprawie niesporne, Skarżący dopiero po drugim wezwaniu załączyli do wniosku kosztorys i umowę leasingową, czyli dokumenty źródłowe będące podstawą prawidłowego wypełnienia części V wniosku, tj. zestawienia rzeczowo finansowego. Bez tych dokumentów Agencja nie mogła ocenić, czy wniosek jest wypełniony prawidłowo w zakresie wielkości kosztów inwestycji. Co do kosztów inwestycyjnych nie objętych leasingiem, Wnioskodawcy, pomimo wskazania przy pierwszym wezwaniu, że powinny to być koszty wg. kosztorysu, wpisali we wniosku kwotę [...] zł. nawet w sytuacji gdy w rubryce "C-6.2. Zestawienie zakresu rzeczowego operacji (opis zadań)" Ekonomicznego Planu operacji wpisali, że wartość zadania przeprowadzenia budowy wg. kosztorysu określono na [...] zł. W części dotyczącej kosztów inwestycyjnych objętych leasingiem Wnioskodawcy wpisywali we wszystkich wersjach wniosku kwotę [...] zł nie występującą w umowie leasingowej oraz koszty poszczególnych etapów również nie mające żadnego odniesienia do umowy leasingowej. Dlatego za nieuzasadnione uznał Sąd zarzuty naruszenia przez ARiMR przepisów art.21 ustawy zobowiązujących organ orzekający do stania na straży praworządności, rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiał dowodowego oraz do udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania. Z wyżej omówionych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że przy wydawaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nie doszło do naruszenia przepisów prawa w stopniu, który mógłby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia i na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. Ponadto Sąd orzekł o zwrocie nadpłaconego wpisu sądowego. Zgodnie z §2 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 221,poz.2193 ze zm.) Skarżący zobowiązani byli solidarnie uiścić wpis w kwocie 200 zł i do uiszczenia wpisu w takiej kwocie zostali wezwani. Ponieważ wpis został zapłacony dwukrotnie w łącznej kwocie 400 zł, Sąd orzekł o zwrocie nadpłaconego wpisu w kwocie 200 zł.