II OZ 85/13

Dnia 19 lutego 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 stycznia 2012 roku, sygn. akt II SA/Kr 1412/10 o odrzuceniu zażalenia J.F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 maja 2011 roku sygn. akt II SA/Kr 1412/10 w sprawie ze skargi J.F. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] października 2010 roku znak [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu wobec zamiaru zmiany sposobu użytkowania postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie J.F. (dalej jako "skarżący") na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 maja 2011 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] października 2010 r. w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu wobec zamiaru zmiany sposobu użytkowania. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 27 maja 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił skarżącemu wstrzymania wykonania decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] października 2010 r. Pismem z dnia 7 czerwca 2011 r. skarżący wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 27 maja 2011 r. wnosząc jednocześnie o zwolnienie od opłaty od zażalenia w kwocie 100 zł. W dniu 25 października 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny sygn. II OZ 1016/11 oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 września 2011 r. oddalające wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Pismem z dnia 29 listopada 2011 r. Sąd I instancji wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł. Wezwanie to zostało prawidłowo doręczone skarżącemu w dniu 2 grudnia 2011 r. Wpis nie został uiszczony. Odrzucając zażalenie Sąd I instancji wskazał, że termin do wniesienia wpisu upłynął w dniu 9 grudnia 2011 r. W związku z powyższym zażalenie skarżącego należało odrzucić. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący. W treści zażalenia wskazał, że postanowienie jest niesłuszne i bezzasadne. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 - zwanej dalej "p.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Nie ulega wątpliwości, że skarżący nie uiścił należnego wpisu od zażalenia, a więc Sąd I instancji był zobligowany do odrzucenia zażalenia. Z przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika obowiązek partycypowania strony w kosztach toczącego się z jej inicjatywy procesu. Przejawem tej zasady jest między innymi obowiązek uiszczenia wpisu, a brak wykonania obowiązku w tym zakresie powoduje, że sąd administracyjny nie może rozpoznać wnoszonych przez stronę pism. Wyjątkiem od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych jest instytucja prawa pomocy. W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 9 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 października 2011 r. sygn. II OZ 1016/11 oddalił zażalenie na postanowienie Sądu I instancji z dnia 9 września 2011 r. Skarżący był więc zobowiązany ponieść koszty związane z wpisem sądowym od zażalenia. Z powyższych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.