I SA/Lu 631/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 września 2010 r. sprawy ze skargi Stacji Paliw "A" Spółka Jawna na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu - oddala skargę. Dnia 27 lipca 2010r. A spółka jawna A. i P. G. (zwana dalej spółką) wniosła w trybie art.30c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 84 z 2009r., poz.712 ze zm.), skargę na informację [...] Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w [...] /[...]AWP/ z dnia 13 lipca 2010r., nr [...], w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu. Spółka zarzuciła wydanie powyższego rozstrzygnięcia z rażącym naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej powoływana jako "ustawa") w zw. z pkt 3.1 Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, przez błąd w ocenie polegający na naruszeniu kryteriów wyboru projektu tj. przepisu określającego przesłanki odrzucenia wniosku, pomimo prawidłowego uzupełnienia wniosku zgodnie z dokonanym wezwaniem oraz naruszeniem ww. przepisów poprzez błąd w ocenie polegający na naruszeniu kryteriów wyboru projektu w zakresie w jakim [...]AWP nie wezwała spółki do uzupełnienia braków poprzez poprawę w pkt C1 wniosku daty rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej; dokonanie oceny w sposób przedwczesny, bowiem organ nie wezwał wnioskodawcy do usunięcia rozbieżności w zakresie daty rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej, a następnie tą rozbieżność uznał za podstawę do odrzucenia wniosku o dofinansowanie. Wskazując na naruszenie ww. przepisów podnosiła również błąd w procedurze, polegający na sporządzeniu i podpisaniu wezwania do uzupełnienia braków przez pracownika [...]AWP , a nie przez Dyrektora [...]AWP, przez co wezwanie nie było prawnie skuteczne. Zarzucała naruszenie art. 29 ust. 1 w zw. z art. 30 b ust. 3 ustawy poprzez nie wymienienie w rozstrzygnięciu protestu osób, które brały udział w rozpatrywaniu środka odwoławczego, co pozbawia stronę możliwości stwierdzenia, czy w ocenę wniosku były zaangażowane te same osoby, co w rozpatrywanie protestu. Podnosiła zarzut rażącego naruszenia art. 29 ust.1 w zw. z art.30b ust 1 ustawy przez uznanie w rozstrzygnięciu protestu, że strona złożyła tylko dwa zarzuty, co miało istotny wpływ na sposób rozstrzygnięcia oraz rażące naruszenie ww. przepisów przez nierozpoznanie uzupełnienia wniosku złożonego przy proteście. Zarzucała również naruszenie art. 251 § 1 i 2 ksh w zw. z art. 87 Konstytucji RP przez wykluczenie w procedurze konkursowej (w pkt C1 instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie) możliwości przedstawienia jako daty rozpoczęcia działalności gospodarczej, daty umowy spółki. W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wnosiła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez [...]AWP oraz o zasadzenie kosztów wg norm przepisanych. W obszernym uzasadnieniu skargi podnosiła, iż [...]AWP w rozstrzygnięciu protestu nie odniosła się do całej gamy argumentów strony podniesionych w proteście, a uzasadnienie rozstrzygnięcia jest lakoniczne i o wysokim stopniu ogólnikowości. Spółka wskazywała, iż w ramach uzupełniania braków/błędów złożonego w trybie konkursowym wniosku o dofinansowanie, pismem z 13 maja 2010r. została wezwana do złożenia odpisu z KRS i żądanie [...]AWP w pełni zrealizowała. [...]AWP, porównując dane, zobowiązany był do dokonania na nowo wezwania w celu usunięcia ujawnionych rozbieżności pomiędzy datami rozpoczęcia działalności, ale tego nie uczynił. W piśmie z dnia 13 maja 2010r. brak było zaś informacji w zakresie pkt. C1. [...]AWP z niepodejmowania przez siebie określonych czynności nie może wyciągać negatywnych konsekwencji dla skarżącej. Organ powinien w sposób precyzyjny dokonywać wezwań, zaś w razie braku precyzji nie może wyciągać negatywnych konsekwencji wobec strony. Skarżąca podkreślała, iż w sposób zupełny dokonała poprawek/uzupełnień wniosku, a innych niż wskazane przez [...]AWP dokonywać nie miała prawa. Nie zgodziła się ze stanowiskiem organu, iż po uzupełnieniu wniosku powinna obligatoryjnie dokonać dalszych zmian we wniosku, bowiem – w jej ocenie - jest to sprzeczne ze skierowanym do niej pouczeniem. Ponadto, wg skarżącej, ocena dokonana przez [...]AWP była przedwczesna, bowiem ustalenia faktyczne związane ze złożeniem odpisu KRS obligowały organ do wezwania wnioskodawcy do dokonania poprawek. Skarżąca nie zgodziła się też z ustaleniami [...]AWP, co do możliwości wskazania jako daty rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej przez spółkę daty zawarcia umowy spółki, podkreślając, iż w doktrynie istnieje pojęcie spółki w organizacji, a zatem absolutne wykluczenie w procedurze konkursowej możliwości wskazania tej daty prowadziło do naruszenia art. 251 § 1 i 2 ksh w zw. z art. 87 Konstytucji RP. Podkreślała, iż integralną częścią protestu było złożenie uzupełnionego wniosku, a rozpoznając protest organ w żadnej mierze nie odniósł się do tego faktu, czym naruszył przepisy art. 29 ust. 1 w zw. z art. 30b ust. 1 ustawy. Z dokumentacji, dołączonej do skargi zgodnie z art.30c ust.2 ustawy, wynika, iż A spółka jawna A. i P. G. złożyła do [...] Agencji Wspierania Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Rozwój i poprawa konkurencyjności A poprzez budowę dwóch myjni bezdotykowych oraz zakup urządzeń do nowotworzonej myjni tradycyjnej", w odpowiedzi na konkurs nr 09/RPOWL/1.2/2009 ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej I. Przedsiębiorczość Innowacje, Działanie 1.2 RPO WL 2007-2013. Projekt zarejestrowany został pod nr [...]. Pismem z dnia 13 maja 2010r. [...]AWP poinformowała spółkę, iż wniosek zawiera braki i błędy i wymaga uzupełnienia/poprawy dokumentów, przy czym w pkt 9 pisma podano: " Brak zał. nr 2 uniemożliwia dokonanie pełnej oceny formalnej. Zgodnie z instrukcją wypełniania załączników Wnioskodawca przedkłada do Wniosku o dofinansowanie odpis oryginału lub kopię aktualnego dokumentu rejestrowego. Dokument rejestrowy musi być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed dniem jego złożenia. W dokumencie muszą zostać zawarte kody PKD działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę, określone na podstawie PKD wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2004r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD)(Dz. U. z 2007r. Nr 251, poz. 1885), w tym kod/ kody PKD działalności gospodarczej, której dotyczy projekt. Wnioskodawca – spółka cywilna przedstawia zaświadczenie o wpisie do Ewidencji Działalności Gospodarczej wszystkich wspólników, spełniające wymogi określone powyżej, kopię umowy spółki cywilnej oraz kopię zaświadczenia o nadaniu NIP spółce cywilnej". Ponadto w końcowej części pisma pouczono wnioskodawcę, że: - "uzupełnienia lub poprawy wniosku należy dokonać w ciągu 5 dni roboczych; - należy odnieść się do każdego punktu wymienionego w piśmie i opisać w piśmie przewodnim skierowanym do [...]AWP sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia z zaznaczeniem, że poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie /chyba że wprowadzone zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w piśmie - wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do [...]AWP/; - w przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez [...]AWP poprawek lub uzupełnień lub też dokonana błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostanie odrzucony; - jeżeli we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki wniosek zostanie odrzucony; - uzupełnione i/lub poprawione dokumenty powinny być przygotowane zgodnie z zasadami obowiązującymi podczas opracowywania pierwotnej wersji wniosku, tzn. należy się stosować do zasad opisanych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz wytycznych dotyczących formy składania wniosku". W wykonaniu tego wezwania, w dniu 20 maja 2010r., spółka złożyła ponownie wniosek wraz z załącznikami, w którym w rubryce C1 Wniosku o dofinansowanie – "Data rozpoczęcia działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę" wskazała dzień 10.09.2002r. Ze złożonego zaś zał. nr 2 (odpis z KRS) wynikało, iż dniem wpisu do rejestru przedsiębiorców był dzień 2.10.2002r. W pisemnej informacji o wynikach oceny formalnej wniosku z dnia 18 czerwca 2010r. [...]AWP poinformowała wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie pt: "Rozwój i poprawa konkurencyjności A poprzez budowę dwóch myjni bezdotykowych oraz zakup urządzeń do nowotworzonej myjni tradycyjnej" złożony w odpowiedzi na konkurs nr 09/RPOWL/1.2/2009 w ramach Osi Priorytetowej I. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie 1.2 RPO WL 2007-2013, został odrzucony. W uzasadnieniu wskazała, że w złożonej poprawie wniosku w pkt C1. Wniosku o dofinansowanie, Wnioskodawca błędnie wpisał datę rozpoczęcia działalności gospodarczej (brak zgodności z dokumentem rejestrowym). W przypadku, gdy wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach nie uwzględni wszystkich wskazanych przez [...]AWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek zostaje odrzucony. W związku z powyższym Wniosek spółki, po etapie wezwania do poprawy w ramach oceny formalnej, nie spełnia kryterium formalnego poprawności "wszystkie wymagane rubryki wniosku i załączników są wypełnione" i zostaje odrzucony. W proteście z dnia 28 czerwca 2010r. spółka zarzucała wydanie powyższego rozstrzygnięcia z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) w zw. z pkt 3.1 Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, przez błąd w ocenie polegający na naruszeniu kryteriów wyboru projektu, tj. przepisu określającego przesłanki odrzucenia wniosku i jego odrzucenie pomimo prawidłowego uzupełnienia wniosku zgodnie z wezwaniem, naruszeniu kryteriów wyboru projektu w zakresie w jakim [...]AWP nie wezwała do uzupełnienia braków poprzez poprawę w pkt. C1 wniosku daty rozpoczęcia działalności gospodarczej, a przez to dokonała oceny w sposób przedwczesny, naruszeniem art. 87 Konstytucji RP w zw. z art. 251 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000r. ksh przez wykluczenie w pkt C1 Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie możliwości wskazania odmiennej daty rozpoczęcia działalności gospodarczej niż data rejestracji Wnioskodawcy w KRS i wnosiła o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów, uchylenie negatywnej oceny formalnej i dokonanie jej w sposób pozytywny, a w konsekwencji przyjęcie wniosku do dalszej oceny. Spółka podnosiła, iż nie zgadza się z zarzutem nieuzupełnienia wszystkich poprawek wskazanych w piśmie z dnia 13 maja 2010r., w tym uwagi pkt.9, poprzez przedstawienie odpisu z KRS z aktualną datą zawierającą właściwy kod PKD, bowiem brak było w piśmie informacji w zakresie pkt. C1. [...]AWP, z niepodejmowania przez siebie określonych czynności, nie może wyciągać negatywnych konsekwencji dla Wnioskodawcy. Dokonane raz prawidłowo poprawki wygenerowały błąd, który wcześniej nie istniał, wobec czego nie mógł być stwierdzony przez Wnioskodawcę. Organ, będący profesjonalistą w zakresie dokonywania oceny, winien już przy pierwszym wezwaniu wskazać jakiego rodzaju oceny nie może dokonać. Wnioskodawca uwzględnił wszystkie wskazane przez [...]AWP poprawki, złożył dokument pochodzący od Sądu (odpis z KRS), a był zobowiązany do poprawy wyłącznie elementów wskazanych w wezwaniu. Wnioskodawca dokładnie wypełnił wynikające z wezwania polecenie. Wynikły błąd zaistniał dopiero po dokonanej czynności, stąd też od tego momentu wniosek należało traktować jako całość i stosować do niego przepisy pkt 3.1 Wytycznych w zakresie wezwań do uzupełnienia braków/poprawek. W ocenie spółki w takiej sytuacji powinna ona ponownie zostać wezwana do uzupełnienia wniosku w zakresie zaistniałej sprzeczności między datami rozpoczęcia działalności gospodarczej (por. postanowienie SN z dnia 23.11.2005 sygn. akt II CZ 100/2005). Wezwanie w pkt. 9 dotyczyło wyłącznie nadesłania odpisu z KRS, a nie dokonania innych uzupełnień, czy poprawek, które winny być zarządzone w oparciu o pkt C1 Wytycznych. Zgodnie zaś z pkt 3.1 Wytycznych w razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej – kryteria poprawności, [...]AWP wzywa Wnioskodawcę do usunięcia uchybień, czego w niniejszym postępowaniu konkursowym nie uczyniono. Spółka podkreślała, że działała z należytą starannością, realizując nałożone na nią obowiązki. Wskazując na naruszenie art. 87 Konstytucji RP spółka podkreślała, że definicja momentu rozpoczęcia działalności gospodarczej podmiotu, którego dotyczy projekt, zawarta w Instrukcji wypełniania wniosku w pkt C1, sprzeczna jest z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. W przypadku bowiem spółki jawnej data rejestracji w KRS może, ale nie musi oznaczać rozpoczęcia działalności gospodarczej. Zgodnie z art. 251§ 2 ksh, osoby które działały w imieniu spółki po jej zawiązaniu, a przed jej wpisaniem do rejestru, za zobowiązania wynikające z tego działania odpowiadają solidarnie. Zatem w okresie między zawarciem umowy spółki a jej wpisaniem do rejestru mamy do czynienia ze spółką jawną w organizacji. Z tego względu zasadnym jest przyjmowanie stanowiska o dopuszczalności wskazywania odmiennej daty rozpoczęcia działalności, co należało mieć na uwadze przy ocenie projektu. Mając na uwadze przytoczone w uzasadnieniu protestu stanowisko i uznając informację o negatywnej ocenie formalnej wniosku za dorozumiane wezwanie do dokonania poprawek, spółka ponownie złożyła poprawiony formularz wniosku o dofinansowanie. W piśmie z dnia 13 lipca 2010r., nr [...], uzasadniając uznanie protestu za nieuzasadniony, [...]AWP podkreśliła, iż Wnioskodawca w pkt C1 Wniosku wskazał datę rozpoczęcia działalności gospodarczej jako "10.09.2002r.", podczas gdy w dokumencie rejestrowym widnieje data "2.10.2002r." Chwilą rozpoczęcia działalności gospodarczej przez spółkę jawną jest, stosownie do art. 25 1 § 1 ksh, data wpisu do właściwego rejestru. Jest to spójne z pkt C1, str. 16 Instrukcji. Obowiązujące przepisy prawa, jak też dokumentacja konkursowa, której wymogi wiążą Wnioskodawcę, nie znają pojęcia "spółka jawna w organizacji", a zdarzenie z jakim spółka jawna zyskuje byt prawny jest w nich jasno określone, stąd nieuprawniony jest zarzut jakoby zapisy ustawy, czy dokumentacji konkursowej były sprzeczne z art. 87 Konstytucji RP. Powołując się na Rozdział II. 3.1 Wytycznych dla Wnioskodawców wskazała, iż spółka dokonała poprawek wadliwie, jako że zobowiązana była do zweryfikowania, czy wprowadzone zmiany nie implikują kolejnych zmian. Prawidłowo zaś wskazano w treści pisma wzywającego do poprawek/uzupełnień Wniosku, iż brak dokumentu rejestrowego w pierwotnej wersji Wniosku uniemożliwia weryfikację wszystkich danych wskazanych w jego treści, wskutek czego nie można było wychwycić przedmiotowej niezgodności na etapie pierwotnej oceny formalnej. Podkreśliła, że Działanie 1.2 – dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw – przeznaczone jest dla przedsiębiorstw funkcjonujących na rynku dłużej niż 2 lata, w związku z czym zakłada się pełen profesjonalizm konkurujących o dofinansowanie podmiotów związanych także ze znajomością odpowiednich regulacji prawnych oraz dokumentacji konkursowej. W odpowiedzi zaś na skargę [...]AWP wnosiła o jej oddalenie. Podtrzymując argumentację zawartą w informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej podkreśliła, że w toku formułowania zarzutów skargi pominięto szereg kluczowych postanowień objętych regulaminem konkursu nr 09/RPOWL/1.2/2009. Zgodnie z Rozdziałem II 3.3. Wytycznych dla Wnioskodawców, rozstrzygnięcie protestu winno odwoływać się do zarzutów dotyczących sposobu oceny projektu. W zw. z art. 30b ustawy oznacza to, że rozstrzygnięcie to nie może być oderwane od podstawy negatywnej oceny projektu oraz nie może dotyczyć kwestionowania regulaminu konkursu, do którego przystąpił podmiot, którego projekt został oceniony negatywnie. Dokumentacja konkursu określa precyzyjnie obowiązki wnioskodawców i instytucji organizującej, a protest nie może dotyczyć kwestionowania ogłoszenia o konkursie. Odnosząc się do zarzutu braku legitymacji Zastępcy Dyrektora [...]AWP do reprezentowania [...]AWP w zakresie wezwania do poprawy wniosku oraz podpisania informacji o negatywnej ocenie projektu, a także braku możliwości weryfikacji tożsamości osób rozpatrujących wniosek oraz protest odwołano się do przepisów ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) oraz § 10 Statutu i § 7,14, 26 ust. 2 i 28 Regulaminu Organizacyjnego, które to dokumenty są powszechnie dostępne na stronie internetowej [...]AWP. Końcowo podkreślono, że zarzut, iż rozstrzygnięcie protestu nie odnosiło się do jego integralnej części – rzekomego uzupełnienia wniosku, jest wprost sprzeczny z art. 30b ustawy, jak i postanowieniami Rozdziału II 3.3. Wytycznych dla Wnioskodawców. Protest nie może bowiem w żadnym wypadku uzupełniać wniosku, złożonego w określonej dacie i następnie odrzuconego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm./ oraz art.3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./w związku z art. 30c ustawy, stwierdzić należało, iż skarga jest nieuzasadniona. Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z art. 29 ust.1 i 2 ustawy, instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie konkursowym, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie takie zawiera informacje obejmujące, między innymi, rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie, kryteria wyboru projektów, termin rozstrzygnięcia konkursu oraz termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie. Reguły konkursu, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące wniosków o dofinansowanie, jak i ich oceny przez właściwą instytucję, zawarte są w dokumentacji danego konkursu, na którą w sprawie niniejszej składają się w szczególności: RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL 2007-2013 - Uszczegółowienie Programu /URPO/, Wytyczne dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach RPO WL 2007-2013, I i II Oś Priorytetowa, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013. Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej, obowiązują zarówno wnioskodawców, jak i instytucję przeprowadzającą konkurs. Wymagania i procedury, w każdym przypadku winny być przestrzegane i egzekwowane ściśle, bowiem tylko takie postępowanie daje gwarancję równego traktowania wnioskodawców oraz przejrzystości reguł stosowanych w procesie oceny, a to zgodnie z art.26 ust.2 ustawy. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego. Spór w sprawie dotyczy dokonanej oceny formalnej wniosku w związku z jego uzupełnieniem/poprawą w zakresie Załącznika nr 2 do wniosku, wymaganego do wniosków o dofinansowanie w ramach wszystkich Działań I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013. Załącznik ten opisany został w rubryce "nazwa załącznika" wykazu załączników, zawartym na str.5 Instrukcji wypełniania załączników ..., jako "Odpis oryginału lub kopia aktualnego dokumentu rejestrowego wnioskodawcy /odpis z rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym lub zaświadczenie o wpisie do Ewidencji Działalności Gospodarczej". W części opisowej Instrukcji wypełniania załączników ... /str.9/ podano zaś, że: "Wnioskodawca przedkłada do Wniosku o dofinansowanie odpis oryginału lub kopię aktualnego dokumentu rejestrowego. Dokument rejestrowy musi być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed dniem jego złożenia. /.../". W części C. "Charakterystyka prowadzonej działalności" Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie wskazano: Wiersz "Data rozpoczęcia działalności przez Wnioskodawcę" należy wypełnić z rozwijanego kalendarza zgodnie z podanym formatem /dzień, miesiąc, rok/. Za dzień rozpoczęcia działalności gospodarczej w przypadku przedsiębiorstw przyjmuje się dzień wskazany w Zaświadczeniu o wpisie do Ewidencji Działalności Gospodarczej lub dzień wpisu do rejestru przedsiębiorców w KRS, a w przypadku spółki cywilnej – dzień wydania zaświadczenia o nr NIP". W części II Wytycznych dla Wnioskodawców ... - pkt 3.1 "Procedura oceny wniosków o dofinansowanie" wskazano, iż w razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej - kryteria poprawności, [...]AWP wzywa wnioskodawcę do usunięcia uchybień, przy czym poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w ww. piśmie /chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub Wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w ww. piśmie - wówczas Wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do [...]AWP/. W przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach Wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez [...]AWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony. Podkreślono, że w przypadku uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie, powinien on być złożony w całości. Podobnie przy uzupełnieniu lub poprawie formularza Biznes Planu, dokument ten powinien zostać złożony powtórnie w całości. W przypadku załączników składanych do wniosku o dofinansowanie, uzupełnienia wymagają tylko te załączniki, w których stwierdzono uchybienia formalne. Wnioskodawca składa powyższe dokumenty za pismem przewodnim w siedzibie [...]AWP. W rozpoznawanej sprawie nie jest sporne, iż składając wniosek o dofinansowanie, jako datę rozpoczęcia działalności gospodarczej skarżąca spółka w rubryce C1 (str. 5) wskazała datę 2002-09-10 i nie złożyła Załącznika nr 2 do wniosku, co – na etapie oceny formalnej wniosku - m.in. było podstawą wezwania jej do usunięcia braków/błędów ww. pismem z dnia 13.05.2010r. /pkt 9/. Nie jest również sporne, iż w wykonaniu powyższego wezwania, składając poprawiony/uzupełniony wniosek wraz z załącznikiem nr 2 - odpis z KRS spółka ponownie jako datę rozpoczęcia działalności gospodarczej wskazała dzień 10.09.2002r. podczas, gdy z odpisu z KRS wynikał, ustalony zgodnie z dokumentacją konkursową, dzień 2.10.2002r. /data wpisu do rejestru przedsiębiorców/, co doprowadziło do niespójności złożonego poprawionego wniosku i załącznika nr 2 w tym zakresie. Nie można podzielić zarzutu spółki, iż przyjęcie przez [...]AWP, iż datą rozpoczęcia działalności gospodarczej spółki jest data 2.10.2002r./dzień rejestracji spółki w KRS/ dokonane zostało z naruszeniem art. 251 § 1 i 2 ksh w zw. z art. 87 Konstytucji RP przez wykluczenie w procedurze konkursowej (w pkt C1 Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie) możliwości przedstawienia jako daty rozpoczęcia działalności gospodarczej daty umowy spółki, skoro taki sposób określenie tej daty wynika z dokumentacji konkursowej, która – jak wyżej wskazano – wiążąca jest tak dla wnioskodawcy jak i instytucji organizującej konkurs /[...]AWP/. Zarzut ten dotyczy zatem nie stricte oceny projektu, lecz sposobu sformułowania ogłoszenia o konkursie. Zgodnie zaś z Rozdziałem II 3.3. Wytycznych dla Wnioskodawców, rozstrzygnięcie protestu winno odwoływać się do zarzutów dotyczących sposobu oceny projektu a w zw. z art. 30b ustawy oznacza to, że rozstrzygnięcie nie może być oderwane od podstawy negatywnej oceny projektu oraz nie może dotyczyć kwestionowania regulaminu konkursu, do którego przystąpił podmiot, którego projekt został oceniony negatywnie. W związku z tym, także zarzut, iż nie odniesiono się do wszystkich argumentów strony, co miało istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, jest chybiony, a na marginesie tylko podnieść wypada, że za trafne uznać należy stanowisko [...]AWP, iż zgodnie z art. 251§ 1 ksh, spółka jawna powstaje z chwilą wpisu do rejestru, co jest zgodne z datą określoną w dokumentacji konkursowej. Nie można również podzielić zarzutu skargi, iż z rażącym naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z pkt 3.1 Wytycznych dla Wnioskodawców [..]AWP dopuściła się błędu w ocenie polegającego na naruszeniu kryteriów wyboru projektu tj. przepisu określającego przesłanki odrzucenia wniosku, pomimo prawidłowego uzupełnienia wniosku zgodnie z dokonanym wezwaniem. Jak wskazano wyżej, w pkt 9 pisma [..]AWP z dnia 13 maja 2010 r. spółka została poinformowana, iż brak zał. nr 2 uniemożliwia dokonanie pełnej oceny formalnej, wobec czego winna złożyć odpis oryginału lub kopię aktualnego dokumentu rejestrowego, przy czym jednocześnie poinformowana została o treści pkt. 3.1 Rozdziału II Wytycznych dla wnioskodawców. Niewątpliwie wynikająca z KRS data rejestracji spółki /2.10.2002r./ widniejąca w zał. nr 2, złożonym w wyniku wezwania do uzupełnień/ poprawek wniosku, w naturalny sposób implikowała zmianę we wniosku zakresie pkt C1 "Data rozpoczęcia działalności gospodarczej", a więc obciążała wnioskodawcę. [...]AWP, wbrew zarzutom skargi, nie miała zatem obowiązku ponownego wzywania skarżącej spółki do poprawy wniosku w pkt C1, bowiem o takiej konieczności spółka w sposób jasny i zrozumiały została poinformowana. Z dokumentacji konkursowej wynika w sposób oczywisty, iż niespójność pomiędzy poprawionym wnioskiem a załącznikami prowadzi do odrzucenia wniosku bez możliwości ponownej poprawy. Stąd zarzut, że ocena formalna wniosku dokonana została przedwcześnie, bowiem [...]AWP powinna wezwać spółkę do ponownej poprawy wniosku w pkt C1. jest chybiony, jako że pozostaje w sprzeczności z wiążącą strony dokumentacją konkursową / por. Rozdział II pkt. 3.1 Wytycznych dla wnioskodawców, Instrukcja wypełniania załączników – uwagi ogólne str. 3/. Złożony zaś uzupełniony/poprawiony wniosek, z przyczyn wyżej wskazanych, w sposób oczywisty nie spełniał kryterium poprawności. Nie można również podzielić zarzutów strony odnośnie błędów w procedowaniu w niniejszej sprawie. Z załączonego do akt Statutu [...]AWP § 10 wynika uprawnienie Zastępcy Dyrektora [...]AWP w [...] – I. B. tak do podpisania pisma z dnia 13 maja 2010r., jak i pisemnej informacji o wynikach oceny formalnej wniosku z dnia 18 czerwca 2010r. Sposób zaś procedowania na poszczególnych etapach oceny wniosku i w zakresie procedury odwoławczej wynika z przytoczonych w odpowiedzi na skargę przepisów Regulaminu Organizacyjnego jednostki, ogólnodostępnego na stronie internetowej [...]AWP. W oparciu o te przepisy i analizę przedstawionych akt, brak jest podstaw do przyjęcia, iż procedura odwoławcza przeprowadzona została z naruszeniem art. 30b ust 3 ustawy. Nie jest również zasadny zarzut, iż rozstrzygnięcie protestu nie odnosiło się do jego integralnej części – uzupełnienia wniosku, bowiem jest on sprzeczny z art. 30b ustawy, jak i postanowieniami Rozdziału II 3.3. Wytycznych dla Wnioskodawców. Jak trafnie wskazała [...]AWP w odpowiedzi na skargę, protest nie może w żadnym wypadku uzupełniać wniosku, złożonego w określonej dacie i następnie odrzuconego. Uznając zatem, iż podniesione w skardze zarzuty są bezzasadne, a dokonana ocena projektu nie narusza prawa, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy należało orzec jak w sentencji.