I SA/Łd 1270/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Koziński (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Paweł Kowalski Protokolant Asystent sędziego Tomasz Naraziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczona odpowiedzialnością w G. na indywidualną interpretację podatkową Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego w zakresie znaków akcyzy oddala skargę. I SA/Łd 1270/10 UZASADNIENIE W dniu [...] r. A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zwróciła się do Ministra Finansów z prośbą o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego – art. 116 ust. 1 i 3, art. 117 ust. 1 i 3 oraz art. 136 ust. 4-6 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2009 r., Nr 3, poz. 11 ze zm.). Przedstawiając stan faktyczny sprawy, wnioskodawca wskazał, iż jest zarejestrowanym podatnikiem akcyzy i prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji, nabycia wewnątrzwspólnotowego oraz dystrybucji papierosów na polskim rynku. Z tytułu prowadzonej działalności Spółka rozlicza i odprowadza podatek akcyzowy. W składach podatkowych Spółki magazynowane są papierosy prawidłowo oznaczone podatkowymi znakami akcyzy, pobranymi i naniesionymi na wyroby tytoniowe zgodnie z obowiązującymi przepisami (wyroby z zapłaconą akcyzą). W rezultacie wprowadzenia do obiegu - z początkiem nowego roku kalendarzowego - znaków akcyzy z nadrukowanym rokiem wytworzenia, odpowiadającym temu nowemu rokowi kalendarzowemu, dotychczasowe znaki akcyzy naniesione na wyroby tytoniowe w poprzednim roku kalendarzowym na podstawie art. 136 ust. 6 ustawy akcyzowej tracą ważność z dniem 1 marca nowego roku. Spółka prowadząca działalność gospodarczą w zakresie obrotu wyrobami tytoniowymi, która posiada w składzie podatkowym znaczne ilości wyrobów tytoniowych oznaczonych obowiązującymi znakami akcyzy, co do których procedura zawieszenia poboru akcyzy została zakończona (i od których akcyza została zapłacona) powinna upłynnić zapasy tych wyrobów (tj. dostarczyć je do finalnych odbiorców – konsumentów) najpóźniej do końca lutego kolejnego roku, tj. w ciągu dwóch miesięcy od momentu utraty ważności przez te znaki. W przeciwnym razie wyroby tytoniowe oznaczone znakami akcyzy, które z początkiem nowego roku kalendarzowego utraciły ważność (tj. mają nadrukowany wcześniejszy rok wytworzenia) nie będą mogły stanowić przedmiotu obrotu na terytorium kraju. Spółka przewiduje, że z uwagi na potencjalnie znaczną ilość posiadanych wyrobów tytoniowych, co do których procedura zawieszenia poboru akcyzy została prawidłowo zakończona, przechowywanych w składzie podatkowym, jak również wynikający z przepisów akcyzowych krótki termin, przed upływem którego powinno nastąpić upłynnienie posiadanych zapasów papierosów oznaczonych znakami akcyzy z nadrukowanym poprzednim rokiem kalendarzowym, dostarczenie przedmiotowych wyrobów do finalnego odbiorcy we skazanym terminie może okazać się dla Spółki niemożliwe, a przynajmniej wysoce utrudnione. Z tego względu Spółka rozważa możliwość naniesienia bezpośrednio na posiadane wyroby tytoniowe z zapłaconą akcyzą - co do których procedura zawieszenia poboru akcyzy została prawidłowo zakończona, oznaczone w poprzednim roku kalendarzowym obowiązującymi znakami akcyzy z nadrukowanym rokiem wytworzenia - nowych znaków akcyzy z nadrukowanym rokiem wytworzenia odpowiadającym bieżącemu rokowi kalendarzowemu. Znaki akcyzy uzyskiwane byłyby przez Spółkę w trybie wynikającym z odpowiednich przepisów ustawy akcyzowej oraz nakładane na przedmiotowe wyroby (nie później niż ostatniego dnia lutego danego roku) po ich przewiezieniu ze składu podatkowego "magazynowego" do składu produkcyjnego, który działa w obrębie składu podatkowego prowadzonego przez Spółkę. Realizacja opisanego scenariusza skutkowałaby w praktyce umieszczeniem na każdym oznaczonym w ten sposób opakowaniu papierosów jednocześnie dwóch znaków akcyzy – w pierwszej kolejności znaku akcyzy według wzoru obowiązującego w poprzednim roku kalendarzowym, a następnie – naniesionej bezpośrednio na znak akcyzy nałożony pierwotnie - nowej banderoli z nadrukowanym rokiem wytworzenia, opowiadającym bieżącemu rokowi kalendarzowemu, obowiązującej od dnia 1 stycznia tego kolejnego roku kalendarzowego. W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym wnioskodawca zadał następujące pytania: 1. Czy w świetle przepisów art. 116 ust. 1, art. 117 ust. 1 i 3 oraz art. 136 ust. 4 – 6 ustawy akcyzowej dopuszczalne jest oznaczenie wyrobów tytoniowych z zapłaconą akcyzą, co do których na podstawie art. 42 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy procedura zawieszenia poboru akcyzy została zakończona a podatek akcyzowy został zadeklarowany i zapłacony w należnej wysokości oraz na które w poprzednim roku kalendarzowym zostały prawidłowo naniesione podatkowe znaki akcyzy z nadrukowanym poprzednim rokiem, nowymi podatkowymi znakami akcyzy z nadrukowanym rokiem odpowiadającym bieżącemu rokowi kalendarzowemu, które zostaną nałożone bezpośrednio na znaki akcyzy nałożone uprzednio na te wyroby oraz nie później niż przed upływem ostatniego dnia lutego danego roku kalendarzowego, tj. przed dniem utraty ważności przez znaki akcyzy z nadrukowanym poprzednim rokiem wytworzenia? 2. W przypadku potwierdzenia prawidłowości stanowiska Spółki w zakresie opisanym w punkcie pierwszym, czy w świetle unormowań art. 21 ust. 7 pkt 1 w związku z art. 23 ust. 4 ustawy akcyzowej, dopuszczalne jest pomniejszenie przez Spółkę wpłat dziennych na podatek akcyzowy o kwotę stanowiącą wartość podatkowych znaków akcyzy naniesionych na wyroby tytoniowe w sposób opisany powyżej, nie wcześniej niż następnego dnia po naniesieniu znaków akcyzy na te wyroby? Przedstawiając własne stanowisko w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego, podatnik stwierdził, iż treść obowiązujących przepisów ustawy akcyzowej nie stoi na przeszkodzie oznaczeniu papierosów, co do których procedura zawieszenia poboru akcyzy została zakończona oraz które uprzednio oznaczone zostały podatkowymi znakami akcyzy obowiązującymi w danym roku kalendarzowym odpowiadającym rokowi ich oznaczenia, legalnie otrzymanymi podatkowymi znakami akcyzy z nadrukowanym rokiem wytworzenia odpowiadającym bieżącemu rokowi kalendarzowemu, obowiązującymi od dnia 1 stycznia tego bieżącego roku. W ocenie Spółki brak stosownej regulacji w odniesieniu do papierosów z zapłaconą akcyzą oraz wyprowadzonych ze składu podatkowego, które są przeznaczone do sprzedaży na krajowym rynku oraz które: a) wyprowadzone zostały ze składu podatkowego oraz mają uregulowany status akcyzowy, b) w roku wyprowadzenia ze składu oznaczone były prawidłowo podatkowymi znakami akcyzy, c) mogą nie zostać upłynnione w całości do ostatniego dnia lutego kolejnego roku kalendarzowego, tj. do dnia, z upływem którego na podstawie art.136 ust. 6 ustawy akcyzowej znaki naniesione na wyroby w poprzednim roku tracą ważność, a wówczas d) od 1 marca tego kolejnego roku nie mogłyby stanowić przedmiotu swobodnego obrotu handlowego zgodnie z art. 117 ust. 3 ustawy, należy interpretować w ten sposób, że ustawodawca dopuszcza możliwość oznaczenia wyrobów tytoniowych nowymi znakami akcyzy także w przypadku, gdy uprzednio na te same wyroby nałożone zostały banderole z nadrukowanym rokiem wytworzenia odpowiadającym rokowi naniesienia znaków akcyzy na te wyroby, a status wskazanych wyrobów został uregulowany poprzez zapłatę należnej akcyzy w oparciu o naniesione na nie pierwotnie znaki akcyzy w związku z zakończeniem procedury zawieszenia poboru akcyzy i wyprowadzeniem tych wyrobów ze składu podatkowego w tym roku podatkowym. Spółka stoi na stanowisku, że oznaczenie wyrobów tytoniowych z zapłaconą akcyzą oraz z już naniesionymi banderolami według wzoru obowiązującego w poprzednim roku nowymi znakami akcyzy z nadrukowanym rokiem wytworzenia odpowiadającym bieżącemu rokowi kalendarzowemu, obowiązującymi od dnia 1 stycznia tego roku, po dniu wyprowadzenia tych wyrobów ze składu podatkowego oraz przed końcem lutego danego roku kalendarzowego jest dopuszczalne z punktu wiedzenia obowiązujących przepisów. Nie zajdzie tu konieczność oznaczenia wyrobów tytoniowych legalizacyjnymi znakami akcyzy, zgodnie z art. 116 ust. 3 ustawy akcyzowej, skoro powołany przepis odnosi się wyłącznie do produktów znajdujących się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy. Spółka wskazała też, iż w świetle przepisu art. 21 ust. 7 pkt 1 w związku z art. 23 ust. 4 ustawy akcyzowej jest uprawniona do pomniejszenia wpłat dziennych na podatek akcyzowy o kwotę stanowiącą wartość podatkowych znaków akcyzy naniesionych na wyroby tytoniowe, które uprzednio zostały oznaczone podatkowymi znakami akcyzy z nadrukowanym rokiem kalendarzowym odpowiadającym rokowi ich naniesienia, z zastrzeżeniem, że pomniejszenia te będą dokonywane nie wcześniej niż następnego dnia po naniesieniu znaków akcyzy na te wyroby. Z analizy całokształtu przepisów ustawy akcyzowej, regulującej procedury związane z nabywaniem podatkowych znaków akcyzy oraz nakładaniem ich na wyroby akcyzowe, jednoznacznie wynika, że ponoszony przez podatnika koszt nabycia banderol akcyzowych jest kosztem o charakterze potrącanym. Oznacza to, że po stronie podatnika każdorazowo z chwilą wypełnienia przez niego wynikającego z przepisów podatkowych obowiązku oznaczania wyrobów znakami akcyzy powstaje skorelowane z tym obowiązkiem uprawnienie do pomniejszenia kwot akcyzy do zapłaty (kwot wpłat dziennych) o kwoty odpowiadające wartości znaków akcyzy, które zostały naniesione na wyroby objęte obowiązkiem oznaczania banderolami. Dodatkowo wnioskodawca wskazał, iż dopuszczalność naniesienia na wyroby tytoniowe, oznaczone uprzednio znakami akcyzy obowiązującymi w poprzednim roku kalendarzowym, znaków akcyzy z nadrukowanym bieżącym rokiem kalendarzowym, odpowiadającym rokowi kalendarzowemu oznaczenia wyrobów, potwierdzona została w otrzymanej przez Spółkę interpretacji indywidualnej nr [...] z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w P., działając w imieniu Ministra Finansów - w interpretacji indywidualnej z dnia [...]r. nr [...] - uznał za nieprawidłowe stanowisko przedstawione we wniosku. Organ udzielający interpretacji przytoczył treść przepisów art. 1 ust. 1, art. 47 ust. 1 pkt 1, art. 114, art. 116 ust. 1, art. 117 ust. 1 – 3, art. 136 ust. 4 – 6 ustawy o podatku akcyzowym, wskazując, że skoro wnioskodawca przedmiotowe wyroby oznaczył odpowiednimi podatkowymi znakami akcyzy przed zakończeniem procedury zawieszenia poboru akcyzy, to oznacza, iż wyprowadzone wyroby poza procedurę zawieszenia poboru akcyzy z tymi banderolami – zachowującymi ważność do końca dnia lutego następnego roku kalendarzowego – nie mogą być oznaczane innymi znakami akcyzy, tj. podatkowymi, czy też legalizacyjnymi. Po upływie tego terminu zainteresowany obowiązany jest stosownie do art. 116 ust. 3 ustawy nałożyć legalizacyjne znaki akcyzowe, gdyż ustawodawca nie dał możliwości powrotu do procedury zawieszenia poboru akcyzy wyrobom, które ją opuściły. Nie ma możliwości nałożenia na wskazane we wniosku wyroby tytoniowe, oznaczone prawidłowo odpowiednimi znakami akcyzy, znajdujące się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, podatkowych znaków akcyzy przed upływem terminu określonego w art. 136 ust. 6 ustawy. W opisanym zdarzeniu przyszłym wnioskodawca, po upływie terminu określonego w art. 136 ust. 6, stosownie do art. 116 ust. 3 ustawy zobowiązany jest do oznaczenia legalizacyjnymi znakami akcyzy przedmiotowych wyrobów przeznaczonych do dalszej sprzedaży. W związku z udzieleniem odpowiedzi negatywnej na pytanie pierwsze, Dyrektor Izby Skarbowej w P. uznał, iż pytanie drugie dotyczące pomniejszenia wpłat dziennych na podatek akcyzowy o kwotę stanowiącą wartość podatkowych znaków akcyzy stało się bezprzedmiotowe. W odniesieniu do powołanego przez wnioskodawcę rozstrzygnięcia organu podatkowego z dnia [...] r. nr [...] , organ udzielający interpretacji stwierdził, iż zostało ono wydane w indywidualnej sprawie i nie ma zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego, czy też zdarzenia przyszłego. Pismem z dnia [...] r. Spółka z o.o. A wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa w związku z wydaną interpretacją. Z kolei Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na to wezwanie (pismo z dnia [...] r. nr [...] ) stwierdził brak podstaw do zmiany w/w indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku akcyzowego w zakresie znaków akcyzy. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. pełnomocnik podatnika wniósł o uchylenie powyższej interpretacji i przekazanie sprawy organowi podatkowemu do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej interpretacji zarzucił naruszenie: a) prawa materialnego, tj. art. 116 ust. 1, art. 117 ust. 1 i 3, art. 136 ust. 4-6 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że w przedstawionym stanie faktycznym nie ma możliwości nakładania na wyroby tytoniowe, oznaczone prawidłowo znakami akcyzy, co do których procedura zawieszenia poboru akcyzy została zakończona, podatkowych znaków akcyzy z nadrukowanym bieżącym rokiem kalendarzowym, przed końcem lutego tego bieżącego roku kalendarzowego; b) przepisów postępowania podatkowego – - tj. art. 14c § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, poprzez nieprzedstawienie wyczerpującej oceny prawnej stanowiska skarżącej, oraz nieprzedstawienie wyczerpującego uzasadnienia stanowiska uznanego przez organ za prawidłowe, przez co skarżącemu nie zostały ujawnione faktyczne motywy rozstrzygnięcia; - art. 120 i art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez wydanie interpretacji indywidualnej z naruszeniem zasad: działania na podstawie prawa, prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych oraz dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, które zgodnie z art. 14h Ordynacji podatkowej znajdują zastosowanie do postępowań o wydanie interpretacji indywidualnej. Skarżąca wskazała, iż Dyrektor Izby Skarbowej przytoczył jednocześnie przepisy art. 116 ust. 1, art. 117 ust. 1 i art. 136 ust. 4 – 6 ustawy akcyzowej, jednakże z pominięciem wskazania związku, jaki miałby zachodzić pomiędzy wynikającymi z tych przepisów normami, a sformułowaną przez organ podatkowy tezą. Organ nie zawarł w uzasadnieniu interpretacji wyjaśnienia, w jaki sposób z powołanych przepisów wywiódł, iż wyroby, o których mowa we wniosku skarżącej nie mogą być, w sytuacji opisanej we wniosku, oznaczane innymi (podatkowymi) znakami akcyzy z nadrukowanym rokiem wytworzenia odpowiadającym rokowi ich naniesienia. Dyrektor ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że stanowisko skarżącej jest nieprawidłowe, a w związku z tym nie ma ona prawa oznaczać papierosów znakami akcyzy w sposób opisany we wniosku; nie poparł jednak zajmowanego stanowiska wskazaniem konkretnej podstawy (podstaw) prawnych, które mogłyby taki pogląd uzasadnić. W ocenie strony skarżącej z przepisu art. 117 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym można wywieść a contrario, że w odniesieniu do wyrobów, których oznaczenie podatkowymi znakami akcyzy jest prawidłowe oraz odpowiada warunkom określonym w przepisach akcyzowych (jak ma to miejsce w przedmiotowej sytuacji), obowiązek oznaczenia legalizacyjnymi znakami akcyzy nie powstaje. Skarżąca Spółka zarzuciła także, iż organ udzielający interpretacji indywidualnej nie odniósł się merytorycznie do treści przywołanej interpretacji z dnia [...] r. nr [...], ani nawet nie nawiązał w tym zakresie jakiejkolwiek polemiki ze Spółką. Taka postawa Dyrektora Izby Skarbowej stanowi przejaw daleko posuniętego fiskalizmu, który uniemożliwia organowi podatkowemu obiektywne wyważenie wszystkich dotyczących przedmiotu postępowania argumentów. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w P. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego (§3). Zatem organy podatkowe w postępowaniu o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego nie mają kompetencji do dokonywania ustaleń w zakresie stanu faktycznego na podstawie przepisów działu IV Ordynacji podatkowej. To podatnik w złożonym wniosku powinien przedstawić stan faktyczny sprawy i swoje stanowisko w tym zakresie, a organy dokonują jedynie oceny prawnej przedstawionego przez podatnika stanu faktycznego. Wobec tego nie można się zgodzić z pełnomocnikiem skarżącej Spółki, aby organ udzielający interpretacji oceniał merytorycznie inną interpretacją indywidualną (w tym przypadku z dnia [...] r. nr [...]), a tym bardziej nawiązywał na tej płaszczyźnie jakąkolwiek polemikę ze Spółką. Niewątpliwie strona skarżąca w niniejszej sprawie wskazała stan faktyczny sprawy w taki sposób, że określiła w jakim zakresie wykorzystała znaki akcyzy, dlaczego utraciły (utracą) one swoją ważność i że chce na już naniesione banderole na opakowanie jednostkowe nakleić nowe znaki akcyzy z aktualnym rokiem podatkowym. Zadała też dwa pytania: 1. Czy w świetle przepisów art. 116 ust. 1, art. 117 ust. 1 i 3 oraz art. 136 ust. 4 – 6 ustawy akcyzowej dopuszczalne jest oznaczenie wyrobów tytoniowych z zapłaconą akcyzą, co do których na podstawie art. 42 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy procedura zawieszenia poboru akcyzy została zakończona a podatek akcyzowy został zadeklarowany i zapłacony w należnej wysokości oraz na które w poprzednim roku kalendarzowym zostały prawidłowo naniesione podatkowe znaki akcyzy z nadrukowanym poprzednim rokiem, nowymi podatkowymi znakami akcyzy z nadrukowanym rokiem odpowiadającym bieżącemu rokowi kalendarzowemu, które zostaną nałożone bezpośrednio na znaki akcyzy nałożone uprzednio na te wyroby oraz nie później niż przed upływem ostatniego dnia lutego danego roku kalendarzowego, tj. przed dniem utraty ważności przez znaki akcyzy z nadrukowanym poprzednim rokiem wytworzenia? 2. W przypadku potwierdzenia prawidłowości stanowiska Spółki w zakresie opisanym w punkcie pierwszym, czy w świetle unormowań art. 21 ust. 7 pkt 1 w związku z art. 23 ust. 4 ustawy akcyzowej, dopuszczalne jest pomniejszenie przez Spółkę wpłat dziennych na podatek akcyzowy o kwotę stanowiącą wartość podatkowych znaków akcyzy naniesionych na wyroby tytoniowe w sposób opisany powyżej, nie wcześniej niż następnego dnia po naniesieniu znaków akcyzy na te wyroby? Zatem odpowiedź organu w tym zakresie powinna być tak sformułowana, ażeby podatnik uzyskał informację co do trafności jego stanowiska, a ewentualna interpretacja powinna wyjaśnić, jaki przepis (przepisy) znajdzie zastosowanie w przedstawionej przez podatnika indywidualnej sprawie. W ocenie Sądu Dyrektor Izby Skarbowej w P. wywiązał się z tego obowiązku. W rozpoznawanej sprawie organ udzielający interpretacji uznał, iż do przedstawionego przez wnioskodawcę stanu faktycznego będzie miał zastosowanie przepis art. 116 ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym, zgodnie z którym obowiązek oznaczania wyrobów akcyzowych legalizacyjnymi znakami akcyzy powstaje w przypadku wystąpienia poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy wyrobów akcyzowych nieoznaczonych, oznaczonych nieprawidłowo lub nieodpowiednimi znakami akcyzy, w szczególności znakami uszkodzonymi, w przypadku gdy wyroby te przeznaczone są do dalszej sprzedaży. Zatem w przypadku legalizacyjnych znaków akcyzy obowiązek dotyczy wyrobów akcyzowych, które: - nie są oznaczone podatkowymi znakami akcyzy, - oznaczone zostały nieprawidłowo (np. w złym miejscu został naklejony znak akcyzy), - oznaczone zostały nieodpowiednimi znakami akcyzy (tutaj sytuacja może dotyczyć znaków, które straciły swoją ważność, znaków mających zastosowanie do innych wyrobów lub innej pojemności opakowania danego wyrobu, lub też znaki te były uszkodzone w momencie ich nakładania czy też nałożone znaki akcyzy zostały uszkodzone po ich nałożeniu na wyroby akcyzowe). Aby obowiązek nałożenia znaków legalizacyjnych wystąpił, oznaczane wyroby akcyzowe powinny znajdować się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, wtedy bowiem dopiero powstaje obowiązek oznaczania wyrobów tymi znakami akcyzy (S. Parulski - Komentarz do art.116 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz.U.09.3.11), [w:] S. Parulski, Akcyza. Komentarz, LEX, 2010, wyd. II). Z opisanego przez wnioskodawcę stanu faktycznego wynikało, że w stosunku do przedmiotowych wyrobów tytoniowych procedura zawieszenia poboru akcyzy została zakończona i znaki akcyzy utracą swoją ważność dopiero z końcem lutego następnego roku kalendarzowego. Wobec tego należy zgodzić się z organem udzielającym interpretacji indywidualnej, że do tak przedstawionego stanu faktycznego znajdzie zastosowanie norma prawna z art. 116 ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym, a więc obowiązek oznaczenia wyrobów tytoniowych legalizacyjnymi znakami akcyzy (po utracie ważności pierwotnych banderol), jeżeli towary te będą przeznaczone do dalszej sprzedaży. Skarżąca Spółka wskazała, iż "nowe" znaki akcyzy byłyby nakładane na przedmiotowe wyroby nie później niż ostatniego dnia lutego danego roku, po ich przewiezieniu ze składu podatkowego "magazynowego" do składu produkcyjnego. Oceniając możliwość takiego działania wnioskodawcy, Sąd podzielił pogląd Dyrektora Izby Skarbowej, iż w przypadku oznaczenia wyrobu akcyzowego odpowiednimi podatkowymi znakami akcyzy przed zakończeniem procedury zawieszenia poboru akcyzy i wyprowadzenia takiego wyrobu poza procedurę zawieszenia poboru akcyzy z tymi znakami – zachowującymi ważność do końca dnia lutego następnego roku kalendarzowego – nie ma możliwości przed tym terminem oznaczenia tego wyrobu akcyzowego nowym znakiem, nawet legalizacyjnym. Art. 120 ust. 2 ustawy o podatku akcyzowym pozwala bowiem na naniesienie na opakowanie jednostkowe wyrobu akcyzowego znaku (jednego), a nie kilku znaków, które w tym momencie są ważne i wszystkie uprawniają do wprowadzenia wyrobu akcyzowego do sprzedaży. Sąd uznał zatem, że w sprawie nie doszło do naruszenia przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. przepisu art. 14c § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, jak również wskazanych w skardze przepisów postępowania podatkowego. Jeżeli organ udzielający interpretacji indywidualnej nie podzielił stanowiska podatnika w zakresie dotyczącym pytania pierwszego, nie miał też podstaw do odpowiedzi na pytanie drugie (zakresu zastosowania normy prawnej wynikającej z przepisu art. 21 ust. 7 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym), gdzie wnioskodawca żądał udzielenia odpowiedzi na to pytanie tylko w przypadku potwierdzenia prawidłowości stanowiska Spółki w zakresie opisanym w punkcie pierwszym. Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm.), należało skargę oddalić. P. Z.-C.