II SAB/Po 63/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi P. L. M. na bezczynność Wielkopolskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości Spółki z o.o. z siedzibą w Poznaniu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej; I. zobowiązuje Wielkopolską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu do rozpoznania w trybie przewidzianym przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) wniosku P.L. M. z dnia 23 września 2010 r. o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. zasądza od Wielkopolskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ T.Świstak /-/ J.Szaniecka /-/ B.Drzazga Wnioskiem z dnia 23 września 2010 r. P. L. M. zwrócił się do Wielkopolskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu o udostępnienie informacji publicznej poprzez doręczenie listem poleconym na wskazany adres: - kopii pisma PARP nr [...] z dnia [...]kwietnia 2009 r. dotyczącego audytu RIF w Poznaniu, sygn. [...]; - kopii pisma WARP nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. skierowanego do PARP w sprawie uzasadnienia zmiany struktury organizacyjnej RIF; - kserokopii wszystkich dokumentów związanych z zapytaniem ofertowym na przeprowadzenie kampanii reklamowej (data ogłoszenia w BIP 12 lipca 2010 r.) i na zakup bazy danych (data ogłoszenia w BIP 6 maja 2010 r.) Nadto P. L. M. wniósł o poinformowanie go jakim rodzajem działalności według PKD 2007 są zadania wykonywane przez WARP na rzecz PARP w ramach umów ramowych i umów wsparcia. W odpowiedzi na tak sformułowany wniosek Wielkopolska Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. pismem z dnia 8 października 2010 r. poinformowała P. L. M., iż pismo PARP nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r., jak i pismo WARP nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. mają jedynie charakter wewnętrzny i nie zawierają informacji o charakterze publicznym, działalność świadczona przez WARP na rzecz PARP jest działalnością zgodną z wpisanymi do KRS numerami PKD, zaś informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o składanych ofertach zostały zamieszczone na stronie WARP w zakładce BIP. Po otrzymaniu powyższej odpowiedzi P. L. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu pismo zatytułowane "Skarga na bezczynność podmiotu wraz z wnioskiem o ukaranie". W złożonej skardze P. L. M. wniósł o nakazanie kierownikowi jednostki, aby udostępnił informację publiczną jak we wniosku z dnia 23 września 2010 r oraz dodatkowo wniósł o ukaranie kierownika jednostki karą, o której mowa w artykule 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz o zasądzenie od bezczynnego podmiotu na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi P. L. M. wskazał, iż w terminie ustawowym zapytany podmiot ani nie udostępnił informacji publicznej, ani nie odmówił jej udostępnienia w formie decyzji administracyjnej, zaś skierowane do skarżącego pismo z 8 października należy w potraktować jako bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji. W odpowiedzi na skargę Wielkopolska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. wniosła o oddalenie skargi podnosząc, że w niniejszej sprawie nie przysługiwała skarżącemu skarga na bezczynność, albowiem bezczynność organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej polega na tym, że organ obowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje, czyli gdy organ milczy wobec wniosku o udzielenie informacji. Nadto w odpowiedzi na skargę podniesiono, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnianie takiej informacji następuje w drodze ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8 ustawy, a wszelkie informacje, które stanowiły informacje publiczną zostały przez organ umieszczone na stronie BIP, co czyni niedopuszczalnym potraktowanie jako bezczynności organu udzielenia skarżącemu w pismem z dnia 8 października 2010 r. informacji o tym, że informacje stanowiące informacje publiczną znajdują się na stronie BIP organu oraz podtrzymano stanowisko, iż część informacji żądanej przez skarżącego nie stanowi informacji publicznej i jako taka nie podlega ujawnieniu w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z dołączonego do odpowiedzi na skargę odpisu z rejestru przedsiębiorców, Nr KRS 0000174198 wynika, iż Wielkopolska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu jest spółką prawa handlowego, w której Województwo Wielkopolskie posiada 10 450 udziałów, a Gmina Piła 500 udziałów z ogólnej ilości 10 951 udziałów. Pismem z dnia 13 stycznia 2010 r. Wielkopolska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. poinformowała Sąd, iż używane w korespondencji z P.em L.em M.em skróty oznaczają: Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) i Regionalną Instytucję Finansującą (RIF) oraz wskazała linki do strony internetowej Biuletynu Informacji Publicznej, na której znajdują się informacje dotyczące dokumentów związanych z zapytaniem ofertowym na przeprowadzenie kampanii reklamowej i na zakup bazy danych, których udostępnienia zażądał skarżący w piśmie z dnia 23 września 2010 r. Występujący na rozprawie w dniu 19 stycznia 2011 r. pełnomocnik Wielkopolskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. wniósł i wywodził jak w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Zaznaczyć na wstępie należy, że rozpatrywana sprawa dotyczy bezczynności podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej. W takim przypadku - zgodnie z powszechnie przyjmowanym w orzecznictwie sadów administracyjnych poglądem - skarga na bezczynność nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej. Stanowisko takie wyraził między innymi Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt l OSK 601/05 (publikowane w Lex nr 236545), a sąd rozpoznający niniejszą sprawę pogląd ten w pełni podziela. Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), ustanawiając generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, przewiduje jednocześnie różne sposoby udostępnienia, wymienione w art. 7 ust. 1 tej ustawy. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek, o którym mowa w art. 10 tej samej ustawy. Z takim właśnie wnioskiem wystąpił skarżący domagając się udzielenia mu informacji publicznej polegającej na doręczeniu listem poleconym na wskazany adres: - kopii pisma PARP nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. dotyczącego audytu RIF w Poznaniu, sygn. [...] ; - kopii pisma WARP nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. skierowanego do PARP w sprawie uzasadnienia zmiany struktury organizacyjnej RIF; - kserokopii wszystkich dokumentów związanych z zapytaniem ofertowym na przeprowadzenie kampanii reklamowej (data ogłoszenia w BIP 12 lipca 2010 r.) i na zakup bazy danych (data ogłoszenia w BIP 6 maja 2010 r.); - poinformowanie jakim rodzajem działalności według PKD 2007 są zadania wykonywane przez WARP na rzecz PARP w ramach umów ramowych i umów wsparcia. Dla rozstrzygnięcia sprawy konieczne było udzielenie odpowiedzi na pytanie, co należy rozumieć pod pojęciem "informacji o sprawach publicznych", czy Wielkopolska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu była zobowiązana do udzielania żądanej przez skarżącego informacji, a jeśli tak to czy z tego obowiązku się wywiązała i czy ewentualnie zrobiła to w ustawowym terminie oraz czy rozpatrzyła wniosek skarżącego w przewidzianej prawem formie. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej który stanowi, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. W art. 6 ust. 1 cyt. ustawy, ustawodawca wymienia przykładowo te sfery działalności, w których informacja podlega udostępnieniu jako informacja publiczna. Są to między innymi informacje o: - podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o: a) statusie prawnym lub formie prawnej, b) organizacji, c) przedmiocie działalności i kompetencjach, d) organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach, e) strukturze własnościowej podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 3-5, f) majątku, którym dysponują, - zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o: a) trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych, b) trybie działania osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej, c) sposobach przyjmowania i załatwiania spraw, d) stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania, e) prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych, - danych publicznych, w tym: a) treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności: - treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, - dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających, b) stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, c) treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, d) informacja o stanie państwa, samorządów i ich jednostek organizacyjnych, - majątku publicznym, w tym o majątku osób prawnych samorządu terytorialnego, długu publicznym, pomocy publicznej i ciężarach publicznych. Jak wynika z powyższego, informacją publiczną podlegającą udostępnieniu w trybie przewidzianym ustawą, jest każda informacja dotycząca szeroko rozumianej działalności organów, o jakich mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W świetle wyżej przytoczonych przepisów informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Można zatem przyjąć, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Zakres pojęcia informacji publicznej interpretować przy tym należy szeroko, uwzględniając okoliczność, iż prawo do dostępu do informacji publicznej jest konstytucyjnym prawem podmiotowym wyrażonym w art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej zgodnie, z którym obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób dotyczących ich. Są nimi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich. Informacją publiczną jest również informacja o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach. Zauważyć w tym miejscu należy, iż Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości została utworzona ustawą z 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007 r. Nr 42, poz. 275 ze zm.). Agencja jest państwową osobą prawną realizującą zadania z zakresu administracji rządowej, które zostały określone dla niej w programach rozwoju gospodarki. Uczestniczy w realizacji programów operacyjnych jako instytucja wdrażająca lub pośrednicząca, udzielająca pomocy finansowej beneficjentom określonym w ustawie. W zakresie realizacji zadań Agencja może udzielać pomocy finansowej. Przychodami Agencji są m.in. dotacje z budżetu państwa. Zgodnie z art. 6d ust. 1 ustawy z 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości może ona zlecić regionalnej instytucji finansującej realizację niektórych zadań związanych z udzielaniem pomocy finansowej, w szczególności: promocję, udzielanie informacji, przyjmowanie wniosków oraz nadzorowanie sposobu wykorzystania pomocy. Koszty realizacji przez regionalną instytucję finansującą zleconych zadań mogą być pokrywane ze wsparcia udzielanego przez Agencję. Jednocześnie ust. 2 tego samego artykułu stanowi, iż regionalną instytucją finansującą może być osoba prawna, która zgodnie ze statutem nie działa w celu osiągnięcia zysku lub przeznacza zysk na cele związane z zadaniami realizowanymi przez Agencję, zapewni wykonywanie zleconych zadań przez osoby posiadające kwalifikacje niezbędne do realizacji zadań z zakresu, o którym mowa w art. 4 ust. 1 lub ust. 1a, posiada niezbędny potencjał ekonomiczny i techniczny oraz doświadczenie w realizacji zadań z zakresu, o którym mowa w art. 4 ust. 1 lub 1a. Zgodnie z art. 6d ust. 3 tej samej ustawy wybór najkorzystniejszej oferty na pełnienie roli regionalnej instytucji finansującej jest dokonywany w drodze konkursu przeprowadzanego przez Agencję w porozumieniu z właściwym zarządem województwa, zaś ust. 4 stanowi, iż spełnianie przez regionalną instytucję finansującą warunków określonych w ust. 2 powinno być potwierdzone audytem przeprowadzonym przez Agencję, co najmniej raz na 2 lata. Konsekwencje przeprowadzonego audytu normuje art. 6d ust. 5 stanowiący, iż w w razie negatywnego wyniku audytu, o którym mowa w ust. 4, lub innych uzasadnionych zastrzeżeń co do realizacji zadań zleconych Agencja może, po zasięgnięciu opinii właściwego zarządu województwa, przeprowadzić nowy konkurs na wybór właściwej regionalnej instytucji finansującej lub zlecić realizację zadań określonych w ust. 1 innej regionalnej instytucji finansującej do czasu uzyskania przez właściwą regionalną instytucję finansującą pozytywnego wyniku audytu. Analiza powyższych przepisów wskazuje, iż dokumenty wnioskowane przez skarżącego w postaci pisma Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości nr [...] z dnia [...] 2009 r, jak i pisma Wielkopolskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy albowiem ich sporządzenie wiązało się z wykonywaniem zadań ustawowych związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej i dotyczących środków publicznych i brak jest podstaw - w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej - do wyłączenia tych dokumentów z kategorii informacji publicznej. Podkreślić trzeba, iż pisma te jako dotyczące organizacji, przedmiotu działalności i kompetencji podmiotów o jakich mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej mieszczą się wprost w dyspozycji art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b i lit. c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. W świetle art. 1 ust. 2 ustawy z 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości nie może bowiem budzić jakichkolwiek wątpliwości, iż Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości zalicza się do kategorii podmiotów o jakich mowa w art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 kwietnia 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Wielkopolska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o., zalicza się zaś (co zostanie wykazane w dalszej części niniejszego uzasadnienia) do kategorii podmiotów o jakich mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 tej samej ustawy. Przechodząc dalej zauważyć należy, iż podmiot do którego się zwrócono się o udostępnienie tej informacji, czyli Wielkopolska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. jest podmiotem obowiązanym do udzielenia takiej informacji w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej. Przepis art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej stanowi, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Wielkopolska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu jest spółką prawa handlowego, w którym jednostka samorządu terytorialnego - Województwo Wielkopolskie ma 95,4% udziałów, a więc wielkość przekraczającą wartość graniczną przesądzającą o posiadaniu pozycji dominującej wynoszącą - zgodnie z art. 4 pkt 10 ustawy z dnia z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów - 40 %. W świetle powyższego, nie ulega zatem wątpliwości, że Wielkopolska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. jest podmiotem zobowiązanym na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej do udzielenia informacji, mającej walor informacji publicznej, będącej w jej posiadaniu. Reasumując wskazać należy, iż informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej, związanych z nimi, bądź w jakikolwiek sposób ich dotyczących, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem jednostek samorządu terytorialnego lub mieniem Skarbu Państwa. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez wytworzonych przez podmioty zobowiązane do udzielenia informacji, jak i te, których używają one przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od nich. Powyższe przesądza o tym, iż pisma z dnia 1 kwietnia 2009 r. i z dnia 23 kwietnia 2009 r., których udostępnienia żąda skarżący stanowią informacje publiczną, a żądanie ich udostępnienia skierowane zostało do właściwego podmiotu. Zauważyć przy tym należy, iż prawo do informacji publicznej zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 2001 r. o dostępie do informacji publicznej podlega bowiem ograniczeniu ze względu na ochronę wartości wskazanych w tych przepisach, a co za tym idzie uznanie danej informacji za informację publiczną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej nie przesądza jeszcze o obowiązku udostępnienia skarżącemu tej informacji, a jedynie o obowiązku rozpoznania jego wniosku w trybie przewidzianym przepisami ustawy i w przypadku ewentualnego ustalenia, iż zachodzą przesłanki do odmowy udostępnienia informacji publicznej, względnie umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej konieczności wydania odpowiedniej decyzji administracyjnej. Brak wydania takowej decyzji, w połączeniu z nieudzielaniem skarżącemu żądanej informacji przesądza zatem o pozostawaniu przez Wielkopolską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. w bezczynności. Odnosząc się do wniosku o przekazanie skarżącemu kserokopii wszystkich dokumentów związanych z zapytaniem ofertowym na przeprowadzenie kampanii reklamowej oraz na zakup bazy danych i udzielonej na tenże wniosek odpowiedzi Wielkopolskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. zauważyć należy, iż przedwczesne jest stanowisko skarżonego podmiotu jakoby informacje umieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej zwalniały go od rozpoznania wniosku P. L. M. i udostępnienia mu dokumentów w formie przez niego wskazanej. W pierwszym rzędzie zauważyć bowiem należy, iż wniosek skarżącego z dnia 23 września 2010 r. nie zawiera jednoznacznego wskazania wydania kopii jakich konkretnie dokumentów P. L. M. się domaga. Ze sformułowania, iż wnosi on o przesłanie kopii wszystkich dokumentów związanych z wskazywanymi przez niego zapytaniami ofertowymi (przy czym słowo wszystkich zostało przez skarżącego we wniosku zapisane w całości wielkimi literami i w ten sposób szczególnie wyeksponowane) nie sposób bowiem wywieść jednoznacznej konkluzji czy wniosek jego dotyczy jedynie etapu kierowania zapytań ofertowych przez Wielkopolską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości Spółka z o.o., czy także etapu wyboru oferty, w tym udostępnienia mu kopii złożonych ofert i formy ich oceny, bądź też etapu zawarcia umów. Wniosek P. L. M. wymaga zatem w tym zakresie doprecyzowania, w kierunku wskazania, o jaki rodzaj informacji związanej z wskazywanymi przez niego zapytaniami ofertowymi chodzi. Pamiętać przy tym należy, iż nie można utożsamiać zapytań ofertowych i informacji o treści złożonych ofert dostępnych w Biuletynie informacji Publicznej, z samymi ofertami i przede wszystkim z zawartymi już umowami. Dokumenty te mogą różnić się bowiem w istotnych punktach. Możliwe jest również, że zawarta umowa różni się od zapytania ofertowego, a nawet samej oferty w innych istotnych punktach, np. co do zakresu przedmiotowego zadania i terminu jego wykonania, bądź innych postanowień. W tej sytuacji umieszczenie w Biuletynie Informacji Publicznej zapytań ofertowych i informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z podaniem nazwy zadania, firmy i kwoty za jaką wykonawca wykona zadanie, nie zwalnia organu od obowiązku udostępnienia wnioskodawcy złożonych ofert czy też zawartych umów na wniosek. W realiach niniejszej sprawy jest to o tyle wyraźne, iż pod wskazanymi przez Wielkopolską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości Spółka z o.o. linkami do odpowiednich stron Biuletynu Informacji Publicznej znajdują się jedynie informacje co do treści zapytań ofertowych objętych wnioskiem skarżącego oraz informacja o wyborze oferty dotyczącej kampanii reklamowej, brak jednakże informacji, czy, a jeśli tak to ile i jakiej treści ofert wpłynęło na zapytanie ofertowe dotyczące bazy danych, oraz czy i jaka oferta została wybrana, brak również informacji o treści zawartych umów. Stąd też Sąd uznał, iż również w tym zakresie Wielkopolska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości Spółka z o.o. pozostaje w bezczynności co do obciążającego ją obowiązku rozpatrzenia wniosku strony o udostępnienie wskazanej informacji publicznej poprzez sporządzenie kserokopii dokumentów i przesłanie ich pocztą na adres skarżącego. Odnosząc się do ostatniego z elementów wniosku P. L. M. o udostępnienie informacji publicznej, to jest wniosku o wskazanie jakim rodzajem działalności według PKD 2007 są zadania wykonywane przez Wielkopolską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. na rzecz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w ramach umów ramowych i umów wsparcia zauważyć należy, iż również w tym zakresie podmiot zobowiązany pozostaje w bezczynności, a odpowiedzi udzielonej w pismem z dnia 8 października nie można ocenić jako załatwiającej sprawę. Z prostego porównania treści wniosku o udzielnie informacji z treścią udzielonej odpowiedzi wynika bowiem, iż Wielkopolska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. nie udzieliła żądanej informacji. Treścią pytania P. L. M. nie było bowiem zapytanie o kwalifikację statystyczną całości działalności Wielkopolskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości Spółka z o.o., która to informacja faktycznie znajduje się zarówno w Krajowym Rejestrze Sądowym jak i na stronie internetowej skarżonego podmiotu, gdzie wskazano, iż cyt. "Przedmiotem działalności Spółki jest świadczenie pomocy małym przedsiębiorcom spełniającym warunki określone w załączniku I do rozporządzenia nr 70/2001/WE z dnia 12 stycznia 2001 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw (Dz. Urz. WE L 10 z 13.01.2001), zmienionego rozporządzeniem KE Nr 364/2004 z dnia 25 lutego 2004r. (Dz. U. WE L63 z 28.02.2004), działającym na obszarze Województwa Wielkopolskiego, w rozwijaniu aktywizacji gospodarczej poprzez udzielanie pożyczek, usługi informacyjne oraz prowadzenie szkoleń, kursów i innych form edukacji ekonomicznej, promocję eksportu, organizowanie współpracy przedsiębiorstw Wielkopolski z partnerami zagranicznymi. Przedmiot działalności Spółki mieści się pod numerem PKD 65.22 Z oraz PKD 80.42 Z", lecz pytanie to dotyczyło kwalifikacji według PKD 2007 jedynie zadań wykonywanych przez Wielkopolską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości Sp. z o.o. na rzecz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na podstawie określonych umów. Na tak sformułowane pytanie skarżący nie uzyskał zaś odpowiedzi. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 149 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na mocy art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Odnosząc się do zawartego w skardze wniosku o ukaranie kierownika jednostki karą, o której mowa w artykule 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej Sąd wskazuje, iż wniosek ten nie mógł stanowić przedmiotu rozpoznania w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej penalizuje bowiem określone w nim zachowanie (zaniechanie) konstytuując pozakodeksowy typ występku ściganego z oskarżenia publicznego. Orzekanie w przedmiocie odpowiedzialności karnej za występek należy do właściwości sądów powszechnych i odbywa się w trybie przewidzianym w kodeksie postępowania karnego, a więc jest uzależnione od istnienia skargi uprawnionego oskarżyciela, którym w postępowaniu o tego rodzaju występki jest wyłącznie prokurator. /-/ T. Świstak /-/ J. Szaniecka /-/ B. Drzazga