VII SA/Wa 1985/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant specjalista Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie. skargę oddala VII SA/Wa 1985/10 UZASADNIENIE Jak wynika z akt sprawy W. S. w dniu 14.08.2009 r. złożył w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego W. wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr ew. [...] we wsi P., gm. L. zrealizowanego na podstawie decyzji Wójta Gminy L. o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...].12.2002r. oraz decyzji PINB [...] Nr [...] z dnia [...] .06.2009r. zatwierdzającej projekt budowlany zamienny. W dniu 17.08.2009r. organ powiatowy wezwał Inwestora do uzupełnienia o protokół odbioru przyłącza elektrycznego, protokół sprawdzenia instalacji gazowej wewnętrznej przez osobę posiadającą świadectwo kwalifikacyjne grupy III Dozór oraz decyzję Urzędu Dozoru Technicznego o dopuszczeniu zbiorników na gaz propan-butan do eksploatacji. Organ I instancji decyzją nr [...] z dnia [...].09.2009r. wniósł sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr ew. [...] we wsi P., gm. L. W ustawowym terminie inwestor wniósł odwołanie od w/w decyzji, wnioskując o jej uchylenie lecz [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...].12.2009r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W związku z tym Inwestor w dniu 12.01.2010r. złożył nowy wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r., wydaną na podstawie art. 59 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) zwanej dalej Prawem budowlanym oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej K.p.a. odmówił W. S. udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr ew. [...] we wsi P., gm. L. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. wskazał w uzasadnieniu, że Inwestor , pomimo wezwania z dnia 14.05.2010r. nie przedłożył kompletnej dokumentacji wymaganej dyspozycją art. 57 ustawy - Prawo budowlane, tj. rysunków z naniesionymi nieistotnymi odstąpieniami od zatwierdzonego projektu budowlanego. Wezwanie z dnia 14.05.2010r. nie zostało odebrane przez Inwestora, mimo dwukrotnego awizowania urzędu pocztowego. Organ I instancji wskazując na VII SA/Wa 1985/10 art. 44 Kpa uznał wezwanie za doręczone i na podstawie w/w przepisu Prawa budowlanego przes- po dwukrotnym awizowaniu przesyłki uważa się ją za dostarczoną. W związku z powyższym organ I instancji uznał, że jest zobowiązany odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku. Po rozpatrzeniu odwołania W. S. , [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2010r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Organ odwoławczy wskazał w uzasadnieniu, że w myśl art. 59 ust. 5 Prawa budowlanego, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, właściwy organ odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych w ust. 1 i w art. 57 ust. 1-4. Ponadto zgodnie z art. 59 ust. 4 właściwy organ, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych w ust. 1 i w art. 57 ust. 1-4. Zdaniem organu odwoławczego zaistniała przesłanka do wydania decyzji odmawiającej pozwolenia na użytkowanie, bowiem wniosek Inwestora nie był kompletny, tym przypadku brak było kompletnej dokumentacji budowy. Organ wskazał, że w ramach kontroli przestrzegania i stosowania Prawa budowlanego inwestor powinien przedłożyć oświadczenie kierownika budowy o nieistotnych odstępstwach od zatwierdzonego projektu budowlanego oraz rysunki z naniesionymi nieistotnymi odstąpieniami od zatwierdzonego projektu budowlanego, czego nie uczynił. Wprawdzie w dokumentach znajduje się kserokopia projektu zagospodarowania działki, jednakże zmiany na niej naniesione nie są tożsame z wymaganymi art. 57 ust. 2 Prawa budowanego. Ponadto nadal brak w aktach sprawy właściwego oświadczenia kierownika budowy. Organ odwoławczy stwierdził również, że organ powiatowy pismem z dnia 14.05.2010r. wezwał Inwestora do uzupełnienia wniosku. Ze znajdującego się w aktach sprawy materiału dowodowego (koperty wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru) wynika, że przesyłkę awizowano w dniu 17.05.2010r. i po raz drugi w dniu 24.05.2010r., po czym przesyłkę zwrócono nadawcy, z uwagi na jej niepodjęcie w terminie awizowanym. Organ wskazał, że w myśl art. 44 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego doręczenie uważa się za skutecznie dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 tegoż artykułu, czyli w terminie 14 dni licząc od daty pierwszego awizo. Dlatego też należy przyjąć, że warunek określony w 57 ust. 2 Prawa VII SA/Wa 1985/10 budowlanego nie został spełniony w związku z czym zaistniała podstawa do wydania decyzji odmawiającej pozwolenia na użytkowanie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygniecie wniósł W. S. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W skardze strona podniosła ,że organy błędnie uznały, że doszło do skutecznego doręczenia wezwania o uzupełnienie wniosku o pozwolenie na użytkowanie obiektu. Strona skarżąca podniosła, że organ pierwszej instancji winien przed wydaniem decyzji zbadać wszystkie wymagane treścią przepisu art. 44 k.p.a. czynności, a w szczególności ustalić gdzie zostało pozostawione przez doręczyciela awizo o nadejściu przesyłki i pozostawieniu jej w urzędzie pocztowym. Zdaniem strony prawidłowość doręczenia pisma z dnia 14 maja 2010 roku wezwania budzi wątpliwości . Strona wskazała , że zarówno kopia koperty z pieczątką "awizowano" z dnia 17 maja 2010 roku oraz pieczątką "awizowano" z dnia 24 maja 2010 roku nie zawierają wyraźniej informacji doręczyciela czy i w jaki sposób powiadomił adresata o pozostawieniu awiza, a zatem nie daje możliwości sprawdzenia czy zostały spełnione warunki określone w art. 44 k.p.a. a samo awizowanie przesyłki nie jest równoznaczne z zawiadomieniem określonym w art. 44 k.p.a. Strona zaznaczyła również, że pod adresem wskazanym jako adres do doręczeń dla skarżącego, skarżący zamieszkuje wraz z matką, która z uwagi na swój podeszły wiek większość czasu spędza w domu. Matka skarżącego została przez niego upoważniona do odbierania wszelkiej korespondencji, w tym także korespondencji poleconej. Z uwagi na powyższe skarżący nie dopuszcza możliwości nie odebrania skierowanej na jego adres korespondencji. Odnosząc się do postawionego skarżącemu zarzutu nieuzupełnienia wniosku o oświadczenie kierownika budowy o nieistotnych odstępstwach od zatwierdzonego projektu budowlanego oraz rysunków z naniesionymi nieistotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu skarżący stwierdził iż oświadczenie kierownika zostało złożone wraz z wnioskiem o zasiedlenie natomiast pismem z dnia 16 czerwca 2010 roku skarżący poinformował PINB W., iż zlecił firmie geodezyjnej G. SC wykonanie ponownej mapy geodezyjnej działki, a firma ta dokonała pomiarów i złożyła w wydziale Geodezji nową mapę. Ponadto skarżący poinformował o zamocowaniu balustrad, załączył potwierdzenia i certyfikaty materiałów budowlanych oraz załączył wymiary tarasu wpisane na mapie geodezyjnej i poinformował, iż są one zinwentaryzowane i naniesione na zamiennym projekcie VII SA/Wa 1985/10 zagospodarowania działki, którym dysponuje PINB - inwestor dostarczał ją 2007-08-31, 2007-12-07 oraz 2008-06-25. Odnosząc się do żądania dostarczenia szkicu tarasu, skarżący uważa iż jest to niepotrzebne żądanie, które sugeruje iż precyzyjne dane dotyczące tarasu wykonane przez geodetę są nieważne Mając powyższe na względzie skarżący stwierdził, że złożył kompletny wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] w P. gmina L. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269)zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Oceniając zaskarżoną decyzję w oparciu o powyższe kryteria Sąd orzekający w niniejszej sprawie doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymując w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r., wydaną na podstawie art. 59 ust. 5 Prawa budowlanego odmawiająca W. S. udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr ew. [...] we wsi P., gm. L. prawa nie naruszył. Organ odwoławczy wskazał w swoim uzasadnieniu, że zgodnie z art. 57 ust. 1 Prawa budowanego "do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć: 1) oryginał dziennika budowy; 2) oświadczenie kierownika budowy: a) o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami; VII SA/Wa 1985/10 b) o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także -w razie korzystania - drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu; 3 oświadczenie o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli eksploatacja wybudowanego obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania; 4) protokoły badań i sprawdzeń; 5) inwentaryzację geodezyjną powykonawczą; 6) potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi przepisami, odbioru wykonanych przyłączy. Zgodnie z art. 57 ust. 2 Prawa budowlanego "W razie zmian nieodstępujących w sposób istotny od zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę, dokonanych podczas wykonywania robót, do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1, należy dołączyć kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego, z naniesionymi zmianami, a w razie potrzeby także uzupełniający opis. W takim przypadku oświadczenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lit. a, powinno być potwierdzone przez projektanta i inspektora nadzoru inwestorskiego, jeżeli został ustanowiony." W myśl art. 59 ust. 5 Prawa budowlanego z 1994r. (stanowiącego podstawę prawną rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego) właściwy organ, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych w ust. 1 i w art. 57 ust. 1-4. Przepisy art. 51 stosuje się odpowiednio. Ponadto zgodnie z art. 59 ust. 4 właściwy organ, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych w ust. 1 i w art. 57 ust. 1-4. Przepisy art. 51 stosuje się odpowiednio. Należy więc zgodzić się ze stanowiskiem organu, że organ, przed którym toczy się postępowanie w pierwszej kolejności powinien ustalić czy nie zachodzą przesłanki negatywne do wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie (to jest powinien ustalić, czy wniosek jest sporządzony prawidłowo, czy jest kompletny, czy dołączone zostały do niego wszystkie dokumenty wymienione w art. 57 oraz 56 Prawa budowlanego). Następnie w przypadku pozytywnej weryfikacji przedmiotowego wniosku oraz po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli niewykazującej niezgodności powinien wydać decyzję o pozwoleniu na użytkowanie. W przypadku zaś negatywnej powinien wezwać Inwestora do uzupełnienia do uzupełnienia dokumentacji wymienione w ust. 1-3 art. 57 Prawa budowlanego , jeżeli, w VII SA/Wa 1985/10 wyniku ich sprawdzenia przez właściwy organ, okaże się, że są one niekompletne lub posiadają braki i nieścisłości. W niniejszej sprawie wskazać należy, iż zaistniała przesłanka do wydania decyzji odmawiającej pozwolenia na użytkowanie. Przedmiotem postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu jest ocena zdatności obiektu do użytkowania, czyli wykonania go zgodnie z warunkami i ustaleniami pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego oraz z przepisami. W tym przypadku brak jest kompletnej dokumentacji budowy. Podczas kontroli obowiązkowej przeprowadzonej w dniu 21.04.2010r. przez pracowników PINB W. stwierdzono nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub ich warunków pozwolenia na budowę w przedmiocie wielkości tarasu przed ogrodem zimowym. Wniosek Inwestora z dnia 12 stycznia 2010r. o pozwolenie na użytkowanie powinien zawierać zarówno rysunki z naniesionymi nieistotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu jak i oświadczenie kierownika budowy o nieistotnych odstępstwach od zatwierdzonego projektu budowlanego. W związku z powyższym organ powiatowy wezwał Inwestora do uzupełnienia wniosku a skoro Inwestor wniosku nie uzupełnił, to organ mógł odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr ew. [...] we wsi P., gm. L. Odnosząc się do zarzutu naruszenia procedury administracyjnej dot. kwestii nieodebrania przesyłki poleconej przez W. S. stwierdzić należy, że zgodnie z art. 39 k.p.a. organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. W przedmiotowej sprawie organ administracji doręczenie przesyłki zawierającej wezwanie z dnia 14 maja 2010r. powierzył poczcie. Artykuł 42 § 1 k.p.a. stanowi, że pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub w miejscu pracy. Z kolei art. 43 k.p.a. w zdaniu pierwszym stanowi, że w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Skoro z akt sprawy wynika, że adresata nie zastano, zaś brak jest informacji, aby ktokolwiek z kręgu osób określonych w art. 43 k.p.a. podjął się oddania przesyłki adresatowi, to właściwym do doręczenia przesyłki był tryb określony w art. 44 k.p.a. Przepis ten stanowi, że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej - w VII SA/Wa 1985/10 przypadku doręczania pisma przez pocztę (art. 44 § 1 pkt 1 k.p.a.), zaś zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 44 § 2 k.p.a.)- W przypadku niepodjęcia przesyłki we wspomnianym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 k.p.a.). Zgodnie natomiast z art. 44 § 4 k.p.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, w którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zgromadzone w aktach administracyjnych dokumenty, w szczególności adresowana do skarżącego koperta z wezwaniem wraz ze zwrotnym poświadczeniem odbioru wskazują, że przy doręczaniu pisma prawidłowo zastosowany został tryb określony w art. 44 k.p.a. Wobec niezastania adresata w dniu 17 maja 2010r. przesyłka została awizowana, o czym świadczy znajdująca się na kopercie pieczątka poczty " Mieszkanie zamknięte, awizowano W. 80 01.10.09,Zawiadomienie włożono do skrzynki " oraz podpis. Wobec niepodjęcia przesyłki, została ona powtórnie awizowana w dniu 24 maja 2010 r., o czym świadczy umieszczona na kopercie pieczęć "Awizowano powtórnie" z odręcznie wpisaną datą. Na kopercie widnieje również pieczęć "Zwrot. Nie podjęto w terminie" oraz pieczęć placówki pocztowej opatrzona datą 1 czerwca 2010 r. W świetle powyższych uwag stwierdzić należy, że pismo organu I instancji zostało skutecznie doręczona na adres strony postępowania administracyjnego. Doręczenie to oparte jest na domniemaniu, że pismo dotarło do adresata i że w ten sposób doręczenie dokonane zostało prawidłowo. Domniemanie to jest domniemaniem usuwalnym i może zostać obalone przeciwdowodem. W przedmiotowej sprawie skarżący takiego dowodu nie przedstawił. Nie można przyjąć za dowód obalający przedmiotowe domniemanie oświadczenia skarżącego, że zamieszkuje wraz z matką, która z uwagi na swój podeszły wiek większość czasu spędza w domu. Matka skarżącego została przez niego upoważniona do odbierania wszelkiej korespondencji, w tym także korespondencji poleconej. Z uwagi na powyższe skarżący nie dopuszcza możliwości nie odebrania skierowanej na jego adres korespondencji. W myśl art. 44 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego doręczenie uważa się za skutecznie dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 tegoż artykułu, czyli w terminie 14 dni licząc od daty pierwszego awizo. W tej sytuacji podnoszone przez skarżącego argumenty, nie świadczą o naruszeniu przez organ przepisów prawa. Skoro zaskarżona decyzja odpowiada prawu, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę