II OZ 275/11

II OZ 275 / 11 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I. M.- C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 20 stycznia 2011 r. sygn. akt II SA/Sz 1076/10 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi I. M.- C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia oddalić zażalenie. II OZ 275 / 11 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił skarżącej I. M.- C. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia [...] października 2010 r. w przedmiocie warunków zabudowy. W uzasadnieniu swego postanowienia Sąd pierwszej instancji stwierdził, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej w rozumieniu art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Wstrzymanie wykonania dotyczy zatem sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Skutków takich nie wywołuje decyzja o warunkach zabudowy, gdyż nie podlega wykonaniu w postępowaniu egzekucyjnym. Jak podkreślił Sąd, decyzja o warunkach zabudowy nie jest aktem upoważniającym do podjęcia i realizacji inwestycji, ale stanowi podstawę do ubiegania się o pozwolenie na budowę. Podkreślając cel instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, tymczasowe ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania skargi przez sąd administracyjny oraz stwierdzając dodatkowo, że skarżąca nie uprawdopodobniła w żaden sposób, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje nieodwracalne skutki, jak również tego, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. oddalił rozpatrywany wniosek. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła I. M.- C., zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie "art. 61 § 3 pkt 1" p.p.s.a. poprzez bezzasadną odmowę wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia [...] października 2010 r. Wskazując na powyższy zarzut, skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania ww. decyzji oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. Zdaniem skarżącej zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o niepełny i nierzetelny materiał dowodowy. Zarówno załącznik do decyzji, mapa sytuacyjno-wysokościowa do celów opiniodawczych, jak i analiza stanu faktycznego nie odzwierciedla stanu faktycznego terenu. Pominięto bowiem fakt, że właściciel nieruchomości położonej w C. przy ul. [...] nr dz. [...] samodzielnie i bez jakichkolwiek pozwoleń dokonał podniesienia terenu o ponad dwa metry, zmienił stan wody na gruncie bezpośrednio przy rowie melioracyjnym, wybudował szambo, zdewastował poniemiecką studzienkę kanalizacyjną i dokonał zmiany kierunku spadu wód ze szkodą dla działek sąsiednich. Skarżąca stwierdziła też, że decyzja o warunkach zabudowy narusza warunki ustalone postanowieniem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Szczecinie z dnia [...] sierpnia 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie zaskarżoną decyzją, o której wstrzymanie wnosi skarżąca, jest decyzja ustalająca warunki zabudowy. Decyzja ta jako pierwszy etap procesu inwestycyjnego daje inwestorowi prawo do wystąpienia do organu architektoniczno- budowlanego o pozwolenie na budowę. Nie stanowi jednak ona aktu, który dawałby podstawę inwestorowi do rozpoczęcia robót budowlanych i realizacji planowanej inwestycji, a tym samym nie narusza na tym etapie inwestycyjnym żadnych praw skarżącej w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub nieodwracalnych skutków. W szczególności nie może powodować takich skutków możliwość uzyskania w przyszłości decyzji o pozwoleniu na budowę. Tym samym prawidłowe jest stanowisko Sądu pierwszej instancji, który szeroko analizując możliwość wykonania zaskarżonej decyzji, wywiódł, iż nie wywołuje ona skutków materialnoprawnych. Zatem kontrolowana w niniejszej sprawie decyzja nie podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Odnosząc się do argumentacji przedstawionej w rozpoznawanym zażaleniu, zauważyć należało, iż dotyczy ona z jednej strony zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, z drugiej zaś dotyczy wykonanych na przedmiotowej nieruchomości robót. Powyższe wywody nie mogły mieć żadnego znaczenia dla oceny prawidłowości postanowienia o odmowie udzielenia ochrony tymczasowej, bowiem wstrzymanie wykonania decyzji nie jest tożsame z rozpoznaniem zarzutów skargi w odniesieniu do zaskarżonej decyzji. Te bowiem będą dopiero przedmiotem oceny Sądu w dalszym postępowaniu. W odniesieniu natomiast do wykonanych robót, zauważyć należało, iż twierdzenia te wykraczają zarówno poza zakres niniejszego postępowania zażaleniowego, jak i również poza granice samej skargi, wyznaczonej przedmiotem zaskarżenia. Z przedstawionych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.