IV SA/Po 1021/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bożena Popowska Sędziowie WSA Karol Pawlicki (spr.) WSA Anna Jarosz Protokolant st.sekr. sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 lutego 2011 r. sprawy ze skargi B.Sz. i J.Sz. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oddala skargę Wnioskiem z dnia [...] września 2009 r. J. i B. małż. S. zwrócili się do Wydziału Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta P. o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w P. przy ul. B., oznaczonej geodezyjnie: obręb J., arkusz mapy [...], działka nr [...], o powierzchni [...] m2, zapisanej w księdze wieczystej Kw [...]. Decyzją z dnia [...] maja 2010 r. Prezydent Miasta P., działając w oparciu o art. 1 ust. 1 i 5 oraz art. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz.U. nr 175, poz. 1459 ze zm.), odmówił wnioskodawcom przekształcenia przysługującego im prawa użytkowania wieczystego nieruchomości Skarbu Państwa położonej przy ul. [...] w P. w prawo własności. W uzasadnieniu organ podał, że na podstawie przedłożonych dokumentów ustalono, że współużytkownikami wieczystymi przedmiotowej nieruchomości są B. i J. małż. S. na zasadzie ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej. J. S. nabył prawo użytkowania wieczystego aktem notarialnym z [...] stycznia 2005 r., a więc przed wejściem w życie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego, co nastąpiło [...] października 2005 r. Z kolei B. S. nabyła prawo użytkowania wieczystego w/w nieruchomości na mocy aktu notarialnego z dnia [...] października 2006 r. Ponieważ nieruchomość będąca przedmiotem postępowania jest zabudowana, zaszła konieczność ustalenia funkcji istniejącej zabudowy na dzień [...] października 2005 r. W tym celu pozyskano zaświadczenie z Ewidencji Gruntów i Budynków prowadzonej przez Zarząd Geodezji i Katastru Miejskiego G. z dnia [...] lutego 2010 r., które na dzień [...] sierpnia 2006 r. określiło funkcję budynku na podstawie operatu geodezyjnego z inwentaryzacji powykonawczej budynku jako "szpitali i zakładów opieki medycznej", z jednoczesnym potwierdzeniem zmiany użytku z "Ba" – tereny przemysłowe na "Bi"- inne tereny zabudowane. Wydział Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta P. potwierdził, że dla tej nieruchomości wydane zostały następujące decyzje: - nr [...] z dnia [...] maja 2006 r., dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku usługowego o pomieszczenia dla pracowni diagnostyczno-usługowej na działkach nr [...] i [...], - nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. dla inwestycji polegającej na budowie jednofunkcyjnego węzła cieplnego w budynku na działce nr [...]. W wyniku przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2010 r. wizji nieruchomości stwierdzono, że w budynku znajduje się Pracownia Diagnostyczno-Usługowa [...] i nie pełni on funkcji mieszkalnej. Uwzględniając zarzuty wnioskodawców organ prowadzący postępowanie przeprowadził w dniu [...] lutego 2010 r. oględziny nieruchomości przy czynnym uczestnictwie stron, w wyniku których zgodnie potwierdzono, że parterowy niepodpiwniczony budynek usytuowany jest na dwóch nieruchomościach i w części stanowi on funkcję mieszkalną i niemieszkalną. W związku z ustaleniami z oględzin, dotyczącymi usytuowania budynku na dwóch nieruchomościach przeprowadzona została następna wizja, która wykazała, że budynek usytuowany jest tylko na części działki nr [...]. Przeprowadzone w dniu [...] kwietnia 2010 r. oględziny nieruchomości, w trakcie których dokonano geodezyjnego pomiaru kontrolnego, potwierdziły, że budynek znajduje się tylko na działce nr [...]. W czasie oględzin J. S. oświadczył, że w momencie nabycia nieruchomości była ona zabudowana budynkiem biurowo-magazynowym, wolnostojącym i że po nabyciu zamieszkiwał w części biurowej budynku, ze względu na prowadzenie działalności gospodarczej na sąsiedniej nieruchomości, udostępnionej przez "R.", przy czym nie przeprowadził jego adaptacji na cel mieszkalny. Natomiast część magazynową budynku użytkował jako garaż i magazyn. Nie okazał jednak żadnych dokumentów mogących świadczyć o zamieszkiwaniu w tym budynku; oświadczył jedynie, że "istnieją dowody na zamieszkiwanie w budynku w postaci faktur za energię elektryczną oraz wodę i kakanlizację". Stosowanie do definicji zawartej w punkcie 2 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r., w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (Dz.U. z 1999 r., nr 11, poz. 1316 z późn. zm.), budynki mieszkalne to obiekty budowlane, których co najmniej połowa całkowitej powierzchni użytkowej jest wykorzystywana do celów mieszkalnych; w przypadkach, gdy mniej niż połowa całkowitej powierzchni użytkowej wykorzystywana jest na cele mieszkalne, budynek taki klasyfikowany jest jako niemieszkalny, zgodnie z jego przeznaczeniem. Natomiast rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2001 r., nr 38, poz. 454) stanowi, że nieruchomości przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową oznaczone są symbolem "B". Jak ustalono w ewidencji gruntów i budynków w dniu [...] października 2005 r. przedmiotowa nieruchomość oznaczona była symbolem "Ba" – tereny przemysłowe. Przeprowadzone postępowanie wykazało, że nieruchomość na dzień [...] października 2005 r. znajdowała się w użytkowaniu wieczystym wnioskodawców, lecz nie była zabudowana na cele mieszkaniowe lub garażowe, tak więc nie zostały spełnione przesłanki do przekształcenia określone prawem. Zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. – z żądaniem przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności mogą występować osoby fizyczne będące w dniu wejścia w życie ustawy użytkownikami wieczystymi nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe lub zabudowanych garażami albo przeznaczonych pod tego rodzaju zabudowę oraz nieruchomości rolnych. W odwołaniu z dnia [...] czerwca 2010 r. wnioskodawcy wnieśli o zmianę decyzji organu I instancji i uwzględnienie ich wniosku o przekształcenie. Decyzji zarzucili naruszenie art. 7, 8, 10, 77, 80 i 81 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nieprzeprowadzenie pełnego postępowania zawodowego oraz błędną wykładnię przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w sytuacji gdy spełnione zostały przesłanki do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Decyzją z dnia [...] października 2010 r. Wojewoda Wielkopolski utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ poddał analizie dowody zebrane w toku postępowania. Organ zwrócił przy tym uwagę, że przekształceniu nie może podlegać nieruchomość zabudowana budynkiem o innym charakterze niż mieszkaniowy, w którym cel mieszkaniowym ma charakter uzupełniający. W skardze z dnia [...] października 2010 r. B. S. i J. S. wnieśli o uchylenie decyzji organów I i II instancji. Decyzji organu odwoławczego zarzucono naruszenie przepisów postępowania – art. 7, 8, 10, 76, 77, 78, 80 i 81 kpa oraz błędną wykładnię przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Według skarżących zarówno przedmiotowa nieruchomość, jak i inne sąsiadujące z nią nieruchomości, przeznaczone są na cele mieszkaniowe – tak też były klasyfikowane w planie zagospodarowania przestrzennego obowiązującym do 31 grudnia 2003 r. Wszystkie nabyte przez skarżących nieruchomości były wykorzystywane na cele mieszkaniowe. Również w dniu wejścia w życie ustawy z 29 lipca 2005 r. przedmiotowa nieruchomość była wykorzystywana przede wszystkim na cele mieszkaniowe. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z kolei w oparciu o art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd, nie będąc związany zarzutami skargi, pragnie na wstępie zauważyć, że odwołanie od decyzji Prezydenta P. zostało podpisane przez J. S. (k. 4 akt administracyjnych organu odwoławczego). Natomiast pod kolejnym pismem skarżących z dnia [...] września 2010 r., adresowanym do Wojewody Wielkopolskiego, widnieją już podpisy obojga skarżących. Pismo strony powołuje się w swojej treści na odwołanie od decyzji Prezydenta P., a w ostatnim zdaniu Skarżący wnoszą o pozytywne rozpoznanie ich odwołania (k. 19 akt). Strona skarżąca w skardze nie podniosła zarzutu, iż odwołanie nie zostało podpisane przez drugą odwołującą się osobę. Również organ odwoławczy nie przeprowadził w tym zakresie żadnego postępowania. W ocenie Sądu nie było podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji ponieważ nie budzi wątpliwości, iż pismem z dnia [...] września 2010 r. oboje skarżący odnieśli się do swojego odwołania z [...] czerwca 2010 r. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W aktach administracyjnych znajdują się: - akt notarialny – Rep. A nr [...] z [...] stycznia 2005 r., w którym przedmiotową nieruchomość opisano jako działkę nr [...] o powierzchni [...] m2, która zabudowana jest magazynowym budynkiem jednokondygnacyjnym, niepodpiwniczonym o powierzchni użytkowej [...] m2 i powierzchni zabudowy [...] m2 (k. 1-7 akt organu I instancji), - zaświadczenie Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego w P. z [...] lutego 2010 r., wydane na podstawie art. 217 kpa, w którym stwierdzono, że działka nr [...] w dniu [...] października 2005 r. była zabudowana i stanowiła użytek "Ba" – tereny przemysłowe. Funkcja budynku usytuowanego na w/w działce została określona [...] sierpnia 2006 r. (i nie uległa zmianie) na podstawie operatu geodezyjnego jako "szpitali i zakładów opieki medycznej". Jednocześnie zmieniony został użytek gruntowy na "Bi" – inne tereny zabudowane (k. 41), - decyzja Prezydenta P. z [...] maja 2006 r. o nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę budynku usługowego o pomieszczenia dla pracowni diagnostyczno-usługowej przy ulicy [...] w P., działki nr [...] i [...] (k. 43), - decyzja Prezydenta P. z [...] lipca 2010 r. nr [...] o warunkach zabudowy, którą ustalono warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania pomieszczeń usługowych w budynku usługowym na lokal mieszkalny, przewidzianej do realizacji na działce nr [...] i [...](k. 17 akt organu odwoławczego), - notatka służbowa z wizji terenowej z [...] marca 2010 r., do której dołączono wydruk z Systemu Informacji Przestrzennej ZGiKM "G.". Z notatki i szkicu graficznego wynika, że budynek przy ulicy [...] usytuowany jest w całości na działce nr [...] (k. 50-52 akt organu I instancji), - protokół z oględzin nieruchomości, przeprowadzonych w dniu [...] kwietnia 2010 r. (k. 68). W ocenie Sądu na podstawie zebranego materiału dowodowego organy prawidłowo ustaliły, że w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, co nastąpiło [...] października 2005 r., przedmiotowa działka nie była zabudowana na cele mieszkaniowe. Okoliczność, iż skarżący od lat faktycznie mieszkali w budynku usytuowanym na działce nr [...] nie przesądza o tym, iż spełniony został ustawowy warunek umożliwiający dokonanie przekształcenia. W żaden sposób w trakcie postępowania administracyjnego strony nie wykazały, iż niezgodny z rzeczywistością był opis działki zawarty w akcie notarialnym z [...] stycznia 2005 r. Należy przy tym zwrócić uwagę na okoliczność, że w trakcie postępowania odwoławczego strona wystąpiła do właściwego organu o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy obejmujące zmianę sposobu użytkowania pomieszczeń usługowych w budynku usługowym na lokal mieszkalny. W tym stanie rzeczy organy prawidłowo zastosowały w sprawie przepisy ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. i nie naruszyły przepisów postępowania administracyjnego. Wobec niestwierdzenia naruszenia prawa w będącej przedmiotem kontroli decyzji, Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. jh