I OZ 665/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 14 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lipca 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 1740/10 odrzucające wniosek w sprawie ze skargi K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia (...) czerwca 2010 r., nr (...) w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 15 lipca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek K. G. o przywrócenie terminu do sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy w sprawie ze skargi K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia (...) czerwca 2010 r., nr (...) w przedmiocie zasiłku celowego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż zarządzeniem z dnia 24 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 1740/10 Przewodniczący składu orzekającego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oddalił wniosek K. G. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 4 lutego 2011 r., z uwagi na przekroczenie terminu do jego wniesienia. Zarządzenie to zostało doręczone skarżącej w dniu 12 kwietnia 2011 r. Pismem z dnia 1 maja 2011 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy. Zarządzeniem z dnia 24 maja 2011 r. Sąd zwrócił się do skarżącej o wskazanie przyczyny uchybienia terminowi i uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu, a także wykazanie w jakiej dacie ustała przyczyna uchybienia terminu, w terminie 7 dni - pod rygorem odmowy przywrócenia terminu. Powyższe zarządzenie zostało doręczone skarżącej w dniu 14 czerwca 2011 r. Przy piśmie z dnia 21 czerwca 2011 r. (data stempla pocztowego) skarżąca poinformowała, że uchybienie terminowi nastąpiło na skutek opóźnionego nadesłania protokołu rozprawy przez Sąd, bowiem w terminie 7 dni od dnia rozprawy, tj. w dniu 11 lutego 2011 r., wniosła o nadesłanie protokołu rozprawy, który został jej nadesłany dopiero w dniu 4 marca 2011 r. Następnie w dniu 11 marca 2011 r. złożyła wniosek o sprostowanie ww. protokołu. Skarżąca stwierdziła, że Sąd zbyt długo "przetrzymał" jej wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy i gdyby został on nadesłany niezwłocznie, to zachowałaby termin. Oceniając całokształt okoliczności sprawy Sąd pierwszej instancji uznał, że ww. wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia ww. wniosku jest spóźniony. Skarżąca wskazała, że uchybienie terminu nastąpiło na skutek opóźnionego nadesłania jej protokołu rozprawy, który otrzymała dopiero w dniu 4 marca 2011 r., zatem przyczyna uchybienia terminowi ustąpiła właśnie w tym dniu. Skoro skarżąca wniosła o przywrócenie przedmiotowego terminu w dniu 1 maja 2011 r., tj. po upływie ponad półtora miesiąca od dnia ustania przyczyny, która w jej opinii spowodowała niezachowanie terminu do złożenia wniosku - to zatem uchybiła terminowi określonemu w art. 87 § 1 P.p.s.a. Ponadto Sąd pierwszej instancji zauważył, iż termin do sprostowania lub uzupełnienia protokołu, określony w ww. art. 103 P.p.s.a., upłynął w niniejszej sprawie z dniem 7 marca 2011 r., tj. po upływie 3 dni od otrzymania protokołu rozprawy przez K. G. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca podniosła, iż uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy nastąpiło nie z jej winy tylko z powodu opóźnionego nadesłania przez Sąd protokołu rozprawy z dnia 4 lutego 2011 r. Protokół ten został jej doręczony dopiero po 28 dniach od rozprawy tj. 4 marca 2011 r. co powoduje, iż pozostały jej wyłącznie 2 dni na złożenia odwołania od doręczonego jej protokołu. Skarżąca odwołała się po 7 dniach od momentu doręczenia jej protokołu tj. 11 marca 2011 r. za co jej zdaniem nie może ponosić negatywnych skutków prawnych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 103 P.p.s.a. strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. Powołany termin trzydziestodniowy w którym strony mogą żądać sprostowania protokołu jest terminem procesowym, który może być przez sąd przywrócony na zasadach określonych w dziale III, rozdziale 6 P.p.s.a. dotyczącym uchybienia i przywracania terminów. Dokonując oceny wniesionego w niniejszej sprawie zażalenia należy podnieść, iż w sytuacji jaka wystąpiła w niniejszej sprawie, w której strona zamierzała kwestionować treść protokołu rozprawy odbytej w dniu 4 lutego 2011 r., żądanie sprostowania lub uzupełnienia mogło być złożone najpóźniej do dnia 7 marca 2011 r. Z kolei skarżąca otrzymała protokół rozprawy w dniu 4 marca 2011 r., a zatem na 3 dni przed upływem terminu do złożenia wniosku o sprostowanie lub uzupełnienie protokołu. Niemniej jednak ta okoliczność nie może być podstawą przywrócenia terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. Przede wszystkim przepis art. 103 P.p.s.a. nie wprowadza warunku, iż przesłanką żądania sprostowania lub uzupełnienia protokołu jest otrzymanie jego odpisu na skutek wniesienia żądania jego doręczenia. Co więcej żądanie sprostowania bądź uzupełnienia protokołu może być złożone ustnie do protokołu lub na piśmie z tym, że pismo powinno odpowiadać wymogom pisma strony (art. 45 i art. 46 P.p.s.a.). Tym samym okoliczność, że Sąd doręczył stronie odpis protokołu z rozprawy wraz z uzasadnieniem wyroku w terminie trzydziestu dni od dnia rozprawy nie jest żadną okolicznością, która wskazywałaby na to, że stronie skarżącej przysługuje w takiej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku sprostowanie protokołu rozprawy. Strona mogła bowiem żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu mimo tego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 sierpnia 2007 r., sygn. akt II FSK 911/06). W konsekwencji słusznie Sąd pierwszej instancji uznał, iż skarżąca uchybiła terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy. Skoro przyczyna uchybienia terminu do złożenia tego wniosku ustąpiła 4 marca 2011 r., a skarżąca wniosła o przywrócenie przedmiotowego terminu w dniu 1 maja 2011 r., to uchybiła terminowi określonemu w art. 87 § 1 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 §2 P.p.s.a. .