V SA/Wa 1788/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant: starszy specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w P. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] maja 2010r. nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej (WIT); 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Szefa Służby Celnej na rzecz M. Sp. z o.o. w P. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi z [...] czerwca 2010 r. wniesionej przez "M." Sp. z o.o. (zwanej dalej: skarżącą) jest decyzja Szefa Służby Celnej z [...] maja 2010 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. zawartą w wiążącej informacji taryfowej (WIT) z [...] grudnia 2009 r. nr [...] dotyczącą klasyfikacji taryfowej towaru – pojazdu samochodowego marki T.. Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym. Skarżąca [...] lutego 2009 r. złożyła wniosek o udzielenie wiążącej informacji taryfowej na towar o nazwie handlowej T. i wskazała, że jest to pojazd typu pickup w wersji nadwoziowej z podwójną kabiną (pięcioosobowy) oraz napędem na dwie osie (4x4). Samochód posiada oddzielną, otwartą skrzynię ładunkową. Montowany jest w nim silnik czterocylindrowy, rzędowy, z zapłonem samoczynnym, wtryskiem bezpośrednim common rail, z chłodnią powietrza, o pojemności 2179cm3, mocy 103 kW (140 KM). Pojazd wyposażony jest w manualną skrzynię biegów o pięciu przełożeniach. Masa całkowita pojazdu wraz z kierowcą wynosi 2025 kg, zaś masa całkowita 2950 kg. Zdaniem wnioskodawcy zasadniczym przeznaczeniem pojazdu jest przewóz towarów bądź innych ładunków, o czym świadczy jego konstrukcja, standard wykończenia oraz wyposażenie. Pojazd posiada rampę do załadunku, zabezpieczenie tylnej ściany kabiny, "wannę" skrzyni ładunkowej z ryflowanej blachy aluminiowej z zestawem uch kotwiczenia ładunku, profilowaną rurę tylnego zderzaka wyposażoną w stopień ułatwiający dostęp do skrzyni. Skarżąca wskazała, iż towar powinien być zaklasyfikowany pod kodem nomenklatury 8704 21 91. Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją zawartą w wiążącej informacji taryfowej WIT z [...] grudnia 2009 r. zaklasyfikował ww. towar do kodu CN 8703 32 19 Wspólnej Taryfy Celnej obejmującego pojazdy samochodowe i pozostałe pojazdy mechaniczne przeznaczono zasadniczo do przewozu osób (inne, niż te objęte pozycją 8702) włącznie z samochodami osobowo-towarowymi (kombi) oraz samochodami wyścigowymi, wyposażonymi w silniki tłokowe wewnętrznego spalania o zapłonie samoczynnym (wysokoprężne), o pojemności skokowej silnika przekraczającej 1500cm3, ale nie przekraczającej 2500cm3. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że powyższa klasyfikacja została ustalona w myśl postanowień reguły 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS). Ponadto klasyfikacja taryfowa została ustalona w oparciu o brzmienie komentarza do pozycji 8703, zamieszczonego w Notach wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (Dziennik Urzędowy serii C Nr 133 z 30 maja 2008 r.). Od powyższej decyzji skarżąca [...] stycznia 2010 r. wniosła odwołanie w którym zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1. niewłaściwe zastosowanie komentarza do poz. 8703 oraz poz. 8704 Not Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich z 30 maja 2008 r. (2008/C 133/01) w związku z Przedmową do tychże Not Wyjaśniających poprzez nie uwzględnienie przy ich stosowaniu treści komentarza do poz. 8703 oraz poz. 8704 Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego (HS) wprowadzonego Obwieszczeniem Ministra Finansów z 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej oraz poprzez przyjęcie błędnych kryteriów klasyfikacyjnych przedmiotowych pojazdów; 2. niezastosowanie przepisów komentarza do poz. 8703 oraz poz. 8704 Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego (HS) wprowadzonego Obwieszczeniem Ministra Finansów z 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej przy kwalifikacji pojazdów T. oraz 3. błędną wykładnię Reguły nr I Ogólnych Reguł Interpretacyjnych Nomenklatury Scalonej Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1031/2008 z 19 września 2008 r. zmieniającego Załącznik nr I do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Szef Służby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z (...) maja 2010 r. – wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy z 19 marca 2004 r. – Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 ze zm.), art. 12 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19 października 1992 r. ze zm.) oraz art. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z 7 września 1987 r. ze zm.) zmienionego rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1031/2008 z 19 września 2008 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L nr 291 z 31 października 2008 r.) – utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji Szef Służby Celnej wyjaśnił, że zarówno brzmienie poz. 8703 jak i poz. 8704 Nomenklatury Scalonej wskazuje, że zasadniczym kryterium klasyfikacji pojazdów samochodowych w nomenklaturze CN jest ich przeznaczenie ustalane na podstawie kryterium ogólnych cech pojazdu. Jednocześnie zauważył, że "Komitet Systemu Zharmonizowanego przyjął w odniesieniu do konkretnych pojazdów samochodowych ujętych w poz. 8703 i 8704 opinie klasyfikacyjne, które wskazują na fakt, że przy określeniu klasyfikacji pojazdu do poz. 8704 kluczowe znaczenie ma ładowność pojazdu. Szef Służby Celnej wskazał także, że Noty wyjaśniające do nomenklatury scalonej zawierają zapisy regulujące klasyfikację taryfową pojazdów samochodowych, zgodnie z którymi "kryterium decydującym o klasyfikacji taryfowej pojazdów jest proporcja wewnętrznej długości podłogi części do transportu towarów do długości rozstawu osi pojazdu. Jeśli długość podłogi jest większa niż 50% długości osi pojazdu będzie on klasyfikowany do pozycji 8704". W efekcie, w ocenie Szefa Służby Celnej cechy i właściwości przedmiotowego pojazdu, w tym jego wyposażenie i ogólny wygląd spełniają przesłanki wymienione w poz. 8703 w treści kodu 8703 32 19, obejmujące pojazdy zasadniczo przeznaczone do przewozu osób. Zdaniem Szefa Służby Celnej, Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego dotyczące poz. 8703 i 8704 odnoszące się m.in. do pojazdów typu pickup nie pozwalają na jednoznaczne określenie charakteru przedmiotowego pojazdu ponieważ spełnia on przesłanki wskazane w poz. 8703, jak i część przesłanek wymienionych w komentarzu do poz. 8704. Przesądza to o zastosowaniu kryterium długości części towarowej pojazdu zawartego w Notach wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej, która nie przekracza 50% długości osi pojazdu. Skarżąca na powyższą decyzję złożyła skargę z 18 czerwca 2010 r. uzupełnioną pismem procesowym z 9 września 2010 r., w której zaskarżonej decyzji zarzuciła: błędną wykładnię pozycji 8703 Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich wprowadzonej Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 948/2009 z 30 września 2009 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej; niewłaściwe zastosowanie poz. 8703 ww. Nomenklatury Scalonej, w szczególności poprzez odwołanie się do kryterium długości części towarowej w stosunku do rozstawu osi pojazdu T. jako podstawy klasyfikacji pojazdu T. bez względu na jego przeznaczenie do przewozu towarów a nie do przewozu osób co doprowadziło do ustalenia i zastosowania niewłaściwych kryteriów klasyfikacji pojazdów T. na gruncie Nomenklatury Scalonej; nie uwzględnienie treści komentarza do poz. 8703 oraz poz. 8704 Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego (HS) wprowadzonego Obwieszczeniem Ministra Finansów z 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej na podstawie art. 12 Ustawy z 19 marca 2004 r. Prawo Celne, co doprowadziło do odwołania się przez Szefa Służby Celnej do Nomenklatury Scalonej (CN) w sytuacji możliwego rozstrzygnięcia klasyfikacyjnego na gruncie Systemu Zharmonizowanego. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że głównym kryterium, przy klasyfikacji pojazdów jest ich przeznaczenie. Stanowisko takie jest poparte orzecznictwem krajowych sądów administracyjnych (np. wyrok WSA w Warszawie z 28 kwietnia 2008 r. sygn. III SA/Wa 271/08). Skarżąca podkreśliła, że specyficzna konstrukcja pojazdu wskazana w dokumentach załączonych do wniosku z [...] lutego lipca 2009 r. o wydanie wiążącej informacji taryfowej, wyposażenie, standard pojazdu, ładowność oraz posiadany przez pojazd dokument homologacji pojazdu ciężarowego, wskazują na przeznaczenie pojazdu T. do przewozu ładunku. Skarżąca podniosła, że przedmiotowy pojazd spełnia wszystkie kryteria wymagane przy klasyfikacji pojazdy do pozycji 8704, zaś Szef Służby Celnej w swojej decyzji nie wskazał Jakie cechy pojazdu przesądzają o jego osobowym charakterze. Skarżąca zarzuciła także, że odwoływanie się do Not Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej, przy klasyfikacji taryfowej pojazdów, jest możliwe dopiero po ocenie towaru na podstawie Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, zaś kryterium dotyczące długości podłogi, które jest zawarte w Notach Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej jest możliwe do zastosowania wyłącznie, gdy podstawowym przeznaczeniem pojazdu typu pickup jest transport osób. Skarżąca zarzuciła także, że organ nie uwzględnił treści komentarza do pozycji 8703 oraz pozycji 8704 zawartego w Notach wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego. Przy czym stwierdziła, że stosowanie Not Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej (CN) powinno być odczytywane w kontekście Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego (HS). Jej zdaniem w przypadku, gdy postanowienia Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego (HS) umożliwiają zaklasyfikowanie pojazdu do pozycji 8703, stosowanie komentarza zawartego w Notach Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej (CN) jest niewłaściwe. Skarżąca podkreśliła, wbrew twierdzeniom organu celnego, że przedmiotowy pojazd spełnia wszystkie kryteria przewidziane w komentarzu do pozycji 8704 Nomenklatury scalonej, pozwalające na uznanie pojazdu jako przeznaczonego do przewozu towarów, a mianowicie: w części ładunkowej brak siedzeń; występowanie oddzielnej kabiny pasażerskiej i oddzielnej części załadunkowej; brak wyposażenia części załadunkowej w sposób kojarzony z częścią pojazdu przeznaczoną dla pasażerów; proporcja ładowności przypadająca na część pasażerską i towarową wskazuje, że pojazd jest przeznaczony do celów transportowych; zgodnie z wyrokiem Trybunału z 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-486/06 pojazdy przeznaczone do przewozu towarów zużywają relatywnie mało paliwa w stosunku do przewozu masy towaru. Jest to cecha charakteryzująca pojazdy towarowe. Przykładowo cecha charakteryzującą pojazdy osobowe jest wyposażenie pojazdu w silnik spalinowy, automatyczną skrzynię biegów, ABS i napęd na cztery koła. Z uwagi na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę uzupełnionej pismem procesowym z 28 września 2010 r. Szef Służby Celnej podtrzymał ustalenia faktyczne i prawne zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga jest zasadna. Przed odniesieniem się do meritum sprawy, Sąd podkreśla, iż do każdego importowanego towaru przypisany jest jeden odpowiedni kod Taryfy Celnej z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Wspólna Taryfa Celna, wprowadzona w życie rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1214/2007 z 20 września 2007 r., została oparta o nazewnictwo i zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury, będącej rozszerzeniem 6 – znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów opracowanego przez Radę Współpracy Celnej i przyjętego w ramach Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzonej w Brukseli 14 czerwca 1983 r. (zał. do Dz. U. z 1997 r. Nr 11, poz. 62), do której Polska przystąpiła od 1 stycznia 1996 r. Klasyfikacji taryfowej towarów dokonuje się na podstawie: Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej; uwag do sekcji i działów do Taryfy, które decydują o tym, jak należy klasyfikować poszczególne towary; ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej takich towarów w krajach Unii Europejskiej oraz dostępnych danych dotyczących danego produktu. W celu ustalenia prawidłowego kodu należy w pierwszej kolejności kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Najważniejszą z nich jest reguła 1, która informuje, że do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalić zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji i działów i dopiero wówczas, gdy jest to niemożliwe, należy, przy zachowaniu kolejności – o ile jest to możliwe korzystać z następnych reguł, od 2 do 6, a następnie z Not Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, wydanych i uaktualnianych przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Wykaz decyzji przyjętych przez Komitet Systemu Zharmonizowanego (HSC) na danej sesji, który przygotowuje Komisja, przyjmowany jest w drodze głosowania przez Komitet Kodeksu Celnego, na mocy art. 12 ust. 5 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z 12 października 1992 r. Następnie, zgodnie z art. 12 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z 2 lipca 1993 r., Komisja Europejska przygotowuje taki Komunikat do opublikowania w Dzienniku Urzędowym serii C (Informacje i zawiadomienia). Wykaz w Komunikacie zawiera zmiany do Not Wyjaśniających do Nomenklatury Systemu Zharmonizowanego i zmiany Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych Rady Współpracy Celnej, które zostały zatwierdzone przez Komitet Systemu Zharmonizowanego Światowej Organizacji Celnej (WCO) na jego odpowiedniej sesji i zgodnie z tym Komunikatem wiążące informacje taryfowe przestają być ważne od daty jego publikacji, jeśli stają się one niezgodne z interpretacją nomenklatury celnej, jako wynik międzynarodowych środków taryfowych, tj. z powodu zmiany Not Wyjaśniających Systemu Zharmonizowanego oraz Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych, zatwierdzonych przez Radę Współpracy Celnej, a państwa członkowskie zobowiązane są do weryfikacji wydanych przez siebie WIT-ów. Ponadto do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych w istotny sposób przyczyniają się Noty Wyjaśniające do CN, będące efektem pracy Sekcji Nomenklatury Taryfowej i Statystycznej Komitetu Kodeksu Celnego, przyjmowane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 ust. 1 lit. a) oraz art. 10 rozporządzenia (EWG) nr 2658/87. Noty Wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej mogą odwoływać się do Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, jednakże nie zastępują tych ostatnich, uważane są za ich dopełnienie oraz są stosowane w połączeniu z nimi. Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest klasyfikacja pojazdu samochodowego marki T. Jest to pojazd typu pickup w wersji nadwoziowej z podwójną kabiną (pięcioosobowy) oraz napędem na dwie osie (4x4). Samochód posiada oddzielną, otwartą skrzynię ładunkową. Długość skrzyni ładunkowej wynosi 1429 mm, a rozstaw osi pojazdu wynosi 3150 mm. Montowany jest w nim silnik czterocylindrowy, rzędowy, z zapłonem samoczynnym, wtryskiem bezpośrednim common rail, z chłodnią powietrza, o pojemności 2179cm3, mocy 103 kW (140 KM). Masa całkowita pojazdu wraz z kierowcą wynosi 2025 kg, zaś masa całkowita 2950 kg. Organy celne wiążącą informacją taryfową WIT z (...) grudnia 2009 r., zaklasyfikowały przedmiotowy pojazd do kodu CN 8703 32 19 WTC obejmującego pojazdy samochodowe i pozostałe pojazdy mechaniczne przeznaczono zasadniczo do przewozu osób (inne, niż te objęte pozycją 8702) włącznie z samochodami osobowo-towarowymi (kombi) oraz samochodami wyścigowymi, wyposażone w silniki tłokowe wewnętrznego spalania o zapłonie samoczynnym (wysokoprężne), o pojemności skokowej przekraczającej 1500cm3, ale nie przekraczającej 2500cm3. Ponadto wskazano, że powyższa klasyfikacja została ustalona w oparciu o reguły 1 i 6 ORINS i brzmienie komentarza do pozycji 8703, zamieszczonego w Notach wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich. Zdaniem skarżącej natomiast pojazd ten powinien być zaklasyfikowany do kodu CN 8704 21 91 WTC obejmującego pojazdy mechaniczne do transportu towarów, z silnikiem tłokowym wewnętrznego spalania o zapłonie samoczynnym (wysokoprężnym), o masie całkowitej pojazdu nieprzekraczającej 5 ton, z silnikiem o pojemności skokowej nieprzekraczającej 2500cm3, nowe. Wyżej wskazane brzmienie pozycji 8703, jaki i pozycji 8704 Nomenklatury Scalonej wskazuje, że przedmiotowy pojazd od strony technicznej wypełnia definicję obu pozycji i w związku z tym głównym kryterium klasyfikacji przedmiotowego pojazdu w nomenklaturze CN będzie jego zasadnicze przeznaczenie (osobowe bądź towarowe) ustalane na podstawie kryterium ogólnych cech pojazdu. W Notach wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego (HS) wskazano, że klasyfikacja taryfowa pewnych pojazdów mechanicznych do pozycji 8704 zależy od pewnych cech, które wskazują na to, że pojazdy są przeznaczone głównie do transportu towarów, a nie do transportu osób (pozycja 8703). Cechy te są szczególnie pomocne przy określaniu klasyfikacji pojazdów mechanicznych, których masa brutto nie przekracza 5 ton i które posiadają oddzieloną część tylną lub otwartą naczepę (do których należą m.in. pojazdy typu pickup). Zgodnie z tymi Notami o tym, że dany pojazd kwalifikuje się do pozycji 8704, świadczą następujące cechy: siedzenia-ławki bez wyposażenia zabezpieczającego (np. pasów bezpieczeństwa lub punktów do zamocowania pasów bezpieczeństwa i potrzebnego do tego wyposażenia) ani bez wyposażenia kojarzonego z częścią pojazdu przeznaczoną dla pasażerów w części tylnej, znajdującej się za siedzeniem kierowcy i przednimi siedzeniami pasażerów. Siedzenia te są zwykle składane tak aby możliwe było pełne wykorzystanie tylnej części pojazdu (vany) lub naczepy (pojazdy typu pickup) do transportu towarów; oddzielna kabina dla kierowcy i pasażerów w oraz oddzielna otwarta naczepa z panelami bocznymi i nakładaną klapą (pojazdy typu pickup); brak okien na bokach pojazdu; obecność przesuwnych, wahadłowych lub podnoszonych drzwi bez okien na bokach pojazdu lub z tyłu, przeznaczonych do załadunku i rozładunku towarów (vany); zamontowany na stale panel lub przegroda pomiędzy częścią dla kierowcy i pasażerów siedzących z przodu, a częścią tylną; brak wyposażenia części załadunkowej pojazdu, w sposób kojarzony z częścią pojazdu przeznaczoną dla pasażerów (np. dywaniki, wentylacja, oświetlenie, popielniczki). Poza Notami wyjaśniającymi do Systemu Zharmonizowanego (HS), Komitet HS przyjął w odniesieniu do konkretnych pojazdów samochodowych ujętych w pozycji 8703 i 8704 opinie klasyfikacyjne, które wskazują na to, że przy określeniu klasyfikacji pojazdu do pozycji 8704 kluczowe znaczenie ma ładowność pojazdu. Należy w tym przypadku ustalić dopuszczalną masę całkowitą pojazdu oraz masę własną pojazdu (włącznie z kierowcą). Przykładowe dane pozwalają na wyliczenie łącznej masy pasażerów (np. 4x70 kg) + kierowca = 350 kg, co przy dopuszczalnej ładowności pojazdu, np. 630 kg, pozwala na ustalenie proporcji ładowności przypadającej na część pasażerską i towarową, odpowiednio: 350 kg i 290 kg, Proporcja ta pozwala na ustalenie klasyfikacji pojazdu do pozycji 8703 (w przypadku proporcji odwrotnej, pojazd zostanie zaklasyfikowany do pozycji 8704). Mając na uwadze powyższe wskazówki, należy przyznać rację stronie skarżącej, że przedmiotowy pojazd spełnia cechy, które upoważniają aby zaliczyć go do grupy pojazdów przeznaczonych do przewozu towarów, a mianowicie: a) w części pojazdu przeznaczonej dla przewozu towarów brak jest siedzeń lub ławek do przewozu pasażerów co umożliwia pełne wykorzystanie przestrzeni towarowej do przewozu towarów; b) oddzielna kabina pasażerska oraz oddzielna otwarta naczepa z panelami bocznymi (pojazdy typu pickup); c) brak wyposażenia części załadunkowej pojazdu w sposób kojarzony z częścią pojazdu przeznaczoną dla pasażerów. Pozostałe dwa kryteria wskazane w komentarzu do poz. 8704 (tj. okna po bokach pojazdu oraz zamontowany na stale panel pomiędzy częścią kierowcy i pasażerów a częścią tylną) nie znajdują zastosowania do oceny przeznaczenia pojazdów typu pickup, czego nie kwestionował organ w zaskarżonej decyzji. Oprócz wyżej wskazanych kryteriów o przeznaczeniu przedmiotowego pojazdu zasadniczo do przewozu towarów świadczą także inne elementy konstrukcyjne, w postaci: rampy załadunkowej do ładowania towarów, zabezpieczenia tylnej ściany kabiny przed przesuwaniem towarów, budowa skrzyni ładunkowej z ryflowanej blachy aluminiowej z zestawem do kotwiczenia ładunku, profilowanego zderzaka tylnego ułatwiającego dostęp do skrzyni ładunkowej oraz sztywnego mostu tylnego zawieszenia pojazdu na resorach piórkowych umożliwiającego zwiększenie ładowności kosztem obniżenia komfortu podróżowania. Sąd podkreśla, że organ w zaskarżonej decyzji nie dokonał istotnego dla klasyfikacji porównania wielkości ładowności części osobowej z częścią towarową przedmiotowego pojazdu, o jakiej mowa w wyżej cytowanej opinii klasyfikacyjnej. Z danych technicznych pojazdu wynika, że całkowita ładowność pojazdu wynosi ok. 1000 kg, przy standardowej łącznej wadze pasażerów i kierowcy wynoszącej ok. 350 kg pozostałe ok. 650 kg ładowności wykorzystywane jest do przewozu towarów. W efekcie – jak trafnie zauważa strona skarżąca – ładowność przedmiotowego pojazdu w około 2/3 wykorzystywana jest do przewozu towarów, a jedynie w 1/3 może być wykorzystana do przewozu osób (i to przy założeniu przewozu z użyciem wszystkich miejsc siedzących). Ponadto Sąd zauważa – wbrew twierdzeniom pełnomocnika organu – iż ładowność i ciężar przedmiotowego pojazdu nie odbiega od innych pojazdów typu pickup, jako przykład można podać pojazd marki T., waga całkowita 2710 kg, klasyfikowanego wg WIT do 8704 ([...]). Jednocześnie Sąd za trafny uznał zarzut skarżącej, że organ dokonując kwalifikacji na gruncie Nomenklatury Scalonej przedmiotowego pojazdu i odwołując się do treści Not Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej, powinien równocześnie odczytywać je w kontekście not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, które nie mogą być zastąpione lub pominięte z uwagi na niższą rangę Not Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej niż odpowiednie Noty do Systemu Zharmonizowanego. W związku z tym, jako że kryterium ładowności jest wskazane w Notach wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, to tym samym wyprzedza zastosowanie kryterium długości części towarowej pojazdu w stosunku do rozstawu osi pojazdu zawartych w Notach wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej. Dlatego też w opinii Sądu w przypadku przedmiotowego pojazdu kryterium ładowności, a nie stosunek długości części towarowej do rozstawu osi powinno mieć kluczowe znaczenie dla klasyfikacji przedmiotowego towaru. Ponadto kolejnymi elementami przemawiającym za zaklasyfikowaniem przedmiotowego pojazdu do pozycji 8704 jest jego niski standard wykończenia i wyposażenia charakterystyczny dla pojazdu użytkowego, tj.: brak poduszek powietrznych dla kierowcy i pasażera, systemów bezpieczeństwa (w tym ABS, EBD, TCS i innych elektronicznych systemów wspomagania prowadzenia pojazdu) brak napinaczy pasów bezpieczeństwa). Przy czym Sąd nie zgadza się ze stwierdzeniem zawartym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż jest to "Wnętrze pojazdu typowe dla samochodów osobowych klasy średniej", organ co prawda nie wskazał co uważa za typowe wnętrze pojazdu, jednakże biorąc pod uwagę wyposażenie kabiny pojazdu stwierdzić należy, iż jest to wyposażenie minimalne / podstawowe, które jak trafnie zauważa skarżący jest w standardzie typowym dla aut dostawczych w celu obniżenia kosztów produkcji i wagi pojazdu dla zwiększenia możliwości przewozowych. Oprócz tego za klasyfikacją przedmiotowego pojazdu do pozycji 8704 przemawia także jego homologacja jako pojazdu ciężarowego w grupie N1 – tj. pojazdów zaprojektowanych i wykonanych do przewozu ładunków o masie nieprzekraczającej 3,5 tony oraz to, że inne administracje celne Unii Europejskiej, przedmiotowy pojazd klasyfikują do pozycji 8704 21 91, co wynika z załączonego do akt administracyjnych włoskiego zgłoszenia celnego SAD z (...) marca 2009 r. (k. 74 akt adm.). Taka klasyfikacja ma istotne znaczenie w kontekście zasady zawartej w art. 2 ust. 1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego dotyczącej jednolitego stosowania przepisów prawa wspólnotowego – Przepisy prawa celnego stosuje się w sposób jednolity na całym obszarze celnym Wspólnoty, chyba że postanowienia umów międzynarodowych, praktyka przyjęta zwyczajowo na określonym obszarze geograficznym i gospodarczym bądź też przepisy dotyczące stosowania przez Wspólnotę autonomicznych środków stanowią inaczej. Konkludując Sąd za zasadne uznał zarzuty skargi dotyczące błędnej wykładni pozycji 8703 Nomenklatury Scalonej, a przez to niewłaściwe zastosowanie tej pozycji dla przedmiotowego pojazdu. W szczególności poprzez nieuwzględnienie przy ich stosowaniu treści komentarza do poz. 8703 oraz 8704 Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego (HS) i przyjęcie błędnych kryteriów klasyfikacyjnych przedmiotowego pojazdu. Mając powyższe okoliczności na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) uchylił zaskarżoną decyzję. Koszty zastępstwa procesowego na rzecz skarżącej zostały zasądzone na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).