II SA/Op 690/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Jeżewska po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. N. na Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu w przedmiocie skargi na działalność organu nadzoru budowlanego postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia 15 października 2010 r., D. N. złożył bezpośrednio do tut. Sądu skargę nazwaną przez niego "zażaleniem" na tryb i sposób postępowania organów nadzoru budowlanego - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu. We wniesionej skardze domagał się spowodowania zmiany postępowania i trybu oraz czasu załatwienia złożonego odwołania od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu. W uzasadnieniu do przedmiotowego pisma skarżący wskazał, iż w dniu 28 czerwca 2010 r. złożył osobiście, jak to określił w "Urzędzie Nadzoru Budowlanego w K." odwołanie, które pomimo upływu 115 dni nie zostało przez ten organ rozpatrzone, w szczególności nie zapadła też w niniejszym przedmiocie żadna decyzja. Nadto skarżący poinformował, że pomimo wydania przez skarżony organ decyzji z dnia 11 maja 2009 r. w przedmiocie likwidacji szamba sąsiada, które znajduje się parę metrów od okien jego kuchni, decyzja ta nie została przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wyegzekwowana, co w ocenie skarżącego świadczy o tym, iż organ ten nie wypełnia swoich ustawowych obowiązków, nie przestrzega obowiązujących go w tym przedmiocie przepisów i norm prawa. Skarżący zarzucił również Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. bezprawne nałożenie na niego, podczas toczącego się postępowania, grzywny w wysokości 5.000 zł., pomimo, iż kilka tygodni wcześniej dostarczył on PINB w K. ekspertyzę, jak tez wyraził w tym zakresie krytykę dotyczącą działalności i funkcjonowania urzędu PINB w K.. Ze skargi wyodrębnione zostały dwie sprawy. Pod sygnaturą akt II SA/Op 691/10 zarejestrowana została skarga na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie K. natomiast sprawa oznaczona w Repertorium sygn. akt II SA/Op 690/10 stanowi przedmiot niniejszego postępowania. W dniu 22 października 2010 r. skarżący bez pisma przewodniego złożył w tut. Sądzie plik 12 dokumentów, wśród których znalazły się: pismo skarżącego z dnia 26 czerwca 2010 r. skierowane do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie K.; analiza warunków bezpieczeństwa pożarowego lokalizacji obiektów przy granicy działek budowlanych nr A. oraz B. (C.) przy ul. [...] w miejscowości R. – gmina W.; decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie O. z dnia 11 maja 2009 r., nr [...] pismo Naczelnika Gminy w W. z kwietnia 1990 r. ; postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie K. z dnia 10 września 2010 r., nr [...] , zażalenie skarżącego na postanowienie nr [...] z dnia 16 września 2010 r.; odwołanie skarżącego od decyzji nr [...] z dnia 9 września 2010 r.; pismo Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia 6 października 2010 r.; pismo skarżącego do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 19 sierpnia 2010 r.; decyzja Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 9 września 2010 r., nr [...] ; pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie K. do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 14 lipca 2010 r. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 26 października 2010 r. skarżący został zobowiązany do poinformowania w jakim celu przesłał w/w dokumenty, pod rygorem zwrotu przesyłki, bez nadawania jej biegu procesowego. W dniu 2 listopada 2010 r. przedmiotowe zarządzenie zostało skarżącemu skutecznie doręczone. W dniu 9 listopada 2010 r. skarżący przesłał do tut. Sądu pismo z dnia 2 listopada 2010 r. oznaczone przez niego jako "uzupełnienie mojego wniosku w sprawie zażalenia na postępowanie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K." wraz z załączonym do niego pismem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru budowlanego z dnia 19 października 2010 r. W przedmiotowym piśmie skarżący wyraził krytykę funkcjonowania i działalności urzędów państwowych: Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie K. i Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Opolu. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 15 listopada 2010 r. skarga skarżącego przesłana została do Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu wraz z równoczesnym poinformowaniem o obowiązku i terminie jej zwrotu. Pismem z dnia 16 listopada 2010 r. D. N. określił, iż w ścisłym nawiązaniu do poprzednio złożonej do tut. Sądu skargi składa "ponowną" skargę na postępowanie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru w Opolu i Powiatowego Inspektora Nadzoru w K.. W uzasadnieniu do przedmiotowego pisma podkreślał niewłaściwy sposób działania oraz funkcjonowania obu urzędów, a to PINB w K. oraz OWINB w Opolu. Zarzucił organom także wydanie bezprawnych decyzji w jego sprawie, a także brak wykonania decyzji. Zwrócił się również z prośbą do tut. Sądu o jak najszybsze spowodowanie definitywnego zakończenia jego sprawy. Do przedmiotowego pisma, skargi, skarżący załączył kserokopię postanowienia Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 listopada 2010 r., nr [...] wydanego w przedmiocie uchylenia postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 września 2010 r., nr [...] o nałożeniu obowiązku określonego w odpisie tytułu wykonawczego nr [...] i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na skargę z dnia 15 grudnia 2010 r. Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Opolu pismem z dnia 10 grudnia 2010 r. przedstawił przebieg toczącego się postępowania, której stroną jest D. N.. Odniósł się również szczegółowo do postawionych w skardze zarzutów. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 14 grudnia 2010 r. skarżący został zobowiązany do oznaczenia organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy oraz do wskazania numeru, zaskarżonego aktu (decyzji postanowienia, innego aktu) lub zaskarżonej czynności, o ile jest to skarga zawierająca więcej żądań niż skarga na działalność nadzoru budowlanego. Powyższe wezwanie przesłane na adres podany w skardze, zostało odebrane w dniu 21 grudnia 2010 r., przez A. N. - ojca skarżącego, co potwierdzone zostało jego własnoręcznym podpisem na zwrotnym pocztowym potwierdzeniu odbioru przesyłki. Termin do uzupełnienia braków formalnych upływał w dniu 28 grudnia 2010 r., (wtorek). Do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi. W tym miejscu zauważenia wymaga, iż w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Op 691/10, w której również wydane zostało zarządzenie o tożsamej treści, skarżący, w odpowiedzi na to zarządzenie złożył pismo z dnia 27 grudnia 2010 r. oznaczone przez niego "zażalenie na działalność organu administracji budowlanej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. jako odpowiedź na wezwanie o sygn. akt II SA/Op 691/10". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skargę należało odrzucić. Przepis art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) – zwanej dalej P.p.s.a., określa wymogi formalne przewidziane dla skargi. Stanowi on, iż skarga - poza spełnieniem wymogów przewidzianych dla pism w postępowaniu sądowym - winna również zawierać: wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Niezachowanie wymogów formalnych skargi skutkuje, zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a., wezwaniem skarżącego przez Sąd do uzupełnienia jej braków w wyznaczonym terminie. W razie natomiast ich nieuzupełnienia, bądź uzupełnienia po upływie wyznaczonego terminu, Sąd odrzuca skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W skardze wniesionej przez D. N. skarżący wprawdzie wskazał, iż skarży tryb i sposób postępowania organów administracji budowlanej, wymieniając w tym zakresie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu, jednakże wskutek przesłania do tut. Sądu licznej dokumentacji wśród której znalazło się m.in. pismo Naczelnika Gminy z kwietnia 1990 r. tut. Sąd powziął wątpliwości dotyczące skarżonego organu, w związku z czym wezwał skarżącego do oznaczenia organu. Z treści skargi oraz innych pism nie wynikało również, jakiego aktu bądź czynności organu skarga ta dotyczy. Zauważenia przy tym wymaga, iż skarżący dwukrotnie przesłał do skargi dokumenty zawierające akty prawne, lecz ani razu nie oznaczył w licznie kierowanych do tut. Sądu pismach, jaki konkretnie akt organu zaskarża. Wobec tego podkreślić należy, iż Sąd nie może się domyślać jaki konkretnie akt lub czynność jest przedmiotem skargi, ani też sam dokonywać wyboru, gdyż to obowiązkiem strony skarżącej jest dokładne i jednoznaczne wskazanie przedmiotu zaskarżenia. Stąd też pomimo tego, że Sąd nie jest związany zarzutami skargi, uprawniony jest do orzekania tylko w granicach danej skargi. Obowiązkiem skarżącego jest więc dokładne wskazanie przedmiotu zaskarżenia. Nie jest konieczne dołączenie do skargi zaskarżonego aktu. (por. "Zarys metodyki sędziego sądu administracyjnego" LexisNexis Warszwa 2008, s.114). Uznać tym samym należało, że skarga nie spełniała wymogów określonych w art. 57 § 1 P.p.s.a., w związku z czym wezwano skarżącego do uzupełnienia jej braków w wyznaczonym terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo Sądu o usunięcie braku formalnego skargi, zostało doręczone skarżącemu do rąk jego ojca – A. N. – w dniu 21 grudnia 2010 r., o czym świadczy stosowna adnotacja na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki. Doręczenia powyższego dokonano zatem skutecznie, w trybie zastępczym wynikającym z art. 72 P.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, pismo sądowe można doręczyć dorosłemu domownikowi. Skoro doręczenie było skuteczne, termin do dokonania żądanej czynności upłynął w dniu 28 grudnia 2010 r., (wtorek). Pomimo prawidłowego wezwania i pouczenia o skutkach niewykonania obowiązku wynikającego z wezwania, w wyznaczonym przez Sąd terminie skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi. Także złożenie w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Op 691/10, w odpowiedzi na zarządzenie o tożsamej treści co w rozpoznawanej sprawie, pisma z dnia 27 grudnia 2010 r. oznaczonego przez skarżącego "zażalenie na działalność organu administracji budowlanej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. jako odpowiedź na wezwanie o sygn. akt II SA/Op 691/10" nie można uznać za uzupełnienie braku formalnego w rozpoznawanej sprawy, albowiem w przedmiotowym piśmie skarżący powołał się na sygnaturę tamtejszej sprawy. Nawet jednak gdyby przyjąć, iż skarżący w/w pismem uzupełnił braki formalne rozpoznawanej skargi, zauważyć należy, iż z jej treści jaki i treści innych wnoszonych przez skarżącego pism, w których wielokrotnie wyrażana była przez niego krytyka związana z wykonywaniem zadań przez urzędy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu, wynika, iż ma ona charakter skargi powszechnej, objętej przepisami działu VIII ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. ) – dalej K.p.a., a ponieważ skarga powszechna nie zawiera się w zakresie właściwości rzeczowej sądów administracyjnych oznaczonych w art. 3 § 2 P.p.s.a., to i tak przedmiotowa skarga podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a Odnosząc się natomiast do sformułowanego przez skarżącego w skardze żądania spowodowania zmiany czasu załatwienia złożonego odwołania odnotować należy, iż mając na uwadze, że wejście w życie ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2011 r., nr 6 poz. 18), która w art. 2 pkt 1 przewiduje rozszerzenie katalogu określonego w art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. odnośnie przewlekłości prowadzenia postępowania w przypadkach określonych w pkt. 1 – 4a, odroczone zostało do trzech miesięcy od dnia jej ogłoszenia, zatem w obecnym stanie prawnym nie jest możliwe orzekanie przez Sąd w tym zakresie. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji niniejszego orzeczenia.