I OZ 107/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Zarządu Powiatu w Jaśle na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 stycznia 2012 r. sygn. akt II SA/Rz 856/11 o przywróceniu E.R. terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi E.R. na uchwałę Zarządu Powiatu w Jaśle z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół w Nowym Żmigrodzie postanawia: oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie przywrócił E.R. termin do wniesienia wpisu od skargi na uchwałę Zarządu Powiatu w Jaśle z dnia 6 kwietnia 2011 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż postanowieniem z dnia 13 października 2011 r. odmówiono stronie przywrócenia tego terminu, jednakże Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. akt I OZ 1022/11, uchylił orzeczenie z dnia 13 października 2011 r., uznając iż skarżąca w istocie wykazała, iż nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Rozpoznając ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny podkreślił, iż z uwagi na art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a." związany jest oceną prawną dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny. Skoro więc Sąd II instancji uznał, iż skarżąca nie ponosi winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu, to Sąd I instancji przyjąć musiał, iż w istocie wykazała ona, iż w sprawie spełnione zostały przesłanki z art. 86 § 1 P.p.s.a., co stanowiło podstawę do przywrócenia uchybionego terminu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Zarząd Powiatu w Jaśle, domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia i zarzucając Sądowi I instancji niewłaściwe zastosowanie art. 190 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. poprzez przyjęcie, że Naczelny Sąd Administracyjny swoim postanowieniem z dnia 9 grudnia 2011 r. dokonał wykładni prawa, która wiązała Sąd I instancji, podczas gdy orzeczenie z dnia 9 grudnia było wynikiem odmiennej oceny stanu faktycznego, która nie wiąże Sądu I instancji. Zdaniem Zarządu w sprawie nie zaistniały przesłanki do przywrócenia terminu, a stanowisko Sądu I instancji było w istocie powtórzeniem ustaleń Sądu II instancji bez dokonania oceny stanu faktycznego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 190 P.p.s.a. stanowi, iż sąd, któremu przekazana została sprawa, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Wprawdzie zgodzić się należy, iż z przepisu tego wnikać by mogło niezwiązanie Sądu I instancji oceną stanu faktycznego, jakiej dokonałby Naczelny Sąd Administracyjny, jednakże w przedmiotowej sprawie, wbrew stanowisku żalącego się, nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Naczelny Sąd Administracyjny, uchylając postanowieniem z dnia 9 grudnia 2011 r. orzeczenie Sądu I instancji z dnia 13 października 2011 r. odmawiające stronie przywrócenia terminu, dokonał bowiem oceny prawnej, a nie też oceny stanu faktycznego. Sąd II instancji uznał bowiem, iż skarżąca w istocie wykazała, iż spełnione zostały przesłanki przywrócenia terminu, określone w art. 86 § 1 P.p.s.a., a Sąd I instancji, wyrażając odmiennie stanowisko, naruszył ten przepis. Tym samym zobligował on Wojewódzki Sąd Administracyjny do uwzględnienia swoich ustaleń i oceny stanu prawnego. Tym samym nie można zgodzić się z twierdzeniem, jakie wyrażone zostało w zażaleniu, iż postanowienie z dnia 9 grudnia 2011 r. nie wiązało Sądu I instancji, a przyjęcie zawartej w nim oceny prawnej stanowiło naruszenie art. 190 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny słusznie bowiem przyjął, iż Naczelny Sąd Administracyjny przesądził o tym, iż w sprawie zachodziły przesłanki przywrócenia terminu, a wyrażona w tym zakresie opinia wiązała Sąd I instancji, orzekający w sprawie po jej przekazaniu. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.