I SA/Wa 1618/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędzia WSA Elżbieta Lenart Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2011 r. sprawy ze skargi J.G. i J.G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie podziału nieruchomości oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., decyzją z [...] marca 2010 r. nr [...], utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy G., którym zaopiniował pozytywnie podział nieruchomości położonej we wsi G. gm. G. stanowiącej własność J. i J. małż. G. i oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...], zgodnie z mapą ze wstępnym projektem podziału na działki nr [...] i [...]. Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że Wójt Gminy G. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie podziału nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] celem przeznaczenia części tej działki na cel publiczny pod budowę drogi. Dla obszaru, na którym położona jest przedmiotowa nieruchomość obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy G. zatwierdzony przez Radę Gminy w G. uchwałą Nr [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. (ogł. Dz. Urz. woj. [...] Nr [...], poz. [...] z dnia [...] lutego 2004 r.). Działka nr [...] położona we wsi G. ma w nim następujące przeznaczenie: od dróg oznaczonych na rysunku planu symbolem [...] (droga dojazdowa) i [...] (droga powiatowa) przeznaczona jest na poszerzenie tych dróg, jak również częściowo po projektowane drogi [...], pozostała część to tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usług komercyjnych oznaczone na rysunku planu symbolem [...], [...], [...], które dodatkowo znajdują się w strefie "K" ochrony zachowania krajobrazu i ekspozycji wartości przyrodniczo – kulturowych. Powyższe ustalenia wynikają z części graficznej i tekstowej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z przedłożonym wstępnym projektem podziału działka nr [...] ma podlegać podziałowi od strony drogi oznaczonej w planie symbolem [...], którą stanowi działka nr [...]. Na realizację celu publicznego planowane jest wydzielenie działki o nr [...] o pow. [...] ha. Droga ta zgodnie z poz. 23 załącznika Nr 1 do uchwały Nr [...] Rady Gminy G. z dnia [...] września 2008 r. została zaliczona do kategorii dróg gminnych, a więc posiada status drogi publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 19, poz. 115 ze zm.). Zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zawartymi w § 55 poz. 24 drogi o symbolu [...] należą do kategorii dróg ogólnodostępnych wewnętrznych obsługujących tereny zabudowane i przeznaczone do zabudowy. Plan zakłada dla tych dróg: - szerokość w liniach rozgraniczających – 8,0 m, - nieprzekraczalna linia zabudowy od zewnętrznej krawędzi jezdni docelowej: poza terenem zabudowy – 10,0 m, na terenie zabudowy miast i wsi – 6,0 m, - zalecana szerokość jezdni – 5,0 m, - budowa i modernizacja do właściwych parametrów technicznych. Analiza załącznika mapowego ze wstępnym projektem podziału oraz część graficzna planu wskazują, że projektowany podział nie stoi w sprzeczności z planem i przepisami prawa regulującymi kwestię podziałów nieruchomości zawartymi w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Usytuowanie przedmiotowej działki względem projektowanego zamierzenia publicznego pociąga za sobą konieczność dokonania jej podziału w sposób przedstawiony w załączniku do zaskarżonego postanowienia poprzez wydzielenie działki o nr [...]. Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. wnieśli J. i J. małż. G.. W skardze podnieśli, że nie wyrażają zgody na podział, stanowiącej ich własność, działki nr [...] z uwagi na nienaprawienie przez Wójta Gminy szkody wyrządzonej na tej działce w latach 2002 – 2003 w związku z budową wodociągu gminnego. Wówczas został uszkodzony zbieracz wody co powoduje zalewanie części tej działki. Na rozprawie w dniu 23 lutego 2011 r. pełnomocnik skarżących wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia wobec naruszenia art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami ewentualnie o stwierdzenie nieważności tego postanowienia wobec tego, że zostało wydane bez podstawy prawnej. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 93 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.) podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. W razie braku tego planu, stosuje się przepisy art. 94 tej ustawy. W każdym więc przypadku, gdy toczy się postępowanie o podział nieruchomości, konieczne jest ustalenie czy projektowany podział nieruchomości jest zgodny z ustaleniami planu miejscowego. W sytuacji braku takiego planu stosuje się art. 94 ustawy. Wyjątki, gdy podział może nastąpić niezależnie od ustaleń planu miejscowego, przewiduje art. 95 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W rozpoznawanej sprawie, co wynika z materiału dokumentacyjnego, obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy G., zatwierdzony przez Radę Gminy w G. uchwałą Nr [...] z [...] grudnia 2003 r., ogłoszony w Dz. Urz. woj. [...] Nr [...], poz. [...] z dnia [...] lutego 2004 r. Nie zachodzą również sytuacje wyszczególnione w art. 95 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zatem obowiązkiem organu dokonującego podziału jest uzyskanie opinii właściwego organu o zgodności proponowanego podziału z ustaleniami planu miejscowego. Który organ jest właściwy do opiniowania, stanowi art. 93 w ust. 4. W niniejszej sprawie organem zarówno właściwym do dokonania podziału działki nr [...] jak i właściwym do wyrażenia opinii o zgodności podziału z ustaleniami planu miejscowego jest ten sam organ tj. Wójt Gminy G.. Opinię, o której stanowi ust. 4 art. 93 wyraża się w formie postanowienia (art. 93 ust. 5). Wynika z powyższych przepisów, że wydanie postanowienia opiniującego zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego jest jednym z etapów postępowania podziałowego i to etapem koniecznym, bez którego wydanie decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości byłoby sprzeczne z prawem. Przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami nie wyłączają tego obowiązku w sytuacji, gdy podział nieruchomości jest dokonywany z urzędu jak i wtedy, gdy organ dokonujący podziału i organ opiniujący są tożsame. Niezależnie więc czy podział nieruchomości dokonywany jest z urzędu, czy na wniosek, to musi być postanowienie opiniujące zgodność podziału z planem zagospodarowania przestrzennego. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie (np. wyrok S.N. z 7 marca 2002 r. sygn. akt III RN 50/01 o publ. OSNCP 2002/20/476). Z tych względów zarzut skarżących o nieważności postanowienia organu I instancji jako wydanego bez podstawy prawnej jest niezasadny, gdyż postanowienie to zostało wydane na podstawie art. 93 ust. 1, 4 i 5 ustawy z 21 sierpnia 1997 r.). Jak już zostało wyżej stwierdzone postanowienie wydane w trybie art. 93 ust. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami jest jednym z etapów postępowania podziałowego. Zatem ocenie, zarówno przez organ odwoławczy jak i Sąd administracyjny, podlega zgodność tego postanowienia z przepisami prawa. Natomiast na tym etapie postępowania podziałowego nie podlega badaniu zgodność z prawem samego wszczęcia postępowania podziałowego, przebiegu tego postępowania jak i zasadność samego podziału. Z tego powodu niezasadnie skarżący podnoszą zarzut naruszenia art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami , gdyż organ nie dokonał jeszcze podziału nieruchomości nr [...] położonej we wsi K.. Zatem badanie, czy był dopuszczalny prawnie podział tej nieruchomości z urzędu, na obecnym etapie postępowania podziałowego jest przedwczesne. Skarżący obszernie opisują swój konflikt z Wójtem Gminy G. jednakże pozostaje to poza oceną przez Sąd w tej sprawie jak również nie ma wpływu na ocenę zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia, a tylko w takim zakresie Sąd uprawniony jest do kontrolowania zaskarżonego postanowienia. Oceniając zaś merytorycznie rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym postanowieniu należy stwierdzić, że znajduje ono oparcie w materiale dokumentacyjnym We wstępnym projekcie podziału działki nr [...], sporządzonym przez geodetę uprawnionego S.O., projektowane jest wydzielenie z działki nr [...], działki nr [...] pod poszerzenie drogi oznaczonej jako działka ewid. nr [...] którą jest [...]. W powołanym planie zagospodarowania przestrzennego gminy G. działka nr [...] położona jest na terenie oznaczonym symbolem [...] oraz na terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usług komercyjnych oznaczonych na planie symbolem [...], [...], [...]. Drogi o symbolu [...] należą do kategorii dróg ogólnodostępnych wewnętrznych obsługujących tereny zabudowane i przeznaczone do zabudowy. Zgodnie z uchwałą Rady Gminy G. z [...] września 2008 r. nr [...] w sprawie zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych i załącznikiem nr 1 do tej uchwały droga oznaczona numerem ewid. [...] w K., nosząca nazwę [...], została zaliczona do dróg gminnych. Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.