II FZ 478/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Grzegorz Krzymień, po rozpoznaniu w dniu 21 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. Z. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Gl 1375/10 w zakresie wpisu od skargi w sprawie ze skargi A. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 15 listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia oddalić zażalenie. Zarządzeniem z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Gl 1375/10, Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wezwał Skarżącego A. Z. do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł od jego skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 15 listopada 2010 r. w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Jako podstawę powyższego żądania wskazano art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193). Na powyższe zarządzenie Skarżący wniósł zażalenie, żądając jego uchylenia "poprzez uznanie, iż strona zwolniona jest od opłat w całości". Jak podniesiono w uzasadnieniu zażalenia, powyższe zarządzenie wydane zostało pomimo należycie umotywowanego wniosku Strony o przyznanie prawa pomocy. Zdaniem Skarżącego okoliczności będące podstawą udzielenia prawa pomocy zgodnie z ustawą należy uprawdopodobnić, a nie udowodnić. Ponadto, w ocenie Strony, złożenie obszernej dokumentacji księgowej w wyznaczonym przez Sąd 7 – dniowym terminie było niemożliwe. W uzasadnieniu zażalenia wskazano również, iż uiszczenie opłaty w niniejszej sprawie przekracza możliwości finansowe strony. Skarżący podkreślił także, iż potrzeba wszczęcia postępowania przed sądem administracyjnym spowodowana była stanowiskiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, "które bezpodstawnie twierdzi, iż Strona wróciła o jeden dzień wcześniej z urlopu niż faktycznie, a tym samym rzekomo uchybiła terminowi do wniesienia odwołania". Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do powołanego w zaskarżonym zarządzeniu § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym pobiera się wpis stały w wysokości 100 zł bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności. Zasadnie zatem wezwano Skarżącego do uiszczenia wpisu w powyższej wysokości. Odnosząc się natomiast do treści zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnia, iż na obecnym etapie postępowania przedmiotem kontroli jest zgodność z prawem zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu, a nie wskazywane przez Skarżącego postępowanie w zakresie przyznawania prawa pomocy. Jedynie na marginesie należy wskazać, iż postanowienie Sądu I instancji w przedmiocie prawa pomocy było już przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego w orzeczeniu z dnia 14 czerwca 2011 r. (II FZ 245/11). Wobec odmowy zwolnienia z kosztów sądowych prawidłowo wezwano Skarżącego do uiszczenia należnego wpisu. Dla zgodności z prawem zarządzenia z dnia 29 czerwca 2011 r. bez znaczenia pozostają również argumenty skargi Strony na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 220 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Jeżeli natomiast Sąd I instancji uwzględni skargę, Skarżący otrzyma od Samorządowego Kolegium Odwoławczego zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym m. in. uiszczonego wpisu (art. 200 cytowanej ustawy). Wobec wykazania, że zaskarżone zarządzenie nie narusza prawa, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.