II GSK 1566/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. D. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 marca 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 394/11 w sprawie ze skargi W. D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy postanawia: oddalić skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 1 marca 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 394/11 odrzucił skargę W. D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2010 r., znak [...] w przedmiocie unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy. W uzasadnieniu, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga została wniesiona po terminie. Zdaniem Sądu I instancji zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] grudnia 2010 r., a zatem bieg terminu do złożenia skargi upłynął dnia [...] stycznia 2011 r. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika - rzecznika patentowego - wniósł skargę do sądu, nadając ją w urzędzie pocztowym w dniu [...] stycznia 2011 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu. W. D., wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od powyższego postanowienia domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, dopuszczenia dowodu z zaświadczenia z dnia [...] kwietnia 2011 r. oraz rozpoznania skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym w myśl art. 182 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.). Skarżący wyjaśnił, że niedotrzymanie terminu wniesienia skargi spowodowane było niemożliwością wcześniejszego opracowania skargi przez jego pełnomocnika wskutek przebywania skarżącego poza miejscem zamieszkania. Ponadto, w dniu [...] stycznia 2011 r. pełnomocnik skarżącego jadąc taksówką do urzędu pocztowego w celu nadania skargi, doznał ataku hipoglikemii i stracił przytomność. Od wielu lat choruje na cukrzycę i leczony jest insuliną. Jako dowód skarżący przedstawił zaświadczenie lekarskie wystawione dla jego pełnomocnika (k. - [...] akt sądowych). Po odzyskaniu przytomności przez pełnomocnika skarżącego, taksówkarz odwiózł go do domu, gdzie zaopiekowała się nim rodzina. Po odzyskaniu "zupełnej przytomności" przesyłka ze skargą została nadana, ale było już po 24-tej, tj. z datą [...] stycznia 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Z załączonego do akt administracyjnych sprawy (k. – [...] akt administracyjnych) zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że doręczono ją w dniu [...] grudnia 2010 r. ustanowionemu w postępowaniu administracyjnym pełnomocnikowi skarżącego: rzecznikowi patentowemu P.K. Bieg terminu do złożenia skargi – jak słusznie stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny – upływał zatem w dniu [...] stycznia 2011 r. Skarżący wniósł skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego nadając ją w urzędzie pocztowym dnia [...] stycznia 2011 r. (stempel na kopercie w której przesłano skargę, k. - [...] akt sądowych). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny zasadnie odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., gdyż została wniesiona po upływie ustawowego terminu. Podkreślenia wymaga, że regulacja zawarta w art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a ma charakter związany, co oznacza, że w przypadku wystąpienia sytuacji wskazanej w hipotezie tej normy, tj. wniesienia skargi po upływie terminu do jej wniesienia, sąd ma obowiązek skargę odrzucić bez badania przyczyny naruszenia terminu (zob. B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, wyd. 3, Warszawa 2011, s. 206). W tej sytuacji argumenty podniesione przez skarżącego, dotyczące przyczyn niedochowania terminu nie mogą być brane pod uwagę w niniejszym postępowaniu. Na marginesie wskazać należy, że mogłyby one być wzięte pod uwagę jednie w postępowaniu dotyczącym oceny wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej w postępowaniu sądowoadministacyjnym. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny - działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 182 § 1 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.