II OZ 641/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w punkcie 3 wyroku z dnia 3 marca 2011 roku, sygn. akt VII SA/Wa 2263/10 w sprawie ze skargi S. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 roku Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Wyrokiem z dnia 3 marca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi S. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 roku Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, uchylił zaskarżona decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. W punkcie 3 wyroku Sąd pierwszej instancji zawarł postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zasądzając od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz S. W. i J. R. kwotę 450 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji uzasadniając rozstrzygnięcie co do zwrotu kosztów postępowania wskazał jedynie podstawę prawną tego rozstrzygnięcia tj. art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.). Zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów wniosła S. W., domagając się zmiany zasądzonych na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego poprzez zasądzenie wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości żądanej w skardze z dnia [...].10.2010 r., tj. kwoty 937 zł oraz niezbędnych kosztów niniejszego postępowania zażaleniowego przed NSA w kwocie 460 zł. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględniając tylko część żądanych kosztów nie oddalił pozostałej reszty, nie uzasadniając jednocześnie rozstrzygnięcia w tym zakresie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w postępowaniu przed sądami administracyjnymi zażalenie przysługuje na postanowienia, których przedmiotem jest zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z taką sytuacją. Nie ulega wątpliwości, że postanowienie o zasądzeniu zwrotu kosztów postępowania sądowego w wyniku uwzględnienia skargi przez wojewódzki sąd administracyjny (art. 209 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) wymaga podania w uzasadnieniu orzeczenia podstawy prawnej podjętego w tym zakresie rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienia. Obowiązek taki wynika z treści art. 141 § 4 w zw. z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu wyroku ograniczył się jedynie do wskazania podstawy prawnej rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów, uniemożliwiając tym samym zarówno stronom postępowania jak i Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu poznanie motywów leżących u podstaw tego rozstrzygnięcia. W tej sytuacji uznać należy, że Sąd pierwszej instancji naruszył przepis art. 141 § 4 w zw. z art. 166 cytowanej wyżej ustawy w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonego postanowienia. Brak możliwości oceny rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji uniemożliwia jednocześnie odniesienie się do kwestii prawidłowości wysokości zasądzonych kosztów postępowania. Ponownie rozpoznając sprawę w zakresie zwrotu kosztów postępowania między stronami, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie obowiązany będzie w sposób szczegółowy przedstawić motywy podjętego rozstrzygnięcia, wskazując nie tylko podstawę prawną postanowienia, lecz również ją wyjaśniając w odniesieniu do stanu faktycznego niniejszej sprawy. Jednocześnie brak było podstaw do rozstrzygnięcia wniosku zażalenia o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, bowiem żaden z przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości orzekania przez Naczelny Sąd Administracyjny o zwrocie między stronami kosztów tego postępowania w przypadku uwzględnienia zażalenia. Nie ulega jednak wątpliwości, że koszty jakie wiązały się z wniesieniem niniejszego zażalenia były kosztami niezbędnymi dla celowego dochodzenia praw strony i jako takie podlegają zasądzeniu na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W konsekwencji również te koszty (zarówno wpis sądowy od zażalenia jak i koszty zastępstwa procesowego) powinny stać się przedmiotem ponownego rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji. Z uwagi na powyższe okoliczności, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.