VII SA/Wa 1727/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2011 r. sprawy ze skargi D. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia skargę oddala VII SA/Wa 1727/10 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. Nr 98 z 2000r, poz. 1071 z późn. zm.) w związku z art. 144 Kpa po rozpatrzeniu zażalenia D. S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] .09.2009r., nakładające grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10.000 zł. (dziesięć tysięcy zł.) z powodu uchylania się od wykonania obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] .01.2002r, utrzymaną w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...].01.2003r. oraz zawartym w tytule wykonawczym o charakterze niepieniężnym nr [...] z dnia [...].07.2003r. przypominającym o wykonaniu w/w decyzji nakazującej D. S. dokonanie rozbiórki ogrodzenia od strony ulicy działek nr ew. [...] i [...] przy ul. [...] wykonanego z siatek na słupkach metalowych uchylił w całości zaskarżone postanowienie i na podstawie art. 119 § 1, art. 121 § 2 i 4 oraz art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji obowiązującej przed wejściem w życie ustawy z dnia 13 kwietnia 2007r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2007r, Nr 89, poz, 589) -orzekł o nałożeniu na D. S. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5 000,00 zł. (pięć tysięcy zł.) za niedopełnienie obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...] .01.2002r. nakazującej rozbiórkę ogrodzenia od strony ulicy działek nr ew. [...] i [...] przy ul. [...] w W., wykonanego z siatki na słupkach metalowych. Zaskarżone postanowienie wydane zostało w wyniku uchylenia przez Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Sąd Administracyjny w W. postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...].10.2009r. utrzymującego w mocy postanowienie PINB [...] Nr [...] z dnia [...].09.2009r nakładające na D. S. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10.000 zł. (dziesięć tysięcy zł.) z uwagi na niewykonanie obowiązku nałożonego decyzją Nr [...] z dnia [...].01,2002r Rozpoznając ponownie sprawę, organ odwoławczy stwierdził w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że aktualnie obowiązujący przepis art. 121 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym stanowi, że grzywna w celu przymuszenia w stosunku do osób fizycznych nie może przekraczać 10 000,00 zł. (dziesięć tysięcy zł.) Powyższy przepis został wprowadzony ustawą z dnia 13 kwietnia 2007r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2007r.. Nr 89. poz. 589) z dniem 1 lipca 2007r. Przepisy przejściowe określone w art. 112 w związku z art. 94 ust. 1 w/w ustawy stanowiły, iż do egzekucji wszczętych na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Ponieważ w niniejszej sprawie postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte wcześniej to zgodnie z art. 121 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji obowiązującej przed wejściem w życie ustawy z dnia 13 kwietnia 2007r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2007r., Nr 89, poz. 589) można było nałożyć grzywnę do kwoty 5000 zł. Wobec powyższego organ odwoławczy uznał za zasadne uchylenie postanowienia PINB [...] Nr [...] z dnia [...].09.2009r. i nałożenie w oparciu o właściwe przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji grzywny w celu przymuszenia w wysokości 5 000,00 zł. (pięć tysięcy zł.) z powodu uchylania się Zobowiązanego od wykonania obowiązku nałożonego decyzją PINB [...]. Skargę do Sądu wniósł D. S. podnosząc zarzut błędnego skierowania egzekucji w stosunku do niego ponieważ nie był On inwestorem i posiadaczem ogrodzenia objętego nakazem rozbiórki a ponadto podniósł zarzut przedawnienia. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje wówczas gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.. II z 2002 r, Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji. VII SA/Wa 1727/10 W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju naruszenia nie wystąpiły wobec czego należy uznać, iż skarga nie jest zasadna. Zaskarżone postanowienie wydane zostało w wyniku uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...].10.2009r. utrzymującego w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].09.2009r"nakładające na D. S. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10.000 zł. (dziesięć tysięcy zł.) z uwagi na niewykonanie obowiązku nałożonego decyzją Nr [...] z dnia [...] .01,2002r Organ odwoławczy zastosował się do oceny prawnej zawartej w wyroku WSA w Warszawie z dnia 23.03.2010r. sygn. akt VII SA/Wa 46/10, który zapadł w niniejszej sprawie i na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa po rozpatrzeniu zażalenia D. S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...].09.2009r.; nakładające grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10.000 zł. z powodu uchylania się od wykonania obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] .01.2002r., uchylił w/w postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] .09.2009r.; i orzekł o nałożeniu na D. S. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5 000,00 zł. Nadmienić należy, że strona skarżąca skorzystała z możliwości wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...].01,2002r. nakazującej D. S. rozbiórkę przedmiotowego ogrodzenia działek nr ew. [...] i [...] przy ul. [...] w W.. W wyniku rozpatrzenia odwołania D. S. na w/w rozstrzygnięcie, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2003r. znak:[...] utrzymał w mocy powyższą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28.02.2007r. sygn. akl VII SA/W a 2223/06 oddalił skargę D. S. oraz D. S. na w/w decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] stycznia 2003r. W powyższych postępowaniach nie było żadnych wątpliwości co do osoby zobowiązanej do dokonania rozbiórki. Ponadto w protokole oględzin z dnia [...] .11.1999r. sporządzonym przez organ powiatowy (karta nr 9 w aktach PINB [...] . ) zawarte jest oświadczenie inwestora następującej treści: "Pan D. S. oświadcza, że będąc pełnomocnikiem już nieżyjącej Pani M. działając na jej zlecenie odnowił istniejące ogrodzenie pomiędzy posesjami ". Inwestor po zapoznaniu się z treścią w/w protokołu odmówił jego podpisania. W wyroku WSA w Warszawie z dnia 23.03.2010r. sygn. akt VII SA/Wa 46/10, którym uchylono postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...].10.2009r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia wskazano, iż: "Poza sporem pozostaje natomiast, iż nałożony na skarżącego obowiązek wykonania rozbiórki ogrodzenia wynikał z treści ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2002r. (...) Nie ulega też wątpliwości, że mimo upływu ponad sześciu lat od wydania nakazu rozbiórki, nałożony na skarżącego obowiązek nie został wykonany. " Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.