VII SA/Wa 2505/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2011 r. sprawy ze skargi K.B. i Z.B. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] czerwca 2010 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zaświadczenia skargę odrzuca. Decyzją z dnia [...] czerwca 2010r. znak: [...] Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na podstawie art. 36, art. 5a ust. 4 i ust. 7 oraz art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r., o ubezpieczeniu społecznym rolników ( Dz. U. z 2008r., Nr 50, poz. 291 ze zm.). - odmówił K.B. i Z.B. przywrócenia terminu do złożenia zaświadczenia właściwego urzędu skarbowego o kwocie należnego podatku dochodowego od przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2009r. W uzasadnieniu decyzji Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego podał, iż wnioskodawcy pismem z dnia 21 czerwca 2010r. wystąpili o przywrócenie terminu do złożenia zaświadczenia z urzędu skarbowego o podatku dochodowym za rok 2009r., z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Jako przyczynę uchybienia terminu wskazano wyjazd w dniu 21 maja 2010r., za granicę w celu zakupu samochodu i części zamiennych oraz awarię nowo zakupionego samochodu. Rozpoznając złożony wniosek organ wyjaśnił, iż zgodnie z art. 5a ust. 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników wskazane zaświadczenie za poprzedni rok podatkowy rolnik lub domownik obowiązany jest złożyć w kasie do dnia 31 maja każdego roku podatkowego. Termin ten może zostać przywrócony na wniosek zainteresowanego jeżeli ten udowodni, że niezachowanie terminu nastąpiło na skutek zdarzeń losowych – art. 5 ust.7 . W ocenie organu K. i Z.B. nie udowodnili, że wystąpiło zdarzenie losowe uniemożliwiające złożenie zaświadczenia urzędu skarbowego w określonym przez ustawę terminie. Organ jednocześnie wyjaśnił, że zdarzenie losowe, o którym mowa w ustawie, to zdarzenie spowodowane działaniami siły wyższej, jak choroba, wypadek, pożar itp. W niniejszej sprawie wyjazd za granicę w celu zakupu samochodu, a następnie jego awaria nie mogą być uznane za zdarzenie losowe. Od decyzji tej, zgodnie z pouczeniem, K.B. i Z.B. wnieśli odwołanie do Sądu Okręgowego Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w [...], który postanowieniem z dnia [...] września 2010r., po rozpoznaniu sprawy z wniosku K.B. i Z.B. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zaświadczenia z urzędu skarbowego, postanowił przekazać sprawę właściwemu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w [...]. Wojewódzki Sad Administracyjny w Lublinie, postanowieniem z dnia 29 listopada 2010r., sygn. akt II SA/Lu 432/10 stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Prezes Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego pismem z dnia 8 listopada 2010r., przekazał odpowiedź na skargę. Organ wniósł o jej oddalenie. Dodatkowo wyjaśnił, iż niezachowanie terminu do złożenia zaświadczenia jest równoznaczne z ustaniem ubezpieczenia od dnia rozpoczęcia wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej lub współpracy przy prowadzeniu tej działalności. Termin ten może zostać przywrócony po udowodnieniu wystąpienia losowego uniemożliwiającego jego zachowanie. Skarżący wnosząc o przywrócenie terminu przedłożyli jedynie dokumenty w języku niemieckim dotyczące samochodu marki Opel Astra. Nie wskazują one na wystąpienie jakiegokolwiek zdarzenia losowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie zaś środków zaskarżenia ( § 2) należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żadem środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. W ocenie Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy uznać należy, że na skutek błędnego pouczenia odwołanie wniesione do sądu powszechnego nie doprowadziło do rozpoznania sprawy, zgodnie z art. 15 Kpa w związku z art. 127 k.p.a. Zgodnie z zasadą opisaną w ww. przepisach, postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne. Od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez organ centralny, tu Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Wskazać należy, że w niniejszej sprawie trybu ponownego rozpoznania sprawy nie zastosowano, wobec błędnego, jak ocenił to sąd powszechny, pouczenia skarżącej, iż wydana decyzja może być zaskarżona do tego sądu. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, we wskazanych w sprawie okolicznościach, skarga do sądu administracyjnego jest niedopuszczalna. W sprawie nie doszło do wyczerpania środków zaskarżenia, przewidzianych przepisami prawa, warunkujących kontrolę sądowoadministracyjną aktu administracyjnego. Mając na uwadze powyższą argumentacje Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekła ja w sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 6, § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) .