II GSK 1514/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. Y. Sp. z o.o. w K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 359/11 w sprawie ze skargi K. Y. Sp. z o.o. w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2009 r., znak: [...] w przedmiocie wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego postanawia: oddalić skargę kasacyjną Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 marca 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 359/11 odrzucił skargę K. Y. Spółka z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2009 r., znak: [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór przemysłowy. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że z akt administracyjnych wynika, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej Spółce w dniu [...] grudnia 2010 r. (k. - [...] akt administracyjnych). Spółka powinna wnieść skargę do Sądu w terminie trzydziestu dni od dnia jej doręczenia. Bieg wspomnianego terminu kończył się w sobotę dnia [...] stycznia 2011 r. stąd, zastosowanie znalazł art. 83 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.), zgodnie z którym jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. W rozpoznawanej sprawie, ostatnim dniem do wniesienia skargi był dzień [...] stycznia 2011 r. Skarga została nadana w Urzędzie Pocztowym w dniu [...] stycznia 2011 r., na co wskazuje data stempla pocztowego na kopercie (k. [...] akt sądowych), a więc z uchybieniem ustawowo określonego terminu. K. Y. Spółka z o.o., wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od powyższego postanowienia domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu do ponownego rozpoznania, a także zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła: – na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) naruszenie art. 83 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 112 k.c. poprzez błędne zastosowanie polegające na wadliwym obliczeniu terminu do wniesienia skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2009 r., znak [...]; 2) naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. poprzez błędne zastosowanie polegające na odrzuceniu skargi wniesionej przez skarżącą na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2009 r., znak [...] pomimo faktu, iż została ona złożona w terminie. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że rozstrzygnięcie Sądu jest błędne, gdyż decyzja Urzędu Patentowego została doręczona Spółce w dniu [...] grudnia 2010 r., a zatem termin do wniesienia skargi upływał w dniu [...] stycznia 2011 r., a więc w dniu, w którym Skarżąca nadała skargę w urzędzie pocztowym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie może być uwzględniona z uwagi na brak usprawiedliwionych podstaw. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w aktach sprawy nie znajduje potwierdzenia okoliczność podniesiona przez skarżącą, że zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego została doręczona jej w dniu [...] grudnia 2010 r. Podkreślenia wymaga, że w skardze kasacyjnej nie uzasadniono w żaden sposób przyjęcia właśnie tej daty (tj. dnia [...] grudnia 2010 r.) za dzień doręczenia skarżącej decyzji. Z akt administracyjnych wynika natomiast, że zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego z dnia [...] października 2009 r. została doręczona skarżącej w dniu [...] grudnia 2010 r. na adres wskazany jako adres siedziby Spółki w odpisie z KRS, stosownie do art. 67 § 3 p.p.s.a. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. [...] akt administracyjnych). Zaskarżoną decyzję odebrał syn prezesa zarządu skarżącej Spółki – Ł. K. Zgodnie z danymi wpisanymi w KRS – organem uprawnionym do reprezentacji skarżącej jest m.in. prezes zarządu lub wiceprezes zarządu samodzielnie. Ich syn, który odebrał korespondencję był zatem uprawniony do jej odbioru, czemu nie zaprzecza strona skarżąca. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. - skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny słusznie stwierdził, że bieg wspomnianego terminu upływał w sobotę [...] stycznia 2011 r. stąd, zastosowanie znalazł art. 83 § 2 p.p.s.a. Ostatnim dniem do wniesienia skargi w rozpoznawanej sprawie był więc [...] stycznia 2011 r., zaś skarga została nadana w Urzędzie Pocztowym dopiero w dniu [...] stycznia 2011 r., a więc z uchybieniem ustawowo określonego terminu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w takim stanie sprawy, Sąd I instancji zasadnie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., odrzucił skargę. Podkreślenia wymaga, że regulacja zawarta w art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. ma charakter związany, co oznacza, że w przypadku wystąpienia sytuacji wskazanej w hipotezie tej normy, tj. wniesienia skargi po upływie terminu do jej wniesienia, sąd ma obowiązek skargę odrzucić bez badania przyczyny naruszenia terminu (zob. B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, wyd. 3, Warszawa 2011, s. 206). Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny - działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 182 § 1 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.