II OZ 405/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.C. i W.C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Bk 1/11 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 lutego 2012 r. w sprawie ze skargi M.C. i W.C. na bezczynność Prezydenta Miasta Białystok w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Bk 1/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił zażalenie na postanowienie z dnia 22 lutego 2012 r. wydane w sprawie ze skargi M.C. i W.C. na bezczynność Prezydenta Miasta Białystok. W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowe zażalenie na postanowienie z dnia 22 lutego 2012 r. wniosła strona skarżąca. W związku z powyższym wezwano tę stronę do uiszczenia wpisu w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania. Termin ten upłynął jednakże bezskutecznie z dniem 19 marca 2012 r. Dlatego, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., zażalenie jako nieopłacone odrzucono. Na powyższe postanowienie zażalenie wnieśli M.C. i W.C. wskazując, że opłata została uiszczona w dniu 31 stycznia 2011r. W związku z powyższym wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Nadto wskazano, że postanowienie to zostało wydane przez sędziego wyłączonego od orzekania w tej sprawie z mocy ustawy, a zatem zaskarżone postanowienie jest nieważne. W dalszej części zażalenia, z ostrożności procesowej, wniesiono o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 22 lutego 2012 r. Wyjaśniono także, że wpis nie został uiszczony, albowiem wezwanie do jego zapłacenia zostało skierowane nie do M.C., ale do jego brata H.C. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 220 § 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tej sytuacji przewodniczący wzywa wnoszącego zażalenie do uiszczenia opłaty w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia przez sąd (art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a.). Postanowienie z dnia 22 lutego 2012 r. zostało wydane przez Sąd I instancji w przedmiocie wyłączenia sędziego. W związku z powyższym prawidłowo przewodniczący wezwał wnoszącego zażalenie M.C. do uiszczenia wpisu od zażalenia w wysokości 100 zł. Jak wynika z akt sprawy odpis zarządzenia z dnia 8 marca 2012 r. został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 12 marca 2012 r. (k. 218), zatem ustawowy termin (siedem dni) do uiszczenia wpisu od zażalenia upłynął z dniem 19 marca 2012 r. W tym czasie wpis ten nie został uiszczony (k. 219). Mając na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż prawidłowo Sąd Wojewódzki odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia 22 lutego 2012 r. Odnosząc się zaś do argumentów zażalenia stwierdzić należy, iż załączony do pisma dowód uiszczenia wpisu od zażalenia w sprawie niniejszej (wpisany do rejestru dochodów pod poz. 462 w dn. 11.04.2012 r.), nie podważa prawidłowości ustaleń Sądu I instancji, gdyż – jak już wyżej wskazano – termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 19 marca 2012 r., a z załączonego dowodu wpłaty wynika, że opłata w nim wskazana została uiszczona w dniu 11 kwietnia 2012 r. Zatem nawet gdyby uznać, że wpis ten został uiszczony od zażalenia na postanowienie z dnia 22 lutego 2012 r., to i tak nie wywołuje on żadnego skutku, bo został uiszczony po terminie. Również argument, że odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu został wadliwie skierowany do H.C., zamiast do M.C., nie może odnieść oczekiwanego przez skarżących skutku. Bowiem jak wynika z akt sprawy H.C. jako brat skarżącego M.C. jest jego pełnomocnikiem. Stosowne pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy (k. 9). Co do zasady pełnomocnictwo obejmuje wszystkie łączące się ze sprawą czynności w postępowaniu (art. 39 pkt 1 p.p.s.a.), zatem prawidłowo wezwano H.C. jako pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu. Brak jest również podstaw do uznania, że zakwestionowane postanowienie zostało wydane przez sędziego wyłączonego od orzekania w sprawie, albowiem trzykrotnie kwestia ta była już rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku. Za każdym razem oddalano wniosek o wyłączenie sędziego Anny Sobolewskiej-Nazarczyk (postanowienie z dn. 14.06.2011 r. - k. 85, postanowienie z dn. 8.11.2011 r. - 144, postanowienie z dn. 22.02.2012 r. – k. 201). W tym miejscu zauważyć należy, że rozpoznając zażalenie na konkretne postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny ocenia tylko i wyłącznie prawidłowość zakwestionowanego orzeczenia. Zaś wnioski i żądania strony wychodzące poza zakres tego postanowienia nie mogą zostać wraz z zażaleniem rozpoznane. Zatem wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia zostanie rozpoznany przez Sąd I instancji w dalszym toku postępowania. Mając na uwadze powyższe argumenty, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.