VII SA/Wa 2414/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2011 r. sprawy ze skargi H. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji nakazującej rozbiórkę i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia skargę oddala [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2009r., po rozpatrzeniu odwołania M. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008r., nakazującej M. K. dokonanie całkowitej rozbiórki parterowego budynku mieszkalnego o wymiarach 14,28x 16,69 m z poddaszem użytkowym na działce nr ew. [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] w W., wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę uchylił zaskarżona decyzję w całości, a także postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.W. z [...] maja 2007r., i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził co następuje: Nie ulega wątpliwości, iż zrealizowanie budynku mieszkalnego na działce o nr ew. [...], położonej przy ul. [...] w W. objęte było obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę, którego inwestor nie dopełnił. W myśl art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego istnieje możliwość legalizacji obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia. Warunkiem powyższej legalizacji jest łączne spełnienie dwóch przesłanek, a mianowicie: - zgodności budowy z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, - nie naruszenie przepisów w tym techniczno - budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.W., uznał iż przedmiotowy obiekt nie spełnia wymagań § 26 ust. 1 i § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r., Nr 75 poz. 690 z późn. zm.), tj. nie ma zapewnionego dostępu do drogi publicznej oraz możliwości przyłączenia uzbrojenia działki lub bezpośrednio budynku do sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, elektroenergetycznej i ciepłowniczej, gdyż inwestor nie przedłożył zgody wszystkich współwłaścicieli działki o nr ew. [...] o możliwości korzystania z niej do w/w celów. Organ stwierdził, iż zgodnie z wypisem z rejestru gruntów inwestor – M. K. jest jedną z współwłaścicieli działki nr ew. [...] z obrębu [...]. W świetle powyższego nie można twierdzić, iż realizowany na działce o nr ew. [...], położonej przy ul. [...] w W. budynek mieszkalny pozbawiony jest dostępu do drogi publicznej oraz możliwości wykonania odpowiednich przyłączy. Kwestia zgody na podłączenie realizowanej inwestycji do infrastruktury technicznej (dostępu do drogi publicznej) poprzez działkę objętą współwłasnością inwestora i innych podmiotów, które na tym etapie nie wyrażają na to zgody stanowi materię prawa cywilnego i kwestia ta pozostaje poza obszarem zainteresowania organu nadzoru budowlanego. Rozliczenia pomiędzy współwłaścicielami nieruchomości nie należą do sfery spraw administracyjnych i nie mają wpływu na orzeczenie administracyjne. Ponadto postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. W. nr [...] z dnia [...] maja 2007r., obarczone jest wadą skutkującą jego uchyleniem z urzędu. Oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w rozumieniu art. 33 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane dotyczyć może bowiem wyłącznie działki, na terenie której realizowana jest sporna inwestycja - w niniejszej sprawie działki o nr ew. [...] W tym stanie rzeczy w ocenie organu odwoławczego należało uchylić decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008r., znak: [...] oraz poprzedzające ją postanowienie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący H. Z. wniósł o uchylenie decyzji podnosząc, że nieruchomość zainwestowana nie posiada dostępu do drogi publicznej, a także nie ma zapewnionej dostawy mediów. Skarżący wskazywał, że brak zgody współwłaścicieli działki stanowiący przeszkodę dla podłączenia mediów nie został wzięty pod uwagę przez organ odwoławczy. W ocenie skarżącego decyzja organu pierwszej instancji nakazująca rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku jednorodzinnego była zasadna z uwagi na niewykonanie przez inwestora nałożonych obowiązków i niemożliwość legalizacji przedmiotowego obiektu budowlanego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r., prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a także naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. ( art. 145 § 1 pkt 1 lit a i lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt administracyjnych biorąc pod uwagę stan faktyczny i prawny istniejący w chwili wydawania danego aktu. Zmiana stanu faktycznego lub prawnego, która nastąpiła po wydaniu zaskarżonego aktu zasadniczo nie podlega uwzględnieniu. Sąd bierze jednak pod uwagę stan rzeczy istniejący w chwili wyrokowania o ile ma on znaczenie dla dalszego postępowania administracyjnego . W toku postępowania sądowego pismem z dnia 4 marca 2011r., zgłosiła się do udziału w sprawie Spółka A. S.A. w W. wnosząc o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania. Do pisma Spółka dołączyła kserokopię aktu notarialnego Rep. [...] z Kancelarii Notarialnej A. P. umowy kupna – sprzedaży z dnia [...] grudnia 2009r., którą M. K. sprzedała na rzecz Spółki A. S.A. w W. nieruchomość stanowiąca działki gruntu [...] i [...] z obrębu [...] wraz z budynkami w stanie surowym otwartym wzniesionym na działce [...]. Jednocześnie dołączono kserokopie aktu notarialnego Rep. A nr [...] którym A. C., A. G. i R. G., Z. K., K. K. i M. K. wzajemnie wyrażają zgodę na przejście i przejazd po działkach gruntu nr ew. [...] i [...] stanowiących drogę , a także używają tych działek w celu budowy linii energetycznej, wodociągu i kanalizacji, jak również sieci gazowej. Na rozprawie w dniu 17 marca 2011r., działając na podstawie art.. 33 § 2 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd dopuścił do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania Spółkę A. S.A. w W. mając na uwadze, że wynik postępowania dotyczy jej interesu prawnego. Uczestniczka postępowania Spółka A. S.A. w W. wniosła o oddalenie skargi podnosząc konieczność powtórzenia postępowania legalizacyjnego z jej udziałem. Jak z powyższego wynika po wydaniu przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] stycznia 2009r., decyzji nr [...] zaistniała nowa sytuacja prawna wobec zmiany po stronie inwestora, bowiem w wyniku zawarcia kupna – sprzedaży nieruchomości z dnia [...] grudnia 2009r. w miejsce M. K. wstąpiła Spółka A. S.A. w W. Jednocześnie dołączono kserokopię aktu notarialnego z którego wynika możliwość doprowadzenia mediów do budynku i zapewnienie dostępu do drogi publicznej. Stwierdzić należy, że ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym na datę posadowienia samowoli budowlanej stanowi, że nakaz rozbiórki obiektu może być orzeczony dopiero wówczas, gdy okaże się, że nie ma prawnych możliwości jego legalizacji, z tym że legalizacja jako wiążąca się z opłatami legalizacyjnymi nie jest obowiązkiem, ale uprawnieniem inwestora. Dlatego też ustawodawca zobowiązał organ nadzoru do badania czy budowa realizowana bez wymaganego pozwolenia jest zgodna z przepisami w szczególności o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i czy umożliwia doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem. Przyczyną orzeczenia rozbiórki przez organ I instancji było niewykonanie przez inwestora nałożonych obowiązków na podstawie art. 49 ust 3 prawa budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2007r. które zostało wydane po przedstawieniu przez M. K. inwentaryzacji powykonawczej budynku w wykonaniu postanowienia nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2006r. Biorąc po uwagę zaistniały obecnie stan prawny zasadne jest przeprowadzenie postępowania legalizacyjnego z udziałem Spółki A. S.A. w W., które to postępowanie winien przeprowadzić organ pierwszej instancji przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności , tym bardziej , że będzie to postępowanie przeprowadzone w całości. Decyzja zaskarżona prawa więc nie narusza, w szczególności także co do uchylenia postanowienia z dnia [...] maja 2007r., wydanego na podstawie art. 49 ust. 3. Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy o Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.