VIII SA/Wa 205/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant referent stażysta Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2011 r. sprawy ze skargi M.K., R.K. wspólników spółki cywilnej "[...]" na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1) uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2) zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz skarżących M.K., R.K. wspólników spółki cywilnej "[...]" kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. M. K. i R. K. – wspólnicy spółki cywilnej [...]" złożyli w [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych w W. (dalej zwana: [...]JWPU, organ) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod nazwą "Rozwój i wzrost konkurencyjności firmy [...] poprzez uruchomienie produkcji wyrobów garmażeryjnych" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO [...]), Priorytet I - Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...], Działanie 1.5 - Rozwój przedsiębiorczości. Wniosek ten zarejestrowany został po numerem [...]. Następnie na podstawie informacji o stwierdzonych uchybieniach formalnych wniosek ten został poprawiony w dniu [...] sierpnia 2010 r. i uzupełniony w dniu [...] listopada 2010 r. Pismem z dnia [...] września 2010 r. [...]JWPU poinformowała ww. wnioskodawców, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu przeszedł pomyślnie etap oceny formalnej i zostanie przekazany do oceny merytorycznej. Kolejnym pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. [...]JWPU poinformowała wspólników ww. spółki cywilnej, że złożony przez nich wniosek nie przeszedł pomyślnie pierwszego etapu oceny merytorycznej (oceny wykonalności). Organ wyjaśnił przy tym, że przedstawiony projekt został oceniony i odrzucony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach RPO [...]. Pismem z [...] grudnia 2010 r. wnioskodawcy wnieśli do [...]JWPU protest od wyników oceny merytorycznej. W uzasadnieniu protestu podnieśli, iż kwestie dotyczące wskazania źródeł finansowania projektu jako całości i wykazanie jego wykonalności technicznej i finansowej projektu zostały uzupełnione na żądanie organu, w dniu [...] listopada 2010 r. Wyjaśnili, że w miesiącu lipcu 2010 r. uzyskali pozwolenie na budowę, a następnie w sierpniu rozpoczęli realizację pierwszego i drugiego etapu inwestycyjnego. W chwili obecnej teren działki wyposażony jest w infrastrukturę techniczną (kanalizacja, łącze elektryczne, sieć wodna), trwa także zakończenie budowy hali produkcyjno-magazynowej w stanie surowym. Od grudnia będą prowadzone prace budowlane wewnątrz budynku, których celem będzie wyposażenie hali w instalację elektryczną, sanitarną, wodno-kanalizacyjną, co i wentylacyjną. Zakres tych prac jest finansowany z własnych środków finansowych wspólników wniesionych do spółki w postaci zwiększenia kapitału własnego. Pozostałe etapy inwestycji będą realizowane w okresie od czerwca do grudnia 2011 r. i będą sfinansowane częściowo z własnych środków finansowych oraz kredytu inwestycyjnego w wysokości [...] złotych. Protestujący wskazali, że zgodnie z dokumentacją konkursową, a także z opracowanym wzorem wniosku jaki obowiązywał przy składaniu dokumentacji złożyli oświadczenie 1.8.1. dotyczące zagwarantowania wystarczających środków finansowych na pokrycie wkładu własnego na zrealizowanie projektu zgodnie z prawodawstwem unijnym i krajowym oraz oświadczenie 1.8.2. dotyczące zagwarantowania środków finansowych na pokrycie 100% wydatków związanych z realizacją projektu do czasu uzyskania refundacji. Zaznaczyli także, że uzupełniając dokumentację oraz składając powyższe oświadczenia a także dodatkowo opisując realizację poszczególnych etapów inwestycji uznali, że wykazana została wykonalność techniczna i finansowa projektu. Dodatkowo nadmienili, że ekspert w piśmie wzywającym wnioskodawców do uzupełnienia wniosku nie sprecyzował dokładnie w jaki sposób mają oni wykazać wykonalność techniczną i finansową. Za niezrozumiałe uznali argumenty organu zawarte w Karcie Oceny Merytorycznej (str. 4 -6) dotyczące nie przedstawienia pozwolenia na budowę, czy też nie wykazania środków finansowych na realizację powyższego projektu w postaci promesy kredytowej lub zabezpieczenia środków własnych, a tylko złożenie oświadczenia w tym zakresie. W ocenie składających protest złożenie przedstawionych oświadczeń oraz szczegółowe przedstawienie terminów realizacji poszczególnych etapów inwestycji potwierdzone podpisem wnioskodawcy jest równie wiarygodne, jak złożenie pozwolenia na budowę czy promesy kredytowej. Nie uznanie przez eksperta złożonych oświadczeń i wyjaśnień świadczy o podważaniu wiarygodności przedstawionych przez wnioskodawcę informacji. Za nieuprawniony uznali także zarzut dotyczący zbyt optymistycznego określenia przychodów ze sprzedaży bez określenia sposobu ich osiągnięcia oraz nie wskazania umów z kontrahentami w tym zakresie. Składający protest wyjaśnili, że założyli spółkę w czerwcu 2010 r. Na podstawie planu marketingowego, analizy zapotrzebowania rynkowego oraz listy potencjalnych odbiorców do wytwarzania wyrobów oraz przy uwzględnieniu mocy przetwórczej planowanych do zakupu maszyn i urządzeń, jak również powstałej powierzchni magazynowo-produkcyjnej, zaplanowali przychody ze sprzedaży. Szczegółowe założenia do prognoz finansowych zgodnie z sugestią eksperta zostały ujęte w biznes planie. Nadto, protestujący wyjaśnili, że w czasie uzupełnienia projektu inwestycja była na etapie budowy hali magazynowo-produkcyjnej, której zakończenie planowane jest na pierwsze półrocze 2011 r. Wstępne umowy zamierzają podpisywać w momencie instalowania maszyn i urządzeń i wstępnego uruchamiania produkcji. Za niemożliwe uznali przedstawienie podpisanych nawet wstępnych umów sprzedaży pomiędzy zakładem, który rozpocznie produkcję dopiero w okresie za 15 miesięcy z bezpośrednimi odbiorcami. Przedstawienie żądanych umów z potencjalnymi odbiorcami na tak odległy termin uruchomienia produkcji, której jakości potencjalny odbiorca nie jest w stanie stwierdzić w danym momencie, czyniłoby przedstawione umowy niewiarygodnymi. Pismem z [...] stycznia 2011 r. [...]JWPU poinformowała ww. wspólników spółki cywilnej, że protest został oddalony. W wyniku rozpoznania protestu [...]JWPU zgodziła się co do niesłuszności oceny w zakresie kryterium: • nr 1 - wykonalność finansowa – uznając, że jeden z ekspertów pomimo otrzymania wyjaśnienia, w ostatecznej ocenie zarzucił stronie brak przedstawienia dokumentów, których nie żądał, co świadczy o wyraźnej niekonsekwencji oceniającego. Drugi z ekspertów dokonał swojej oceny bez oczekiwania jakichkolwiek wyjaśnień i uzupełnień uznając, iż winny być one dołączone do projektu. Tymczasem, ani regulamin konkursu, ani inne dokumenty nie wskazują obowiązku ich dołączania na etapie oceny merytorycznej; • kryterium nr 2 – efektywność projektu – uznając, że jeden z ekspertów pomimo otrzymania wyjaśnienia, w ostatecznej ocenie, bez żadnej argumentacji, zarzucił wnioskodawcom brak uzasadnienia optymistycznie założonych przychodów ze sprzedaży. Nie odniósł się do przedłożonego planu marketingowego, tylko posługując się innymi argumentami, nie uznał wykonalności projektu w tym kryterium. Z kolei drugi z ekspertów przedstawił swoją argumentację bez związku z przedmiotem oceny kryterium 2 lub jego interpretacja nie pozwala zrozumieć intencji; • oraz kryterium nr 3 – dokumentacja techniczna – uznając, iż ocena eksperta stwierdzająca, że przedstawienie informacji i podpisanie oświadczeń przez wnioskodawcę jest niewiarygodne, bowiem "jest to tylko niczym niepotwierdzone oświadczenie wnioskodawcy" jest bezpodstawna i naruszająca przepisy regulaminu konkursu, w którym na etapie oceny merytorycznej powszechnie stosowane i bezwzględnie egzekwowane są oświadczenia stanowiące część I wniosku. Jednocześnie organ stwierdził jednak, że nie ma podstaw do przywrócenia wniosku do ponownej oceny merytorycznej. Zgodnie bowiem z "Procedurą odwoławczą dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO [...] 2007-2013", organ związany jest zakresem protestu, a wnioskodawca nie podniósł w proteście zarzutów do kryterium nr 4 (wykonalność organizacyjna (kadrowa) techniczna i technologiczna), za który od obu oceniających, otrzymał 0 punktów. Stąd też projekt w dalszym ciągu nie otrzymałby pozytywnej oceny. Ponadto, organ zauważył, że w przypadku pozytywnej oceny 3 kryteriów, projekt nadal jest niepoprawny pod kątem wykonalności. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyli M. K. i R. K. jako wspólnicy spółki cywilnej "[...]" wnioskując o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wydanemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucili: • naruszenie § 13 ust. 5 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO [...] 2007 – 2013 i art. 30b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., zwana dalej ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) poprzez nie rozstrzygnięcie w całości protestu wniesionego przez skarżących; • nie zastosowanie § 14 ust. 1 pkt 1 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO [...] 2007-2013 • błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie § 14 ust. 1 pkt 2 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO [...] 2007-2013. W uzasadnieniu skargi wyjaśnili, że nie kwestionują zasadnego rozstrzygnięcia protestu co do trzech pierwszych kryteriów oceny projektu. Jednakże argument organu stwierdzający, iż we wniesionym proteście nie podnosili zarzutu dotyczącego kryterium nr 4 uznają za bezpodstawny i świadczący o nie zapoznaniu się w szczegółowy sposób z treścią protestu. Przytaczając treść fragmentu uzasadnienia protestu (str. 2) w brzmieniu: "Wnioskodawca odpowiadając na pismo w sprawie uzupełnienia dokumentacji oraz składając powyższe oświadczenia, a także dodatkowo opisując realizację poszczególnych etapów inwestycji uznał, że wskazał wykonalność techniczną i finansową projektu" oraz "Dodatkowo nadmieniamy, że we wskazanym piśmie ekspert nie sprecyzował dokładnie w jaki sposób wnioskodawca ma wykazać wykonalność techniczną i finansową" skarżący wywiedli, iż stanowi on zarzut w zakresie naruszenia przez organ § 9 ust. 2 pkt 1 lit. a Procedury odwoławczej poprzez nie sporządzenie uzasadnienia, co również przy rozpatrywaniu protestu pominięto. [...]JWPU rozstrzygając protest i nie ustosunkowując się do powyższego zarzutu naruszyła prawo i uniemożliwiła skarżącym rzeczowe odniesienie się do stanowiska organu. Rozwijając zarzuty skargi skarżący podnieśli, iż rozpatrując protest i stwierdzając jego zasadność (w uzasadnieniu informacji) organ winien złożony protest uwzględnić, bez względu na okoliczność, czy protest zawiera wszystkie zarzuty czy też nie, skoro te zarzuty, które organ z protestu uwzględnił okazały się zasadne. Za uwzględnieniem protestu powinna przemawiać nie ostateczna ocena projektu, ale fakt niewłaściwej oceny poszczególnych kryteriów wniosku. Powołując treść § 15 Procedury odwoławczej, skarżący stwierdzili, iż w sprawie nie było przeszkód by przy ponownej analizie projektu będącej konsekwencją uwzględnienia protestu ekspert dokonał oceny również kryterium nr 4. Okoliczność, iż taka sytuacja nie zaistniała jest wynikiem nieprawidłowości w działaniach organu podejmowanych po złożeniu protestu. Tym samym, organ chce skarżących pozbawić możliwości realizacji projektu. [...]JWPU nie zajęła stanowiska w odniesieniu do złożonej przez skarżących skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Kompetencja sądu administracyjnego w sprawach oceny zgodności z prawem konkursów dla naboru wniosków o dofinansowanie ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 wynika z przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z art. 30 c ust. 1 tej ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może: 1. uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą /pkt.1 /; 2. oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia / pkt.2 /; 3. umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe / pkt.3 /. Sąd administracyjny jest zatem uprawniony do badania zgodności z prawem zarówno zaskarżonego aktu administracyjnego, jak i poprzedzającej jego wydanie procedury. Kontrola ta obejmuje również zgodność przeprowadzonego konkursu z jego regulaminem, ponieważ do przyjęcia tego ostatniego Zarząd Województwa był obowiązany na podstawie art. 25 pkt.1 oraz art. 26 ust.1 pkt.4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Złożona w przedmiotowej sprawie skarga wspólników spółki cywilnej "[...]" dotyczy oceny projektu o dofinansowanie zgłoszonego do konkursu ogłoszonego przez [...]JWPU jako Instytucję Wdrażającą, w oparciu o ustawę o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ogłoszony konkurs dotyczył Działania Priorytet I - Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...], Działanie 1.5 - Rozwój przedsiębiorczości. Instytucją zarządzającą tym programem jest Urząd Marszałkowski Województwa [...], którego Zarząd jako organ wykonawczy dla celów prowadzenia i właściwej realizacji programów pomocowych określił przepisy dotyczące przeprowadzania konkursów. W rozpoznawanej sprawie przepisy te to: Regulamin Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (załącznik do uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...] z [...] września 2009 r.); Procedura odwoławcza dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 przyjętej przez Zarząd Województwa [...] uchwałą nr [...] z [...] czerwca 2010 r.); Regulamin konkursu nr [...] Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] 2007 – 2013. Zgodnie z postanowieniami Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013, w dniu [...] czerwca 2010 r. [...]JWPU ogłosiła na swojej stronie internetowej nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach RPO [...] 2007-2013 Priorytet I - Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...], Działanie 1.5 - Rozwój przedsiębiorczości wskazując, iż konkurs ma charakter zamknięty bez preselekcji oraz, że wnioski w ramach ogłoszonego konkursu będą przyjmowane od dnia [...] czerwca 2010 r. do dnia [...] lipca 2010 r. Taki też tryb konkursowy przewidziano w Regulaminie konkursu (§ 3 pkt 3). W § 9 tego Regulaminu ("Ocena wniosków o dofinansowanie") podano, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, wykonalności, strategicznej i merytorycznej zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (Uszczegółowienia RPO [...]) - rozdział 6 "Opis systemu wyboru projektów" oraz załącznik 5 "Kryteria wyboru finansowych operacji". W zakresie procedury odwoławczej Regulamin odsyła do opracowania "Procedura Odwoławcza dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 zamieszczonego na stronie [...]" (§10 Regulaminu). Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO [...] 2007-2013, procedura określa zasady odwoływania się od wyników oceny projektów dokonywanej na poszczególnych etapach procedury oceny projektów, tzn. po ocenie wykonalności – rozpatrywanie środka odwoławczego w odniesieniu do kwestii proceduralnych (prawidłowość przeprowadzenia samej oceny, w szczególności w odniesieniu do nieuwzględnienia treści wniosków i załączników, braku uzasadnień ocen). Zgodnie z § 7 ust. 1 Procedury odwoławczej – protest to środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy ubiegającemu się o dofinansowanie projektu w ramach RPO [...], którego projekt został oceniony negatywnie w zakresie, o którym mowa w § 1 ust. 1 tej Procedury. W myśl § 10 Procedury odwoławczej – protest zawiera: dane wnioskodawcy; tytuł projektu i numer wniosku o dofinansowanie projektu; wyczerpujące określenie zarzutów odnoszących się do przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie projektu ze wskazaniem, w jakim zakresie zdaniem wnioskodawcy ocena złożonego wniosku nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy; dowody potwierdzające zarzuty opisane w proteście. Stosownie do § 13 pkt 3, 4 i 5 Procedury odwoławczej – [...]JWPU rozpatruje protest w ciągu 30 dni; przy czym może korzystać z pomocy zespołu doradczego wyłonionego spośród pracowników [...]JWPU, pracowników IZ RPO [...] oraz korzystać z pomocy instytucji zewnętrznych/ekspertów zewnętrznych mogących dostarczyć informacji niezbędnych podczas rozpatrywania protestu. Jest to szczególnie istotne w przypadku, gdy środek odwoławczy dotyczy etapu oceny merytorycznej projektu, a do stwierdzenia właściwości i rzetelności przeprowadzonej oceny niezbędna jest fachowa wiedza merytoryczna. W przypadku konieczności skorzystania z opinii zespołu doradczego możliwe jest zawieszenie biegu terminu 30 dniowego, jednak nie dłużej niż na 15 dni, o czym [...]JWPU informuje wnioskodawcę. [...]JWPU odnosi się do każdego zarzutu wskazanego w proteście. [...]JWPU jest związana zakresem protestu – rozpatruje tylko i wyłącznie te zarzuty, które zostały wskazane w proteście. Biorąc pod uwagę powyższe unormowania stwierdzić należy, że Procedura odwoławcza nie przewiduje ograniczeń odnośnie podstaw, na jakich może zostać oparty protest, a zatem uczestnik konkursu może podnieść zarzuty zarówno odnośnie samej procedury, jak też co do merytorycznej oceny wniosku, a zatem niezgodności oceny z kryteriami. W wyniku rozpoznania protestu [...]JWPU, która działa na zasadach organu odwoławczego kasacyjnego – zgodnie z § 14 ust. 1 Procedury odwoławczej – może wyłącznie uwzględnić protest, co jest jednoznaczne z przekazaniem projektu do ponownej oceny, bądź nie uwzględniając go oddalić protest. Z powołanej regulacji wyraźnie wynika, że instytucja odwoławcza jest obowiązana do rozpatrzenia wszystkich, tak proceduralnych, jak i merytorycznych zarzutów podniesionych w proteście. W wypadku kwestii merytorycznych oznacza to, że zarzuty ich dotyczące muszą zostać rozpoznane, instytucja rozpatrująca protest ma obowiązek się do nich odnieść, zaś w razie ich uwzględnienia – musi przekazać projekt do ponownej oceny na zasadzie § 15 ust. 1 Procedury odwoławczej. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że rozpoznanie protestu nastąpiło w sposób nieprawidłowy – niezgodnie z zapisami Procedury odwoławczej, gdyż zaniechano sprawdzenia poprawności przeprowadzonej oceny w zakresie wszystkich kryteriów wskazanych w proteście. Trafnie skarżący podnoszą, iż naruszenie prawa w kontrolowanej procedurze konkursowej polegało na nie odniesieniu się przez [...]JWPU do zarzutów protestu co do kryterium nr 4. Jak wynika z pisma organu z [...] stycznia 2011 r. protest skarżącej z [...] grudnia 2010 r. został częściowo uwzględniony – w zakresie 3 z 4 zarzutów (sformułowanych odpowiednio w odniesieniu do 4 kryteriów oceny merytorycznej). Wymaga podkreślenia, iż pismo informujące o wynikach rozpatrzenia protestu przytacza zarzuty strony w odniesieniu do 3 kryteriów, w odniesieniu do których protest został uwzględniony. Jednocześnie organ jednak stwierdza, iż wobec braku w proteście zarzutów co do 4 kryterium, nawet pozytywna ocena w zakresie 3 kryteriów determinuje stwierdzenie, że projekt nadal nie jest poprawny pod względem wykonalności. Na podstawie treści zaskarżonej informacji [...]JWPU z [...] stycznia 2011 r. nie da się przyjąć, aby w rozpoznawanej sprawie zarzuty protestu dotyczące kryterium nr 4 - wykonalność organizacyjna (kadrowa) techniczna i technologiczna, zostały poddane jakiejkolwiek analizie. Z treści tej informacji wynika bowiem, że we wniesionym proteście zarzutów w odniesieniu do wskazanego kryterium skarżący w ogóle nie zawarli. W takiej sytuacji wnoszący protest pozostali bez odpowiedzi na podniesione co do tego kryterium zarzuty. Tym samym protest – w tym zakresie - w istocie nie został rozpatrzony, co powoduje, że przyznana ustawą możliwość odwołania była, w tym przypadku czysto iluzoryczna. W konsekwencji brak uzasadnienia stanowiska zajętego przez [...]JWPU w zaskarżonej informacji – wobec podniesionych zarzutów w proteście – uniemożliwia w istocie kontrolę sądową tego stanowiska. Konkludując, Sąd podzielił w powyższym zakresie zarzuty skargi i dopatrzył się w takim sposobie prowadzenia postępowania odwoławczego naruszenia prawa, przy czym w myśl art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach polityki rozwoju wniosek taki jest wystarczający do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. W toku ponownego rozpatrywania sprawy [...]JWPU powinna zatem przeprowadzić procedurę odwoławczą zgodnie z wymogami zawartymi w przyjętej Procedurze odwoławczej, w szczególności winna się odnieść do wszystkich zarzutów podniesionych w środku zaskarżenia tak proceduralnych, jak i merytorycznych. Dopiero uznanie, że zarzuty te nie są zasadne, może stanowić podstawę nie uwzględnienia protestu. Mając powyższe na uwadze, Sąd w pkt 1 wyroku stwierdził, że ocena spornego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, za podstawę rozstrzygnięcia przyjmując art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach polityki rozwoju w zw. z art. 3 § 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt 2 wyroku za podstawę biorąc art. 200 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1349 ze zm.). Na zasądzone koszty postępowania sądowego składają się: koszty wpisu od skargi ([...] zł), koszty zastępstwa procesowego przed Sądem ([...] zł) oraz opłata skarbowa za pełnomocnictwo (17 zł).