II OZ 554/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. A. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 155/11 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku D. A. z dnia 18 października 2011r. o wyłączenie wszystkich sędziów Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w sprawie ze skargi D. A. w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania w sprawie wznowienia postępowania o wydanie pozwolenia na rozbiórkę budynku postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zarządzeniem z dnia 21 lutego 2012r., sygn. akt II SA/Łd 155/11 pozostawił bez rozpoznania wniosek D. A. z dnia 18 października 2011 r. o wyłączenie wszystkich sędziów Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi od rozpoznania skargi D. A. w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania w sprawie wznowienia postępowania o wydanie pozwolenia na rozbiórkę budynku. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 15 listopada 2011 r., D. A. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych w/w wniosku poprzez wskazanie - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania - sędziów, których dotyczy wniosek, podanie przyczyn uzasadniających wyłączenie oraz powołanie okoliczności lub dowodów uprawdopodabniających istnienie przyczyn wyłączenia w odniesieniu do każdego sędziego. Wezwanie to zostało doręczone skarżącej w dniu 5 grudnia 2011 r. W piśmie z dnia 7 grudnia 2011 r. skarżąca podniosła, iż jest chora, wobec czego wnosi o przedłużenie terminu do uzupełnienia niniejszych braków. Sąd I instancji wskazał, iż do dnia wydania zaskarżonego zarządzenia tj. 21 lutego 2012 r. wskazane braki nie zostały uzupełnione, wobec czego na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącej o wyłączenie wszystkich sędziów tego Sądu. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła D. A. zaskarżając je w całości na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a. Na podstawie art. 165 w zw. z art. 167 p.p.s.a. wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które polegało na błędnym zastosowaniu w sprawie przepisu art. 49 § 2 w zw. z art. 19 p.p.s.a. w stosunku do wniosku skarżącej odnoszącego się do wskazanych z imienia i nazwiska Sędziów tj. Sędziego J. R. , C. N. – K. i S. W. w sytuacji, gdy skarżąca w stosunku do tych Sędziów wskazała okoliczności uprawdopodabniające słuszne obawy skarżącej, co do bezstronności, tych Sędziów, a tym samym wypełniła przesłanki określone w art. 19 p.p.s.a. niezbędne do rozpoznania jej wniosku w stosunku do wskazanych Sędziów. Ponadto skarżąca zarzuciła Sądowi I instancji naruszenie art. 49 § 2 p.p.s.a poprzez jego zastosowanie w stosunku do pozostałych Sędziów uprawnionych do orzekania w Wydziale II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Łodzi poprzez pozostawienie wniosku skarżącej bez rozpoznania, zamiast odrzucenia wniosku w części, w stosunku do których skarżąca się nie ustosunkowała jak również naruszenie art. 88 w zw. z art. 86 § 1 p.p.s.a poprzez nie wydanie postanowienia o odrzuceniu wniosku o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 19 p.p.s.a. Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Ponadto zgodnie z treścią art. 20 § 1 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Jeżeli wniosek nie zawiera elementów, o których mowa w cytowanym artykule, sąd wzywa stronę do uzupełnienia go w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W niniejszej sprawie D. A. nie zastosowała się do wezwania Sądu I instancji z dnia 15 listopada 2011 r., doręczonego jej w dniu 5 grudnia 2011 r. Zaznaczyć należy, iż w złożonym wniosku z dnia 18 października 2011 r. skarżąca wniosła o wyłączenie wszystkich sędziów. Z tego powodu Sąd I instancji nie mógł rozpoznać przedmiotowego wniosku w stosunku do wskazanych z imienia i nazwiska sędziów tj. Sędziego J. R., C. N. – K. i S. W., bowiem Sąd nie jest uprawniony do precyzowania za stronę składanego pisma. Zatem niewskazanie wszystkich sędziów, których wniosek dotyczył z imienia i nazwiska czyniło niemożliwym rozpoznanie wniosku. Nie można bowiem w takim przypadku stwierdzić, czy zachodzi w ogóle przesłanka wyłączenia określona w ustawie jako istnienie okoliczności, która w odniesieniu do konkretnej osoby mogłaby wywołać wątpliwości co do jej bezstronności. Brak tych danych uniemożliwia nadanie pismu dalszego biegu i uzasadnia wezwanie strony do uzupełnienia jego braków, stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a. Wskazać należy, iż zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast zgodnie z dyspozycją art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Zatem zarzut podniesiony przez skarżącą dotyczący naruszenia art. 88 w zw. z art. 86 p.p.s.a. nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, bowiem skarżąca nie składała wniosku, o którym mowa w/w przepisach, a zatem przepisy te nie miały zastosowania w niniejszej sprawie. Stwierdzić należy, iż w tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi nie miał podstaw do rozpoznania wniosku i prawidłowo zarządził pozostawienie go bez rozpoznania. Mając na uwadze powyższe zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu na podstawie art. 184 w związku art. 197 § 2 w związku z art. 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi.