II OSK 1853/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie NSA Andrzej Jurkiewicz del. WSA Bożena Popowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2013r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 kwietnia 2011 r. sygn. akt II SA/Gd 753/10 w sprawie ze skargi W. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę kasacyjną. Wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 753/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę W. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia [...] czerwca 2010 r., w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Jak wynika z uzasadnienia wyroku Wójt Gminy Słupsk decyzją z [...] kwietnia 2010 r., wydaną na podstawie art. 153 ust. 1 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko, § 3 ust. 1 pkt 81 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko oraz działając w oparciu o dostarczone informacje o przedsięwzięciu, a także opracowane zgodnie z art. 49 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska uzgodnienia Starosty Powiatu Słupskiego z dnia [...] lutego 2010 r. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z [...] czerwca 2008r., na wniosek [...] Spółki z o.o. z siedzibą w G., określił dla przedsięwzięcia polegającego na budowie komory składowej na około 2000 ton głęboko zamrożonych produktów na terenie działek nr [...] obręb S. i nr [...] obręb G. środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia. Odwołanie od tej decyzji wniósł skarżący, zarzucając, iż z wniosku złożonego przez [...] Sp. z o.o. wynika, że zawarte tam twierdzenia są nieprawdziwe. Nie jest prawdą, że działka o powierzchni 1,09 ha w S. jest działką przemysłową. Działka nr [...] w studium kierunków zagospodarowani przestrzennego gminy Słupsk leży poza terenem oznaczonym jako grunty objęte zgodą na cele nierolnicze. Natomiast działka nr [...] obręb [...] S. leży na terenie objętym zgodą na przeznaczenie na cele nierolnicze, jednak nie inne niż mieszkaniowe. Ponadto skarżący podniósł, że planowana chłodnia wraz z rampą rozładunkową byłaby oddalona o 5 m od jego działki i 30 m od budynku mieszkalnego, co drastycznie pogorszyłoby warunki życiowe skarżącego i jego rodziny. Ciągły hałas już istniejących chłodni oddalonych o 80 m już w porze nocnej przekracza dopuszczalną normę, a w porze dziennej jest na granicy normy. Inne źródła hałasu z już istniejącego zakładu, które celowo nie zostały ujęte we wniosku znacznie przekraczają normę dzienną i nocną. Są to tiry czekające na załadunek i rozładunek. Pominięto także ruch samochodów dostarczających płody rolne. Także ocena oddziaływania akustycznego planowanej inwestycji zawiera zaniżone wartości, twierdząc, iż transport wewnętrzny odbywa się tylko tunelem między zakładem. Nadto mapa sytuacyjno - wysokościowa nie odzwierciedla istniejącej zabudowy na działce nr [...] ponieważ nie uwzględnia istniejącej od kilku lat chłodni. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku decyzją z [...] czerwca 2010 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ stwierdził, że zgodnie z art. 51 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska organ stwierdził brak podstaw do sporządzenia raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie sygn. akt II SA/Gd 56/08 oddalił skargę skarżącego od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z [...] września 2007 r. którym utrzymano w mocy postanowienie organu I instancji z [...] lipca 2007 r. w przedmiocie braku konieczności sporządzenia raportu. Brak przesłanek do sporządzenia raportu wynikał z opinii Starosty Słupskiego i Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Słupsku. W trakcie postępowania zapewniono udział społeczeństwa i stron w postępowaniu, w tym między innymi podano do publicznej wiadomości w dniu [...] maja 2007 r. na podstawie art. 32 ust. 1 P.o.ś. informację o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o prowadzonym na wniosek Spółki z o.o. [...] postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia oraz o wszczęciu postępowania, informując o możliwości składania wniosków i uwag przed wydaniem decyzji stronom zapewniono możliwość końcowego wypowiedzenia się w sprawie. Decyzja na podstawie art. 48 ust. 2 pkt 1 i 1a P.o.ś. została uzgodniona w formie postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Słupsku z [...] czerwca 2008 r. w zakresie ochrony środowiska w tym w aspekcie ochrony przed hałasem. Decyzję uzgodnił również Starosta Słupski postanowieniem z [...] lutego 2010r. Kolegium zbadało też zgodność zaskarżonej decyzji z przepisami art. 56 P.o.ś. i stwierdziło, iż w zakresie ustalonych uwarunkowań spełnia ona wymogi ust. 2 w/w art. 52 (zawiera wszystkie uwarunkowania wskazane przez organy uzgadniające). Kolegium stwierdziło również, iż uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi ust. 7 i 8 w/w art. 52, bowiem organ odniósł się w nim do zgromadzonych dowodów w sprawie, wskazał na wszystkie ustawowe czynności, których dokonał prowadząc postępowanie w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jak również odniósł się do wniosków i uwag, w tym do stanowiska odwołującego się wniesionego w trakcie prowadzonego postępowania, obszernie wyjaśniając uwarunkowania środowiskowe wynikające z przyjętej technologii i charakteru planowanego przedsięwzięcia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skarżący zarzucił decyzjom organów obu instancji naruszenie zasad postępowania administracyjnego, to jest art. 7, 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 K.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Domagał się uchylenia decyzji oraz zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi powtórzono argumentację zawartą w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Odpowiadając na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. [...] Sp. z o.o. w piśmie z [...] listopada 2010 r. podzieliła argumentację organów administracyjnych przedstawioną w wydanych decyzjach. Ponadto zaprzeczono podaniu we wniosku przeznaczenia nieruchomości, ponieważ dla spornego terenu brak jest planu miejscowego, dlatego wystąpiono o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Postępowanie to jest obecnie zawieszone ze względu na postępowanie dotyczące wydania środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację inwestycji. Wskazanym na wstępie wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku skargę oddalił. W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że wbrew zarzutom skargi organy administracji rozstrzygając sprawę dokonały prawidłowych ustaleń faktycznych, procedowały w zgodzie z przepisami postępowania administracyjnego i prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego. Zdaniem Sądu organy prawidłowo orzekały na podstawie ustawy Prawo ochrony środowiska. Zgodnie bowiem z treścią art. 153 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227 ze zm.) do spraw wszczętych, na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 144, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. 15 listopada 2008r.), a niezakończonych decyzją ostateczną stosuje się, z zastrzeżeniem art. 154 ust. 1, przepisy dotychczasowe. Z uwagi na fakt, iż postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek złożony dnia 13 kwietnia 2007 r., tj. przed dniem wejścia w życie ww. ustawy, oraz że postępowanie to nie dotyczy wydania decyzji o których mowa w art. 154 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko podstawę rozstrzygnięcia stanowiły, jak słusznie stwierdziły orzekające w sprawie organy obu instancji, przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r., Nr 25, poz. 150), w szczególności zaś art. 46 ust. 1, 3, 4, art. 46 a ust. 1 i 4, ust. 7 pkt 4, art. 47, art. 48 ust. 1 i 2, art. 51 ust. 1 pkt 1, art. 52 ust. 1 i 3, art. 53, art. 56. Zdaniem Sądu istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności sprawy ustalone zostały przez organ prawidłowo. Jak zatem wynika z tych ustaleń oraz akt sprawy administracyjnej w dniu [...] kwietnia 2007r. [...] Spółki z o.o. z siedzibą w G. wystąpił z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie komory składowej na około 2000 ton głęboko zamrożonych produktów na terenie działek nr [...] obręb S. i nr [...] obręb G. Planowane przedsięwzięcie w myśl § 3 ust. 1 pkt 81 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska. Stosownie do treści art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, określonego w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2, jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Obowiązek sporządzenia raportu w oparciu o art. 51 ust. 2 stwierdza w drodze postanowienia organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, określając jednocześnie zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Postanowienie wydaje się również jeżeli organ nie stwierdzi potrzeby sporządzenia raportu. W przedmiotowej sprawie Wójt Gminy Słupsk postanowieniem z dnia [...] lipca 2007r. postanowił nie nakładać obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Przed wydaniem tegoż postanowienia zwrócił się do Starosty Słupskiego i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Słupsku o wyrażenie opinii w sprawie konieczności opracowania raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia. Organy te postanowieniami odpowiednio z dnia [...] czerwca 2007r. i [...] czerwca 2007r. uznały za zasadne odstąpienie od nałożenia na inwestora obowiązku sporządzenia takiego raportu. Postanowienie Wójta Gminy Słupsk z dnia [...] lipca 2007r. zostało utrzymane w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku z dnia [...] września 2007r., a następnie było przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który wyrokiem z dnia [...] kwietnia 2008r. oddalił skargę wniesioną przez W. Z.. Następnie zaś organ wystąpił o uzgodnienie decyzji. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Słupsku postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008r. uzgodnił przedstawione warunki realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia z uwagami dotyczącymi działań polegających na wyciszeniu istniejących źródeł hałasu. Starosta Słupski uzgodnił bez uwag warunki realizacji przedsięwzięcia postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007r., utrzymanym w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku dnia [...] sierpnia 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu skargi W. Z., wyrokiem z dnia 25 lutego 2009r. uchylił oba te postanowienia, zalecając dokonanie ustaleń i wnikliwej analizy celem sprawdzenia spełnienia wymogów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy i uzupełnieniu materiału dowodowego Starosta Słupski postanowieniem z dnia [...] lutego 2010r. uzgodnił szczegółowe warunki realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, wskazując szereg zaleceń w fazie jego budowy, eksploatacji i likwidacji w celu ochrony przed ewentualnym ujemnym oddziaływaniem planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Organ ten stwierdził, że łączne zastosowanie wszystkich działań polegających na wyciszeniu istniejących źródeł hałasu oraz przy realizacji nowej inwestycji, nie będzie powodować uciążliwości akustycznej dla mieszkańców S. i G. W ocenie Sądu decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia wydana w przedmiotowej sprawie odpowiada przepisom art. 47 oraz art. 56 ust. 1b pkt 1 i 2, ust. 2 pkt 1, 2, a także uwzględnia wskazania zarówno Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Słupsku, jak i Starosty Słupskiego. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz w postępowaniach uzgadniających wynika, że planowane przedsięwzięcie nie będzie miało znaczącego wpływu na zdrowie ludzi, ponieważ po spełnieniu warunków określonych w decyzji, możliwe jest zrealizowanie przedsięwzięcia bez stwarzania uciążliwości hałasu przekraczającego standardy ochrony środowiska podczas eksploatacji planowanej inwestycji oraz istniejących już obiektów. Zgodnie z prognozami wynikającymi ze znajdujących się w aktach administracyjnych ocen oddziaływania akustycznego na środowisko z kwietnia i listopada 2008r. eksploatacja prawidłowo zrealizowanej inwestycji będzie nieuciążliwa dla mieszkańców S. i G. Wobec powyższego zarzuty skarżącego dotyczące negatywnego oddziaływania na środowisko w świetle sporządzonych ocen oddziaływania akustycznego na środowisko oraz dokonanych na ich postawie ustaleń przez orzekające w sprawie organy, a także w świetle dokonanych uzgodnień uznać należy za bezzasadne. W ocenie Sądu nie są zasadne zarzuty skarżącego dotyczące zapisów studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Studium zawiera bowiem postulowane kierunki zagospodarowania i określającego politykę przestrzenną tej gminy. Nie stanowi zaś przepisu prawa miejscowego. Ponadto z art. 56 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska wynika jedynie nakaz zbadania zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który jest przepisem prawa miejscowego. W niniejszej sprawie bezsporne jest przy tym, że na terenie obejmującym obszar planowanego przedsięwzięcia nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Nadto w ocenie Sądu bez wpływu na treść podjętego w sprawie rozstrzygnięcia pozostają zarzuty dotyczące wydania decyzji o warunkach zabudowy na cele rolne dla działki nr [...]. Należy mieć bowiem na uwadze, że w odniesieniu do tego samego terenu decyzję o warunkach zabudowy można wydać więcej niż jednemu wnioskodawcy. Przede wszystkim zaś decyzja o warunkach zabudowy nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich(art. 63 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). W postępowaniu dotyczącym środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia organ określa wymagania niezbędne z punktu widzenia przepisów prawa ochrony środowiska. Ocena możliwości realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia na podstawie przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym będzie przedmiotem odrębnego postępowania w sprawie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, które obecnie jest zawieszone, z uwagi na konieczność uzyskania w pierwszej kolejności decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Nadto należy mieć na uwadze, że przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie było ustalenie warunków dla realizacji przedsięwzięcia dla konkretniej wskazanej przez wnioskodawcę lokalizacji. Stąd też twierdzenia skarżącego, że hala mogłaby zostać posadowiona na innej nieruchomości inwestora nie może odnieść skutku. Odmowa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach może nastąpić w przypadku wystąpienia sprzeczności planowanego przedsięwzięcia z postanowieniami planu zagospodarowania przestrzennego, w przypadku odmowy uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez organ współdziałający, w sytuacji zaistnienia sprzeczności z innymi przepisami prawa lub gdy z przeprowadzonego postępowania wyniknie możliwość negatywnego oddziaływania na środowisko. Podstawę taką może stanowić również wynikająca z art. 55 p.o.ś. odmowa zgody na realizację przedsięwzięcia w innym wariancie, niż to określono we wniosku o wydanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. Sam tylko sprzeciw co do realizacji inwestycji stron lub członków społeczeństwa biorącego udział w postępowaniu, których interes faktyczny przemawia za innym sposobem zagospodarowania określonych nieruchomości, nie może być podstawą odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł W. Z. zaskarżając tenże wyrok w całości i zarzucił: Naruszenie przepisu art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 - zwanej dalej p.p.s.a.) polegające na braku uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia [...] czerwca 2010 r. oraz decyzji Wójta Gminy Słupsk z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sytuacji, gdy decyzja organu administracji była obarczona wadą w postaci braku należytego wskazania podstawy prawnej decyzji oraz braku jej należytego uzasadnienia. Wskazując na powyższy zarzut skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa . W odpowiedzi na skargę kasacyjną [...] Sp. z o.o. w Słupsku wniosła o oddalenie skargi w całości oraz zasądzenie od skarżącego na rzecz spółki kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 183 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej z urzędu biorąc pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Wobec tego, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących nieważnością postępowania, o jakich mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a., a nadto nie zachodzi również żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 p.p.s.a., które Naczelny Sąd Administracyjny rozważa z urzędu dokonując kontroli zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku Sądu pierwszej instancji, Naczelny Sąd Administracyjny dokonał kontroli zaskarżonego wyroku w zakresie wyznaczonym podstawami skargi kasacyjnej. W niniejszej sprawie skarga kasacyjna została oparta jedynie na zarzucie naruszenia przepisu art. 145 § 1 pkt 1c p.p.s.a. polegającego na braku uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia [...] czerwca 2010 r. oraz decyzji Wójta Gminy Słupsk z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sytuacji, gdy decyzja organu administracji była obarczona wadą w postaci braku należytego wskazania podstawy prawnej decyzji oraz braku jej należytego uzasadnienia. Tak skonstruowany zarzut skargi kasacyjnej nie mógł odnieść zamierzonego skutku. Wskazać należy, że przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji określona w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w postaci wydania decyzji bez podstawy prawnej, zachodzi wówczas, gdy albo nie ma przepisu prawnego, który umocowuje administracje publiczną do działania, albo też przepis jest, ale nie spełnia wymagań podstawy prawnej działania organów tej administracji, polegającego na wydawaniu decyzji administracyjnej i postanowień, rozumianej jako indywidualne akty administracyjne zewnętrzne (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. B.Adamiak, J. Borkowski, Warszawa 2011, Nb 32 do art. 156). Z brakiem podstawy prawnej decyzji mielibyśmy zatem do czynienia jedynie w sytuacji, gdyby brak było przepisu prawnego, który umocowywałby administrację publiczną do działania, nie zaś jedynie niewskazania stosownej normy. W niniejszej sprawie natomiast, wbrew twierdzeniom skarżącego kasacyjnie, zarówno w zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku, jak i w decyzji organu pierwszej instancji, wskazana została podstawa prawna wydania decyzji. Organ administracji publicznej drugiej instancji powołując się na treść art. 153 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko wydał decyzję na podstawie art. 31-39 oraz art. 46 – art. 57 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. Powoływany przepis art. 153 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku przewiduje w ustępie 1, że do spraw wszczętych, na podstawie ustawy zmienianej w art. 144, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną stosuje się, z zastrzeżeniem art. 154 ust. 1 przepisy dotychczasowe. Skoro w sprawie niniejszej poza sporem jest, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte w trakcie obowiązywania ustawy Prawo ochrony środowiska, to tym samym art. 153 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku dawał podstawę, a nawet obowiązek wydania decyzji na podstawie stosownych przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska. Jednocześnie wbrew twierdzeniom skarżącego kasacyjne również decyzja organu I instancji – Wójta Gminy Słupsk z dnia [...] kwietnia 2010 roku nie tylko nie została wydana bez podstawy prawnej, ale podstawę tą w sposób niewadliwy wskazywała. Zarówno w komparycji tejże decyzji jak również w samym uzasadnieniu wskazano, przepis przejściowy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku – tj. art. 153 ust. 1, jak i stosowne przepisy ustawy o ochronie środowiska, które na mocy powołanego przepisu stanowiły bezpośrednią podstawę wydanej decyzji. Nawet jednak gdyby organ dopuścił się błędów w zakresie wskazania podstawy prawnej decyzji to, jak wskazywano na wstępie, nie oznaczałoby to nieważności decyzji jeżeli w obrocie prawnym istniały podstawy do wydania tejże decyzji. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę kasacyjną oddalił. Odnosząc się do wniosku uczestnika postępowania o zwrot kosztów postępowania wskazać należy, że zgodnie z ogólną zasadą postępowania sądowoadministracyjnego strony ponoszą koszty związane ze swym udziałem w sprawie. Wyjątki od tejże zasady przewidziane są w przepisami o zwrocie kosztów postępowania (art. 200-204 p.p.s.a.). Sąd nie uwzględnił wniosku pełnomocnika uczestnika postępowania [...] Sp. z o.o. w S. o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, albowiem żaden z przepisów Działu V ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz uczestnika postępowania, który nie wnosił skargi, ani skargi kasacyjnej.