II SA/Gl 1351/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi J. G., E. M. i M. G. – R. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie wywłaszczenia nieruchomości i odszkodowania uchyla zaskarżone postanowienie i orzeka, że nie podlega ono wykonaniu w całości. Decyzją z dnia [...] , Nr [...] , Starosta [...] orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Gminy Z. prawa własności nieruchomości gruntowej, położonej w Z., stanowiącej działkę oznaczoną jako pgr [...] , o pow [...] , stanowiącej dotychczas współwłasność M.G-R. w [...] części, J.G. w [...] części, A.M. w [...] części, E.M. w [...] części, J.M. w [...] części, H.M. w [...] części i B.P. w [...] części - z przeznaczeniem na realizację celu publicznego - budowę przyszkolnego boiska do piłki nożnej. Jednocześnie organ orzekający przyznał skarżącym odszkodowanie za wywłaszczaną nieruchomość w łącznej kwocie [...] zł odpowiednio do posiadanych udziałów we współwłasności. Organ zobowiązał też Wójta Gminy Z. do wypłaty odszkodowania jednorazowo, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja podlegać będzie wykonaniu. Jako podstawę prawną wydanej decyzji wskazano przepisy art. 112, art. 113 ust. 1, art. 119, art. 121 ust. 1, art. 123 ust. 1, art. 128 ust. 1, art. 129 ust. 1, art. 130, art. 132, art. 134 i art. 135 ust. 7 w zw. z art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 z późn. zm.), zwanej dalej: u.g.n. Powyższa decyzja została doręczona M.G-R. i J.G. w dniu 26 lipca 2010 r., E.M.i J.M. w dniu 28 lipca 2010 r., a A.M. w dniu 2 sierpnia 2010 r. W aktach sprawy brak jest dowodów doręczenia tej decyzji pozostałym adresatom. Odwołania od powyższej decyzji wnieśli wszyscy jej adresaci z tym, że J.M. i A.M. w odrębnych pismach, zaś E.M., M.G-R., J.G., H.M. i B.P. w jednym wspólnym piśmie. Zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia [...] r. Wojewoda [...] , po rozpatrzeniu odwołania obecnie skarżących E.M., M.G-R. i J.G, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że skarżące wniosły odwołanie pismem sporządzonym w dniu [...] r., złożonym w dniu [...] r. w Kancelarii Starostwa Powiatowego w C. Wskazując na daty doręczenia decyzji organu pierwszej instancji skarżącym, organ odwoławczy stwierdził, że termin do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 129 § 2 kpa, upłynął M.G-R. i J.G. w dniu 9 sierpnia 2010 r., natomiast E.M. w dniu 11 sierpnia 2010 r. Zatem odwołanie wniesione zostało przez skarżące z uchybieniem terminu, co należało stwierdzić w drodze postanowienia w oparciu o art. 134 kpa. W skardze na powyższe postanowienie skarżące zarzuciły, że nie zostały pouczone w decyzji organu pierwszej instancji o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Stwierdziły, że złożenie odwołania z uchybieniem terminu nastąpiło bez ich winy. Wniosły o unieważnienie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek zasadniczo z odmiennych przyczyn aniżeli te, które zostały w niej podniesione. W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kontrolowane w niniejszej sprawie postanowienie nie jest w ocenie składu orzekającego zgodne z prawem, albowiem wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie ulega wątpliwości, że zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Nie są również w sprawie kwestionowane daty doręczenia skarżącym decyzji organu pierwszej instancji. Kwestią natomiast wymagającą wyjaśnienia jest data wniesienia przez skarżące odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Odwołanie skarżących zawarte zostało we wspólnym piśmie datowanym na dzień [...] r. Do pisma tego zostały dołączone kopie wskazanych w nim dokumentów. Wpływ tego pisma wraz z załącznikami został potwierdzony prezentatą Starostwa Powiatowego w C. w dniu [...] r. Organowi odwoławczemu umknęło jednak, że w aktach sprawy, bezpośrednio za odwołaniem z załącznikami, wpięta jest koperta zaadresowana pismem maszynowym (takim samym jak odwołanie) do Starosty C.. Jako nadawcę wskazano E.M. Na kopercie znajduje się naklejka "R" oraz znaczek pocztowy z odciśniętym stemplem placówki pocztowej w Z., na którym widnieje data 11 sierpnia 2010 r. W aktach sprawy brak jest innego pisma, aniżeli odwołanie skarżących, które można byłoby uznać za wysłane w tej kopercie. W tej sytuacji jest wysoce prawdopodobne, że odwołanie wraz z załącznikami zostało nadane listem poleconym w dniu 11 sierpnia 2010 r. Gdyby tak w istocie było, to odwołanie E.M. należałoby uznać za wniesione w terminie. Okoliczność ta nie została jednak wyjaśniona przez organ odwoławczy w sposób dostateczny, czym naruszono zasadę wyrażoną w art. 7 kpa w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Mając powyższe na uwadze zaskarżone postanowienie, jako wydane z naruszeniem przepisów postępowania, nie mogło się ostać i podlegało uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie w całości, albowiem organ odwoławczy potraktował wniesione przez skarżące odwołania jako jedno odwołanie, czemu dał wyraz zarówno w komparycji postanowienia, jak i w jego sentencji. Orzeczenie o niewykonalności zaskarżonego postanowienia do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku oparto na przepisie art. 152 p.p.s.a. O kosztach postępowania nie orzeczono, a to wobec braku stosownego wniosku w tym przedmiocie, pomimo prawidłowego pouczenia skarżących o możliwości jego złożenia (art. 210 § 1 p.p.s.a.). Ponownie rozpoznając sprawę, organ odwoławczy wyjaśni w jaki sposób doszło do złożenia odwołania przez skarżące. W szczególności ustali, czy odwołanie zostało złożone osobiście w siedzibie Starostwa Powiatowego, czy też nadane listem poleconym za pośrednictwem poczty. W razie nie dających się usunąć wątpliwości w tym przedmiocie, organ przyjmie, że odwołanie zostało nadane listem poleconym w dniu 11 sierpnia 2010 r. i wyda stosowne rozstrzygnięcia.