I SA/Ol 195/11

7Sygn. akt I SA/Ol 195/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 kwietnia 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Wiesława Pierechod (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Piskozub Sędzia WSA Renata Kantecka Protokolant Monika Gajowniczek po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011r. sprawy ze skargi Z.J. na informację Warmińsko – Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę W dniu 23 kwietnia 2010 r. Z.J. złożył wniosek o dofinansowanie projektu "Wzmocnienie pozycji rynkowej firmy poprzez zakup nowych środków trwałych umożliwiających zwiększenie ilości i jakości usług" ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury 2007-2013 - Osi priorytetowej Przedsiębiorczość; Działanie-Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw; Poddziałanie –Inne inwestycje w przedsiębiorstwa. W ramach projektu wnioskodawca planował zakup maszyn w postaci: koparki gąsienicowej z osprzętem – szt. 1, zakup naczepy niskopodwoziowej do przewozu koparki gąsienicowej- szt. 1, ładowarki teleskopowej z osprzętem -szt. 1, koparko-ładowarki-szt. 1. W toku postępowania konkursowego, na wezwanie Agencji Rozwoju Regionalnego S.A., dotyczące usunięcia braków formalnych we wniosku o dofinansowanie, przy piśmie z dnia 9.06.2010 r. Z.J. złożył skorygowany wniosek z dnia 10.06.2010 r. Zaznaczył, że konieczność dokonania zmian we wniosku spowodowała zmianę sumy kontrolnej, jednakże dokonane zmiany nie spowodowały zwiększenia kwoty należnej dotacji, nie spowodowały całkowitego lub częściowego zarzucenia realizacji celów projektu, ani też innych zmian. Pismem z dnia 15 grudnia 2010 r. I. dz. "[...]" Agencja Rozwoju Regionalnego SA (zwana dalej w skrócie "A RR SA" lub "Instytucja Pośrednicząca") poinformowała wnioskodawcę, że złożony projekt był przedmiotem pierwszego etapu oceny dokonanej przez Komisję Oceny Projektów W wyniku dokonanej oceny merytorycznej zerojedynkowej, Projekt "Wzmocnienie pozycji rynkowej firmy poprzez zakup nowych środków trwałych umożliwiających zwiększenie ilości i jakości usług", został oceniony negatywnie i nie podlegał dalszej ocenie. Stwierdzono, że projekt nie spełnił kryterium: Wykonalność techniczna i zasadność zaproponowanych rozwiązań technologicznych w projekcie "A RR SA" wyjaśniła, że według danych zawartych w dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca planuje zakup koparki gąsienicowej o wartości 360000,00 zł, realizowany w formie leasingu, który został ujęty wyłącznie w pierwszym roku realizacji projektu. W takiej sytuacji zgodnie z kryterium oceny, projekt należało odrzucić, jeśli dla projektu finansowego przy pomocy leasingu założono wydatki tylko w pierwszym roku realizacji projektu. W związku z powyższym projekt nie spełnił warunku wykonalności technicznej i nie podlega dalszej ocenie. Pismem z dnia 10 stycznia 2011 r. Z.J. złożył protest od negatywnej oceny merytorycznej zerojedynkowej Instytucji Pośredniczącej Zdaniem wnioskodawcy ocena merytoryczna zerojedynkowa została dokonana w sposób wybiórczy z naruszeniem przepisów. Zgodnie z "regulaminem naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury 2007-2013" tj. § 8 pkt II Oceny merytorycznej ppkt. 6, Instytucja Pośrednicząca winna wezwać wnioskodawcę do dokonania korekty i uspójnienia zapisów dokumentacji, czego nie zrobiła. W takiej sytuacji odrzucenie wniosku z wymienionego powodu było bezprawne, bezzasadne, niejasne i nierzetelne oraz krzywdzące i godzące w jego interesy. Pismem z dnia "[...]" L. dz. "[...]" "ARR SA" poinformowała wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu, powołując się na kryterium: Wykonalność techniczna i zasadność zaproponowanych rozwiązań technologicznych w projekcie stwierdziła, że projekt należało odrzucić, jeśli dla projektu współfinansowanego przy pomocy leasingu założono wydatki tylko w pierwszym roku realizacji projektu. Przyjęty harmonogram realizacji projektu (wersja wniosku z 10-06-2010 r., termin realizacji 28-04-2010 do 31-12-2013) jest niespójny z budżetem projektu - tabele 0-4 i 0-5 wniosku. Wyjaśniła, że pomimo, że założono w polu 0-1 realizację projektu do 2013 roku, to wszystkie raty kapitałowe w polu 0-4 (budżet projektu) i 0-5 zostały wykazane dla koparki gąsienicowej z osprzętem w 2010 roku. Podkreśliła, że dokonując oceny kryterium "Wykonalność techniczna i zasadność zaproponowanych rozwiązań technologicznych w projekcie" członek Komisji Oceny Projektów posługuje się zapisami dokumentu "Kryteria merytoryczne zerojedynkowe - karta z definicją kryterium", stanowiącego załącznik do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 20072013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia do konkursu 01/10/1.1.9. W przypadku oceny wskazanego kryterium rozważeniu podlegało to, czy harmonogram realizacji projektu jest realny. Ponieważ dla projektu współfinansowanego przy pomocy leasingu (trwającego 60 miesięcy) założono wydatki tylko w jednym roku realizacji projektu, stwierdzono brak wykonalności harmonogramu, a tym samym niespełnienie kryterium wykonalności technicznej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie Z.J. zarzucił decyzji Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy. Wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Pośredniczącą oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia należnych kwot. Jego zdaniem naruszenie przepisów prawa polegało na błędnej i całkowicie niedozwolonej wykładni zasad przyjętych w Załączniku nr 7.2 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II Stopnia do konkursu 01/10,1.1.9 z dnia 8 marca 2010r. - "Kryteria merytoryczne zerojedynkowe - karta z definicją kryterium" w tym: Wykonalność techniczna i zasadność zaproponowanych rozwiązań technologicznych w projekcie. Naruszono też art. 27 ust. 2 ustawy o zasadach polityki rozwoju, poprzez brak zapewnienia prawidłowości realizacji zadań powierzonych ARR. Uzasadniając zarzuty skarżący wyjaśnił, że na wezwanie z dnia 31.05.2010 r. dokonał korekty, w wyniku której zapis pola D-4 we wniosku (nr "[...]") został zmieniony. Podkreślił, że dokumentacja aplikacyjna załączona na etapie oceny formalnej wskazywała, iż harmonogram jest realny, bowiem pole D.4 wniosku o dofinansowanie wskazuje, że projekt będzie realizowany do 31-12-2013 roku. Nadto zaznaczył, że zapisy Załącznika nr 1 (biznesplanu) do wniosku wskazują iż Sekcja C.6 Zakres rzeczowy projektu oraz kosztorys oraz harmonogram realizacji projektu – był wypełniony prawidłowo. Dla kategorii kosztu finansowanego leasingiem jakim jest zakup koparki gąsienicowej z osprzętem okres realizacji było: od 04/10 do 12/13. Ponadto analiza finansowa wskazywała, iż projekt będzie współfinansowany z leasingu, wobec powyższego prognozy zrobione są do 2016 roku. Powyższe zapisy w ocenie skarżącego wskazują, iż ocena zerojedynkowa projektu KOP dokonana była wybiórczo, bowiem z dokumentacji aplikacyjnej jasno wynika, iż leasing miał być realizowany do 2013 roku, zatem KOP winna była poprosić wnioskodawcę, jeśli wystąpiła niejasność zapisów, o dokonanie korekty i ich uspójnienie na etapie oceny merytorycznej. Odwołując się do § 8 pkt II Oceny merytorycznej ppkt 6 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia skarżący stwierdził, że odrzucenie wniosku z ww. przyczyn jest niezgodne z obowiązującymi wytycznymi do konkursu nr 01/10/1.1.9 dla Poddziałania 1.1.9 RPa WiM oraz z wytycznymi horyzontalnymi. Nadto odnosząc się do uzyskanej odpowiedzi na wniesiony protest skarżący stwierdził, że wynikało z niego, że harmonogram realizacji projektu jest niespójny z budżetem projektu. nie zaś nierealny, co wg IP II stopnia było przyczyną odrzucenia wniosku. Skarżący zauważył, że wystąpiły niespójności pomiędzy polem D-1 "Harmonogram realizacji projektu", a polem D-4 "Planowane wydatki" w ramach projektu i tym samym D-5 "Źródła finansowania projektu" wniosku oraz biznesplanem, w którym z zapisów w sekcji C-6 "Zakres rzeczowy projektu oraz kosztorys oraz harmonogram realizacji projektu" wynika, iż założono poniesienie wydatków w okresie realizacji projektu od 04/10 do 12/13. Ponadto zapisy w sekcji "Sytuacja finansowa wnioskodawcy oraz jej prognoza" wskazują iż Wnioskodawca założył realizację projektu i ponoszenie wydatków w okresie od 04/2010 do 12/2013 i tym samy prognozy finansowe zostały przygotowane na obowiązujący 3-letni okres trwałości projektu, czyli do roku 2016. W jego ocenie niespójności w zapisach pomiędzy poszczególnymi dokumentami projektu podlegały, zgodnie z obowiązującymi wytycznymi uzupełnieniu na etapie oceny merytorycznej i dlatego Instytucja Pośrednicząca winna była poddać projekt innemu kryterium, a mianowicie: Spójności informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załączniku do wniosku. Z ww. załącznika wynika, że jedynie gdyby niespójności nie były możliwe do poprawy wówczas Instytucja Pośrednicząca mogłaby odrzucić wniosek. Uwagi przedstawione w piśmie odrzucającym projekt jak również uzasadniającym decyzję były w ocenie skarżącego możliwe do wyjaśnienia i poprawy. W tej konkretnej sytuacji wnioskodawca powinien zostać wezwany do dokonania korekty i uspójnienia zapisów dokumentacji. Odrzucenie wniosku należy uznać za bezprawne, bezzasadne, niejasne i nierzetelne oraz daleko krzywdzące i godzące w interesy wnioskodawcy. Skarżący podkreślił, że nie otrzymał żadnego wezwania na etapie oceny merytorycznej do złożenia dodatkowych wyjaśnień i uspójnienia rozbieżności wynikających ze złożonego projektu. Tym samym odrzucenie wniosku z ww. przyczyn jest niezgodne z obowiązującymi wytycznymi do konkursu nr 01/10/1.1.9 dla Poddziałania 1.1.9 RPO WiM oraz z wytycznymi horyzontalnymi. W odpowiedzi na skargę ARR SA wniosła o jej oddalenie. Podtrzymała stanowisko i argumentację przedstawioną w informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Nadto wyjaśniła, że na etapie oceny formalnej, pismem z dnia 31.05.2010 r. skarżący został wezwany do wyjaśnienia, dlaczego przyjął tak krótki okres realizacji projektu, skoro założył leasing jako źródło finansowania zakupu koparki gąsienicowej. Podkreśliła, że w odpowiedzi na powyższe wezwanie wnioskodawca poprawił wniosek ID "[...]" jedynie w zakresie terminu zakończenia realizacji projektu. Wydłużył go do 31.12.2013 r. Jednocześnie błędnie ujął wszystkie raty leasingowe w pierwszym roku realizacji projektu. Zauważyła nadto, że skarżący nie spełnił art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, gdyż wnosząc skargę nie załączył pisma z dnia 31.05.2010r. dotyczącego. braków formalnych do akt sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii, czy Agencja Rozwoju Regionalnego winna wezwać skarżącego Z.J. do poprawy wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013, w zakresie rozbieżności w przedstawionym wniosku a w konsekwencji czy na etapie oceny merytorycznej zerojedynkowej były podstawy do wykluczenia projektu skarżącego z dalszej procedury wyboru projektu. Kwestią niesporną jest fakt, iż w przedstawionym przez skarżącego wniosku nr "[...]" (data wpływu 10.06.2010 r.) przyjęty harmonogram realizacji projektu (pole D-1) od 28.04.2010 r. do 31.12.2013 jest niezgodny z budżetem projektu tj. z tabelami: D-4 "Planowane wydatki w ramach projektu w (PLN) w kwotach netto" i D-5 " Źródła finansowania projektu (PLN)" gdzie skarżący wykazał, iż w roku 2010 planuje wydatkować na zakup koparki gąsienicowej z osprzętem kwotę 360.000 zł. Bezsporny jest także fakt, iż skarżący w przedstawionym biznesplanie wykazał, iż projekt miał być współfinansowany przy pomocy leasingu (pole C-7 "Źródła finansowania projektu"). Skarżący nie kwestionuje również faktu, iż pismem z dnia 31.05.2010 r. ( którego nie ma w przedłożonej Sądowi dokumentacji) na etapie oceny formalnej został wezwany do poprawy w Polach D1,D4 I D5 tj. w całej dokumentacji wniosku, która dotyczyła finansowania koparki gąsienicowej. Powyższe potwierdził również pełnomocnik skarżącego na rozprawie w dniu 14.04.2011 r. Z przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (jt. Dz.U z 2009r. Nr. 84 poz.712 ze zm.) wynika, że według reguł określonych w tej ustawie uruchamiane są programy operacyjne, w ramach których różne podmioty mogą ubiegać się o dofinansowanie projektów służących rozwojowi społeczno-gospodarczemu kraju bądź regionu , ze środków Funduszy Europejskich. Regionalny Program Operacyjny Warmia i Mazury na lata 2007-2013 jest zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą jest Zarząd Województwa, który powierzył jego wdrażanie Agencji Rozwoju Regionalnego S.A., która pełni rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia. Zatem Agencja, jako Instytucja Pośrednicząca II stopnia, na podstawie art. 29 ust.1 ustawy, ma prawo ogłaszać na swojej stronie internetowej konkurs w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie określonym w ustawie. Ogłoszenie konkursu zawiera informacje obejmujące m.in. kryteria wyboru projektu (art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy). Ogłoszonymi kryteriami związana jest zarówno Agencja, jak i podmioty, które ubiegają się o dofinansowanie. W Regulaminie naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia do konkursu 01/09/1.1.5, podano, iż ocena i wybór projektów składa się z oceny formalnej, oceny merytorycznej i oceny strategicznej ( § 1 pkt 4 ). Sposób dokonywania oceny wniosków, w tym oceny merytorycznej uregulowany został w § 8 Regulaminu. Zgodnie z jego zapisem, każdy wniosek jest oceniany przez co najmniej trzech członków Komisji Oceny Projektów. W Regulaminie, w ppkt 6 do § 8 przewidziano, że "ocena merytoryczna wniosku jest oceną dwustopniową. Najpierw dokonuje się oceny zerojedynkowej kryteriów zawartych w Karcie oceny merytorycznej zerojedynkowej, która stanowi załącznik do Regulaminu. Niespełnienie jednego z kryteriów merytorycznych zerojedynkowych powoduje odrzucenie wniosku i wykluczenie go z dalszej oceny (jeżeli poprawa bądź uzupełnienie nie jest możliwe)." Natomiast w ppkt 13 do ww. § 8 wskazano, że w przypadku konieczności uzupełnienia/korekty wniosku podejmuje się czynności opisane w § 9 Regulaminu. Zgodnie z § 9 ww. Regulaminu uzupełnianiu lub poprawie podlegają wyłącznie elementy wskazane w piśmie przesłanym do Wnioskodawcy (§ 9.1). Natomiast w ppkt 3 przewidziano, że wnioskodawca ma możliwość jednego poprawienia wniosku na etapie oceny formalnej i materialnej. Przy czym w dalszych ppkt do § 9 przewidziano także możliwość, że w trakcie oceny merytorycznej dopuszcza się możliwość wystąpienia o wyjaśnienie niejasności bądź rozbieżności w przedstawionej dokumentacji wniosku. Zgodnie natomiast z załącznikiem nr 7.2 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów (...) " Kryteria merytoryczne zerojedynkowe- karta z definicją kryterium" w Kryterium: wykonalność techniczna i zasadność zaproponowanych rozwiązań technologicznych w projekcie ( w zależności od typu projektu) wskazano, że projekt należy odrzucić, jeżeli harmonogram nie jest realny- np. dla projektu współfinansowanego przy pomocy leasingu założono wydatki tylko w pierwszym roku realizacji projektu. Powyższe regulacje jednoznacznie wskazują, że na etapie oceny merytorycznej zerojedynkowej wniosku skarżącego, Instytucja Pośrednicząca II stopnia zasadnie uznała, że wniosek nie spełnił kryterium "Wykonalność techniczna" gdyż w harmonogramie dla projektu współfinansowanego przy pomocy leasingu założył wydatki tylko w pierwszym roku realizacji projektu. W takich okolicznościach IP II stopnia zgodnie z załącznikiem nr 7.2 zobowiązana była do odrzucenia projektu. Odnosząc się do kwestii spornej, jaką jest możliwość poprawy wniosku na etapie oceny merytorycznej Sąd zauważa, że z zapisów § 9 w zw. z § 8 ww. Regulaminu jednoznacznie wynika, że wnioskodawca ma możliwość jednego poprawienia wniosku czy to na etapie oceny formalnej czy też merytorycznej. W przedmiotowej sprawie, co nie budzi zastrzeżeń skarżącego, na etapie oceny formalnej wniosku został on wezwany do poprawy wniosku m.in. w polu D4, D5 oraz do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy okresem realizacji projektu (od 28.04.2010 r. do 31.12.2013 r.) a wskazaniem, że wszystkie raty leasingowe zostały wykazane w roku 2010 w przypadku gdy założył leasing jako źródło sfinansowania zakupu koparki gąsienicowej. W takiej sytuacji uwagi skarżącego, iż na etapie oceny merytorycznej winien być wezwany ponownie na podstawie § 9 ppkt 7 do wyjaśnień w przedmiotowej kwestii nie są zasadne. Należy podkreślić, że Instytucja Pośrednicząca II stopnia, oceniając projekt winna kierować się przejrzystymi kryteriami. Brak jest podstaw do preferencyjnego traktowania jednych podmiotów nad drugimi. Regulamin oceny projektów został stworzony w celu zapewnienia realizacji art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju tj. zasady równego dostępu do pomocy wszystkim kategoriom beneficjentów w ramach programu oraz w celu zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Wbrew temu co podnosi się w skardze, skarżący miał możliwość wyjaśnienia rozbieżności w przedstawionej dokumentacji w ramach wezwania z dnia 31.05.2010 r. Podkreślić należy, że § 9 ppkt 7 dopuszcza wyłącznie możliwość wystąpienia o wyjaśnienie niejasności bądź rozbieżności w przedstawionej dokumentacji. Zatem Instytucja Pośrednicząca II stopnia oceniająca projekt nie jest zobligowana do ponownego wzywania wnioskodawcy do wyjaśnień w sytuacji, gdy na wezwanie istniejące nieprawidłowości nie zostały usunięte w pełnym zakresie. Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U nr. 153 poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę.