I SA/Sz 934/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.),, Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi PPiH "E." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania w sprawie podatku od nieruchomości za 2010r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę Dnia [...]r. strona skarżąca [...]z siedzibą w K., reprezentowana przez doradcę podatkowego[...], wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S z 19 października 2010 r. o nr [...]w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania [...] od decyzji Prezydenta Miasta [...]z 26 lipca 2010 r. w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2010 r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S wniosło o jej oddalenie. Zarządzeniem z 7 grudnia 2010 r. zobowiązano pełnomocnika Spółki do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie odpisu KRS aktualnego na dzień wniesienia skargi, a po załączeniu ww. odpisu, kolejnym zarządzeniem sędziego z dnia 12 stycznia 2011 r. zobowiązano Spółkę, do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie jej przez osoby uprawnione do reprezentacji ww. podmiotu, tj. [...]i [...] lub nadesłanie odpisu skargi podpisanej przez wyżej wymienionych albo przedłożenia pełnomocnictwa udzielonego doradcy podatkowemu przez dwóch członków zarządu pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe Spółka nadesłała pismo z 24 stycznia 2011 r., w którym wskazała, że w dacie udzielenia pełnomocnictwa oraz w dacie złożenia skargi Zarząd skarżącej Spółki był jednoosobowy, co wynika z uchwały Rady Nadzorczej z 30 czerwca 2010 r., którą załączono do ww. pisma. Z ww. uchwały, podjętej 30 czerwca 2010 r., wynika, że Rada Nadzorcza [...] działając na podstawie § 13 pkt 5 h Umowy Spółki z 4 lutego 2005 r., powołuje na Prezesa Zarządu ww. Spółki, z dniem 1 stycznia 2010 r., [...]Z kolei z nadesłanego odpisu Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej Spółki wynika, że w Spółce ustanowiono reprezentację łączną (dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem, przy czym, jak wynika z ww. odpisu, w Spółce nie ustanowiono prokury), a dołączone do akt pełnomocnictwo w sprawie udzielone zostało przez Spółkę reprezentowaną tylko przez jednego członka zarządu, t.j.[...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 w związku z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej P.p.s.a., każde pismo procesowe strony (w tym skarga) powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do regulacji zawartej w art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie zaś do art. 29 powołanej ustawy przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z powyższej regulacji wynika, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym osoba prawna, a taką jest skarżąca Spółka, dokonuje czynności poprzez swoje organy albo osoby uprawnione do działania, będące zobowiązane z mocy ustawy do przedstawienia stosownego dokumentu, z którego wynikałoby ich umocowanie. W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, dokumentem, z którego wynika sposób jej reprezentacji, jest odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, aktualny na dzień złożenia skargi. W razie niewykazania umocowania do działania w imieniu spółki przy pierwszej czynności w postępowaniu, przewodniczący wzywa stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi na podstawie art. 49 § 1 ww. ustawy. Niewykonanie w terminie wezwania, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że skarżąca Spółka nie wykazała w sposób prawidłowy, że skarga została złożona (podpisana) przez osobę do tego upoważnioną (umocowaną). Z przedłożonego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, aktualnego na 1 grudnia 2010 r., dotyczącego skarżącej Spółki, wynika wprost, że w Spółce ustanowiono reprezentację łączną - dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. W Dziale 2 ww. odpisu wskazano, że w skład Zarządu Spółki wchodzi Prezes Zarządu [...]oraz Wiceprezes[...]. Prokurenta nie ustanowiono. Spółka nie wykazała zatem przed Sądem, że ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym reprezentacja Spółki została w jakikolwiek sposób zmieniona, a podkreślić w tym miejscu należy, że zgodnie z obowiązującym orzecznictwem dopóki zmiany w sposobie reprezentacji organu nie zostaną wprowadzone prawomocnym postanowieniem sądu rejestrowego, dopóty podmiot nie może się powoływać na stan prawny wynikający z tych zmian, co wynika z treści art. 14 i art. 17 ust. 1 ustawy z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186). Tak więc, uchwała o odwołaniu członka zarządu staje się skuteczna wobec osób trzecich, w tym sądów, w chwili wpisania tej zmiany do Krajowego Rejestru Sądowego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 stycznia 2009 r. – sygn. akt I OSK 1445/08 – opubl. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W tym miejscu wskazać należy także, że zgodnie z art. 22 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wniosek o wpis do Rejestru powinien być złożony nie później niż w terminie 7 dni od dnia zdarzenia uzasadniającego dokonanie wpisu, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Domniemanie z art. 17 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym może zostać skutecznie podważone aczkolwiek w rozpatrywanej sprawie nie miało to miejsca skoro na okoliczność zmiany reprezentacji Spółki, w dniu 25 stycznia 2011 r., przedłożono w tut. Sądzie uchwałę Rady Nadzorczej Spółki z 30 czerwca 2010 r. powołująca z dniem 1 stycznia 2010 r. na Prezesa Zarządu [...]która to uchwała dotychczas nie znalazła odzwierciedlenia w Krajowym Rejestrze Sądowym i brak nawet informacji czy Spółka zgłosiła zmianę w sposobie reprezentacji sądowi rejestrowemu. Dlatego, uznając za aktualny przedłożony przez skarżącą Spółkę odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, zgodnie z którym Spółka może być skutecznie reprezentowana tylko przez działających łącznie dwóch członków jej zarządu, należało uznać przedłożone w sprawie pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki przez doradcę podatkowego [...]za bezskuteczne i odrzucić skargę, której braki formalne (brak podpisu uprawnionej osoby) nie zostały usunięte w wyznaczonym terminie. Z tego też względu, na podstawie art. 58 §1 pkt 3 w związku z art. 57 § 1 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., orzeczono, jak na wstępie.