II SA/Bd 299/11

Dnia 20 kwietnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2011 roku sprawy ze skargi PHUPiP "[...]" Ch.B.P. W. sp. j. w T. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. stwierdza, że ocena projektu objęta wnioskiem PHUP i P "[...]" Ch.B.P. [...] spółka jawna w T. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Rozwoju usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Marszałkowi Województwa [...], 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz PHUPiP "[...]" Ch.B.P. W. Sp. j. w [...] 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania . U z a s a d n i e n i e: Pismem z dnia [...] 2010 r. Urząd Marszałkowski Województwa [...] Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego w [...] poinformował stronę, że wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Rozwój [...] poprzez budowę oraz wyposażenie pensjonatu "[...]" złożony w ramach konkursu dla Osi priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (RPO [...]) na lata 2007-2013 został oceniony negatywnie przez Zespół Oceniający na etapie oceny merytorycznej. Projekt został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium B.2. Kryteria oceny jakości projektu, Kryterium B.2.6. Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami, gdyż nie uzyskał w przedmiotowym kryterium wymaganej minimalnej liczby punktów. W złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący nie zgodził się z przyznaną przez instytucję zarządzającą punktacją. Zarzucił, że przeprowadzona przez ekspertów ocena nie została wykonana w sposób kompleksowy. Pismem z dnia [...]2010 r. Urząd Marszałkowski Województwa [...] w [...] Departament Polityki Regionalnej w [...] rozpatrzył negatywnie złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu instytucja zarządzająca wskazała, że wniosek skarżącej nie spełnił kryterium merytorycznego B.2.6. Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami. Ocenie podlegał wynikający z dokumentów strategicznych, planów wieloletnich bądź innych dokumentów planistycznych wnioskodawcy stopień komplementarności i powiązania projektu z: 1. działaniami w ramach funduszy europejskich, w szczególności w ramach RPO [...] na lata 2007-2013: (i) oś priorytetowa - działanie 5.2. wsparcie inwestycji przedsiębiorstw; działaniami wspieranymi ze środków Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich: (i) oś 3: "Jakość życia na obszarach wiejskich i różnicowanie gospodarki wiejskiej", Działanie: "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", (i) oś 4. LEADER Działanie "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" oraz w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, (i) Oś priorytetowa VI "Polska gospodarka na rynku międzynarodowym". Działanie 6.3. "Promocja turystycznych walorów Polski"; Działanie 6.4. "Inwestycje w produkty turystyczne o znaczeniu ponad regionalnym" (podkryterium "a"), 2. z innymi działaniami zrealizowanymi przez wnioskodawcę ze środków własnych (podkryterium "b"), 3. działaniami zrealizowanymi w ramach programów finansowych ze środków Funduszy Strukturalnych w latach 2004-2006 oraz ze środków przedakcesyjnych i innych środków pomocowych (podkryterium "c"), 4. zgodność projektu ze Strategią rozwoju Województwa [...] na lata 2007-2020, z Regionalną Strategią Innowacji Województwa [...] do 2015 roku oraz Strategią Rozwoju Turystyki w Województwie [...] (podkryterium "d"). Instytucja wskazała, że eksperci dokonujący oceny złożonego przez stronę wniosku o dofinansowanie projektu, w zakresie kryterium merytorycznego B.2.6. przyznali następującą ilość punktów: 1) w zakresie podkryterium "a", "b" oraz "c" – 0 punktów, 2) w zakresie podkryterium "d" - ekspert nr 1 ds. oceny ekonomiczno-finansowej przyznał 1 punkt, natomiast ekspert nr 2 z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku przyznał 2,5 punktu przedmiotowemu projektowi. Zgodnie zaś z Systemem oceny projektów w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 (Załącznik do Uchwały nr 2/8/10 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 07 stycznia 2010 r.), każdy członek Zespołu oceniając projekt pod kątem spełnienia kryteriów z grupy B.2 może przyznać do 10 punktów za dane kryterium. Dla wybranej grupy kryteriów zostały przez Komitet Monitorujący Programem określone także wartości minimalne punktów, które projekt powinien uzyskać dla każdego z tych kryteriów, aby spełnić "minimalną jakość" W przedmiotowym kryterium minimalna jakość została wyznaczona na poziomie 3 punktów. Odnosząc się do zarzutów dotyczących podkryterium "a" instytucja zarządzająca wskazała, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 (Załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...]), w Tabeli C.1.5. wniosku o dofinansowanie projektu strona powinna zamieścić informację, czy projekt zgłoszony do dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego jest elementem szerszego przedsięwzięcia lub pozostaje w związku z realizacją innych projektów w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 bądź innych działań realizowanych przez beneficjenta lub inne podmioty. W niniejszej rubryce powinien znaleźć się opis tego typu powiązań projektu. Zgodnie zaś z Metodologią oceny kryteriów wyboru projektów dla RPO [...] na lata 2007 -2013 (Załącznik do Uchwały Nr [...] Komitetu Monitorującego RPO [...] na lata 2007-2013 z dnia [...]), w ramach kryterium B.2.6. ocenie w ramach przedmiotowego kryterium podlega powiązanie projektu z innymi projektami lub działaniami realizowanymi z innych źródeł, przy czym powiązanie musi dotyczyć jednego z dwóch aspektów: 1) bliskości geograficznej (czy oceniany projekt jest blisko - w sąsiedztwie innych projektów) oraz 2) wzajemnej funkcjonalności projektów (czy użytkownicy ocenianego projektu korzystają z niego po to, aby skorzystać również z rezultatów innych projektów lub korzystają z rezultatów innych projektów po to, aby skorzystać z ocenianego projektu). Departament Polityki Regionalnej po przeanalizowaniu dokumentacji projektowej ustalił, iż w ramach przedmiotowego podkryterium skarżący zawarł w ww. dokumentacji dwie sprzeczne ze sobą informacje. Wnioskodawca w Tabeli C.1.5. wniosku o dofinansowanie projektu zawarł informację, iż nie występuje powiązanie realizowanego projektu z projektami realizowanymi bądź zrealizowanymi z innych środków, zarówno Unii Europejskiej jak i własnych, gdyż planowana do realizacji inwestycja posiada odmienny charakter niż dotychczas prowadzona przez wnioskodawcę działalność gospodarcza. Natomiast z informacji zawartych w załączonym do wniosku o dofinansowanie projektu załączniku nr 22.4. – "Pismo Wicestarosty [...]pozytywnie opiniujące realizację projektu" wynika, iż ww. projekt jest komplementarny z realizowanym przez Powiat [...] oraz gminy z jego terenu projektem kluczowym pn.: "[...]". Odnosząc się do powyższego, instytucja podała, że z informacji zawartych w dokumentacji projektowej wynika, że planowany przez wnioskodawcę projekt polega na budowie i wyposażeniu obiektu o funkcji hotelowo-gastronomicznej o podwyższonym standardzie. Z załączonego do wniosku o dofinansowanie projektu załącznika nr 22.4. wynika, iż realizowany przez Powiat [...] oraz samorządy gminne z jego terenu projekt kluczowy pn.: "[...]" finansowany z RPO [...] na lata 2007-2013 ma na celu przede wszystkim rozwój ogólnodostępnej infrastruktury turystycznej, zwłaszcza w sferze turystyki wodnej. Zrealizowanie tego projektu w ocenie Starostwa Powiatowego przyczyni się z pewnością do zwiększenia atrakcyjności turystycznej Powiatu [...], jednak, jak zaznacza ono w dalszej części pisma, realizacja tego projektu nie rozwiąże problemu niewystarczającej ilości miejsc noclegowych, zwłaszcza tych o wyższym standardzie. Mając na względzie powyższe informacje Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że obydwa projekty są ze sobą powiązane w zakresie wzajemnej funkcjonalności albowiem nie da się wykluczyć, iż skorzystanie z infrastruktury wytworzonej w ramach niniejszego projektu będzie powiązane z korzystaniem z efektów projektu realizowanego przez Powiat [...] oraz samorządy gminne z jego terenu. W świetle powyższych ustaleń instytucja stwierdziła, że w ramach wskazanego podkryterium, złożony przez wnioskodawcę projekt winien uzyskać 1 pkt. W związku z powyższym, instytucja stwierdziła, że przeprowadzona przez ekspertów ocena w ramach podkryterium "a", poprzez nieuwzględnienie wszystkich informacji zawartych w dokumentacji projektowej, nie została przeprowadzona w sposób poprawny, a tym samym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie podkryterium a, kryterium B.2.6. jest zasadny. Odnosząc się do zarzutów dotyczących podkryterium "b", Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że w dokumentacji projektowej brak jest informacji, na które powołuje się strona we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W związku z powyższym, instytucja na podstawie § 16 ust. 2 Trybu składania wniosków stwierdziła, że dokonana przez ekspertów ocena w ramach podkryterium "b" została przeprowadzona poprawnie. Ustosunkowując się do zarzutów dotyczących podkryterium "c", Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że w dokumentacji projektowej brak jest jakiejkolwiek informacji dotyczącej komplementarności przedmiotowego projektu z działaniami zrealizowanymi w ramach programów finansowych ze środków Funduszy Strukturalnych w latach 2004-2006 oraz ze środków przedakcesyjnych i innych środków pomocowych. W związku z powyższym instytucja stwierdziła, że dokonana przez ekspertów ocena w ramach podkryterium c została przeprowadzona poprawnie. Odnosząc się do zarzutów dotyczących podkryterium "d", Departament Polityki Regionalnej wskazał, że zgodnie z Metodologią oceny kryteriów, w niniejszym podkryterium weryfikacji podlega powiązanie projektu z następującymi strategiami: 1) Strategią Rozwoju Województwa [...] na lata 2007-2020, 2) Regionalną Strategią Innowacji Województwa [...] do 2015 roku, 3) Strategią Rozwoju Turystyki w Województwie [...]. Po przeanalizowaniu dokumentacji projektowej Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że Tabele C.1.4 i C.3 nie zawierają informacji dotyczących powiązania przedmiotowego projektu z Strategią Rozwoju Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2020. Instytucja zarządzająca stwierdziła też, że brak jest w dokumentacji projektowej informacji na temat zgodności przedmiotowego projektu ze Strategią Rozwoju Turystyki w Województwie [...]. Wnioskodawca w ww. dokumentacji zawarł jedynie informację, że projekt pn.: "Rozwój [...] poprzez budowę oraz wyposażenie pensjonatu "[...]"" jest zgodny ze Strategią Rozwoju Turystyki Powiatu [...] (załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Powiatu [...] z dnia [...]). Odnośnie komplementarności przedmiotowego projektu z Regionalną Strategią Innowacji Województwa [...] do 2015 roku (zał. do Uchwały Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...]) Departament Polityki Regionalnej wskazał, że w załączonym do wniosku o dofinansowanie projektu Biznes Planie w Tabeli C.3. wnioskodawca zawarł informację, iż przedmiotowy projekt nie wykazuje powiązań z celami zawartymi m. in. w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa [...] do 2015 roku. W związku z powyższymi ustaleniami Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że w ramach podkryterium "d", przedmiotowy projekt nie powinien uzyskać punktów. W świetle powyższych ustaleń instytucja zarządzająca stwierdziła, że w ramach kryterium B.2.6. wnioskodawca winien uzyskać 1 pkt. Zgodnie zaś z Systemem oceny projektów w ramach ww. kryterium wymagana minimalna ilość punktów wynosi 3. Złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Departament Polityki Regionalnej uznał zatem za niezasadny. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...], strona wniosła o jej uwzględnienie poprzez uchylenie negatywnego rozstrzygnięcia i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą. Skarżący zarzucił, że ocena złożonego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, gdyż: 1. negatywna informacja powstała na skutek oceny merytorycznej wniosku dokonanej wbrew Systemowi wyboru i oceny projektów w ramach RPO [...] na lata 2007-2013; 2. negatywna informacja powstała na skutek oceny merytorycznej wniosku dokonanej wbrew metodologii oceny kryteriów wyboru projektów dla RPO [...] na lata 2007-2013; 3. rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy instytucja zarządzająca nie odniosła się do wszystkich zarzutów w nim zawartych; 4. instytucja zarządzająca rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy swoim orzeczeniem zmieniła na niekorzyść oceną projektu, czym pogorszyła sytuację odwołującego; 5. dokonano oceny projektu na podstawie tylko części dokumentacji projektowej. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że w niniejszej sprawie powstaje wątpliwość co do udziału trzeciego eksperta, który dokonywał oceny w dniu [...]2010 r. i przyznał stronie 3 punkty. Fakt ten jest o tyle ważny, że ze względu na sposób uśredniania ocen, różne konfiguracje ich zliczania dają różne wyniki, przy czym w przypadku uśrednienia najbardziej dogodnego dla wnioskodawcy (suma punktów eksperta dokonującego oceny w dniu [...]2010 r.), za kryterium B.2.6 podkryterium d, mógł on otrzymać 2,75 punktów co z kolei może oznaczać, że wnioskodawca spełnił wymogi 3 punktów dla tego kryterium. W następnej kolejności skarżący wskazał, że rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Marszałek Województwa obniżył przyznane przez ekspertów punkty w zakresie podkryterium "d", ustalając punktację na 0 punktów. W ocenie strony, obniżenie punktacji na etapie postępowania odwoławczego jest niedopuszczalne dlatego, że obniżenie punktacji w momencie rozpatrywania środka odwoławczego zostało dokonane wbrew zasadzie reformationis in peius. następnie skarżący postawił zarzut nie korzystania z przyjętej Metodologii oceny kryteriów wyboru projektów dla RPO [...] na lata 2007-2013, o czym świadczą rozbieżności w ocenach ekspertów w szczególności w kryterium B.1. oraz B.2.6. Opisy do ocenianych podkryteriów, jak wynika z trzech kart ocen ekspertów, są ze sobą sprzeczne, a niekiedy wzajemnie się wykluczają. Zdaniem strony skarżącej oznacza to, iż przyznane punkty oraz ocena orzekane są w sposób zupełnie dowolny i przekraczają tym samym granice uznania administracyjnego. Zdaniem strony, w niniejszej sprawie orzekano w sposób dowolny albowiem dwóch ekspertów przedmiotowy wniosek o dofinansowanie za kryterium B.2.6. podkryterium "d" oceniło odpowiednio na 2,5 punkty i 3 punkty, natomiast jeden ekspert przyznał jeden punkt. O niekorzystaniu z ww. Metodologii stanowiącej załącznik do uchwały nr [...] świadczy również, zdaniem skarżącego, niezwrócenie uwagi przez Instytucję zarządzającą na wynik prac eksperta z obszaru tematycznego kryterium B.1. Strona podniosła również zarzut nieodniesienia się przez instytucję zarządzającą do każdego z zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Instytucja wbrew ciążącym na niej obowiązkowi należytego uzasadnienia zajętego , stanowiska, nie podała z jakich powodów projektowi przyznała taką, a nie inną liczbę punktów. Zdaniem skarżącego, uzasadnienie oceny do kryterium B.2.6. podkryterium "d" nie zostało dokonane poprawnie i całościowo. W szczególności instytucja nie odniosła się do rekomendacji Wicestarosty Powiatu [...] oraz Burmistrza [...]. Pisemne stanowiska tych organów stanowiące załącznik do projektu były integralną częścią wniosku a zatem instytucja zarządzająca winna się z nimi zapoznać i ująć je w uzasadnieniu swego stanowiska. Ponadto skarżący podniósł, że z analizy karty ocen merytoryczno-technicznych wynika, iż zarzuty dotyczące kryterium określonych w części B karty ocen nie zostały poddane jakiejkolwiek analizie. Strona w procesie wyjaśniania na żądanie Urzędu Marszałkowskiego skorygowała kryterium B.3.2. oraz B.1.2. Żaden z ekspertów nie wziął tej korekty pod uwagę, a zatem eksperci dokonywali oceny na podstawie niepełnej dokumentacji projektu lub nie zapoznali się z dokumentacją uzupełniającą. Nadto strona skarżąca zarzuciła ekspertom dokonującym oceny projektu, że używali nieobowiązującej już karty ocen. Skarżący zauważył, że w uzasadnieniu zaskarżonej informacji powołano się na wzór karty ocen stanowiący załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]2010 r. Mając na uwadze powyższe, strona stwierdziła, że użyta przez ekspertów karta ocen była niezgodna z kryteriami i metodologią wynikającą z załącznika do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]w związku z treścią uchwały nr [...]Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007-2013 z dnia [...]. Konfrontując trzy otrzymane z Departamentu Polityki Regionalnej karty ocen z treścią powołanych uchwał, skarżący stwierdził, że użyte przez ekspertów karty ocen są zupełnie inne. Przede wszystkim w kartach używanych przez ekspertów brak jest punktu "Gotowość techniczna projektu" czyli kryterium B.2.3., w którym punktuje się poszczególne elementy procesu inwestycyjnego, a więc zaawansowanie prac przygotowawczych do uruchomienia projektu. Ponieważ projekt strony skarżącej jest już wybudowany w stanie surowym, zatem zdaniem strony, ilość punktów za to kryterium byłaby duża. W odpowiedzi na skargę instytucja zarządzająca wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej informacji. W piśmie procesowym z dnia [...]2010 r. strona ustosunkowała się do twierdzeń zawartych w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...], wyrokiem z [...]2010 r., w sprawie I SA/Bd 920/10 oddalił skargę. Sąd nie podzielił poglądu skarżącej, że, przyznanie w zakresie podkryterium "d" na etapie postępowania odwoławczego 0 punktów w sytuacji, gdy punktacja ekspertów była wyższa - narusza zakaz reformationis in peius, czyli zmiany rozstrzygnięcia na niekorzyść skarżącego, ponieważ w rozpoznawanej sprawie jej sytuacja w stosunku do oceny dokonanej przez ekspertów na każdym etapie postępowania nie uległa pogorszeniu. Sąd zwrócił też uwagę na okoliczność, że w złożonych dokumentach brak jest informacji dotyczącej powiązania przedmiotowego projektu z Regionalną strategią innowacji województwa [...], ani też informacji na temat zgodności projektu ze Strategią rozwoju turystyki w województwie [...]. Z motywów rozstrzygnięcia Sądu wynika, że Instytucja zarządzająca dokonała także prawidłowo analizy dokumentacji z punktu widzenia pozostałych podkryteriów. Zdaniem Sądu, instytucja zarządzająca podała powody, dla których przyznała projektowi taką, a nie inną liczbę punktów. Zasadniczo odniosła się też do zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W rozpoznawanej sprawie, jak stwierdził Sąd jego kontrola ograniczona była do informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, która nastąpiła w związku z niespełnieniem kryterium B.2.6., a poza przedmiotem sprawy pozostają zarzuty dotyczące błędnej oceny z punktu widzenia kryterium B.1. Sąd zaznaczył też, że z zaskarżonej informacji nie wynikało, aby z powodu naruszenia tego kryterium projekt nie został zakwalifikowany do dofinansowania. Podobnie należało się odnieść w ocenie Sądu do podnoszonych przez skarżącą błędów popełnionych w zakresie kryterium B.3.2 i B.2.3. Naczelny Sąd Administracyjny w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej złożonej przez skarżącą, wyrokiem z [...]2011 r., wydanym w sprawie II GSK 100/11, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w [...]. W uzasadnieniu powyższego wyroku, NSA wyjaśnił, że procedura odwoławcza może być uruchomiona tylko w odniesieniu do wyników oceny projektu, jeżeli wyniki te są negatywne, zaznaczając, że zakres wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wyznacza przedmiot kontroli sądu administracyjnego i dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny ustosunkował się wyłącznie do zarzutów skierowanych do kryterium B.2.6. Sąd ten wskazał, że Sąd I instancji nie odniósł się do zarzutu roli jaką w sprawie odegrała ocena trzeciego eksperta dotycząca podkryterium "d". , której rola nie została wyjaśniona, tym bardziej, iż kryterium B.1 nie mogło stanowić podstawy do powołania trzeciego eksperta, gdyż to kryterium uznaje się za spełnione na zasadzie jednomyślności. W ocenie Sądu II instancji, zasadny jest także zarzut strony skarżącej, że zmiana punktacji na niekorzyść w trakcie trwania procedury odwoławczej oznacza w rzeczywistości zmianę podstaw negatywnego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie, gdyż pozbawia stronę prawa do środka odwoławczego w zakresie obejmującym nową punktację. Sąd ten podkreślił, że uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy, w przypadku uśrednienia oceny eksperta dokonującego oceny w dniu [...] 2010 r. w zakresie podkryterium d ( 2,5 pkt ) oraz oceny eksperta oceniającego projekt w dniu [...]2010 r. w zakresie podkryterium d ( 3 pkt ), a także oceny dokonanej w wyniku wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy w zakresie podkryterium a ( 1 pkt ), można byłby przyjąć, że suma punktów za kryterium B.2.6 wynosi 3,75 pkt, co oznacza spełnienie "minimalnej jakości". NSA nie uznał natomiast zasadności zarzutu procesowego dotyczącego nie zastosowania Metodologii oceny kryteriów wyboru projektów dla RPO [...] na lata 2007-2013. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] zważył, co następuje: Rozpatrując wniesioną skargę należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 30 lit. c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenie polityki rozwoju (Dz. U Nr 227, poz. 1658 ze zm.), wniesiona skarga na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie oceny projektu podlega kontroli sądu administracyjnego sprawowanej na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przepis ten stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Powołana powyżej ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny (art. 30c ust. 3 i 5), a także wskazuje (w art.30 e), że zaskarżona do sądu administracyjnego informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej jest traktowana jako akt nie będący decyzją lub postanowieniem administracyjnym, lub czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przy czym stosowanie w sprawie przepisów tejże ustawy, tj. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi następuje z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152. Z zaskarżonej informacji wynika, że powodem negatywnego rozpatrzenia złożonego przez skarżącego wniosku o dofinansowanie projektu pod nazwą Rozwój [...] poprzez budowę oraz wyposażenie pensjonatu "[...]" złożonego w ramach Osi priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych regionalnego programu operacyjnego województwa [...] na lata 2007-2013, były uchybienia w zakresie kryterium oceny jakości projektu B.2.6. Strategiczny charakter projektu i komplementarność z innymi przedsięwzięciami. W ramach tego kryterium ocenie podlega wynikający z dokumentów strategicznych, planów wieloletnich bądź innych dokumentów planistycznych wnioskodawcy stopień komplementarności i powiązania projektu z: - działaniami w ramach funduszy europejskich, w szczególności w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013: (i) oś priorytetowa — działanie 5.2. wsparcie inwestycji przedsiębiorstw; działaniami wspieranymi ze środków Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich: (i) oś 3: "Jakość życia na obszarach wiejskich i różnicowanie gospodarki wiejskiej", Działanie: "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", (i) Oś 4. LEADER Działanie "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" oraz w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, (i) Oś priorytetowa VI "polska gospodarka na rynku międzynarodowym". Działanie 6.3. "Promocja turystycznych walorów Polski"; Działanie 6.4. Inwestycje w produkty turystyczne o znaczeniu ponadregionalnym" (podkryterium "a" ), - z innymi działaniami zrealizowanymi przez wnioskodawcę ze środków własnych (podkryterium "b" ), - działaniami zrealizowanymi w ramach programów finansowych ze środków Funduszy Strukturalnych w latach 2004-2006 oraz ze środków przedakcesyjnych i innych środków pomocowych (podkryterium "c" ), - zgodność projektu ze Strategią rozwoju województwa kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2020, z Regionalną strategią innowacji województwa [...] do 2015 roku oraz Strategią rozwoju turystyki w województwie [...] (podkryterium "d"). Z Metodologii oceny kryteriów wyboru projektów dla regionalnego programu operacyjnego województwa [...] na lata 2007-2013 wynika, że w ramach kryterium B.2.6. oceniana jest różnorodność powiązań projektu z innymi projektami lub działaniami realizowanymi z innych źródeł. Powiązanie projektu musi dotyczyć jednego z dwóch aspektów: 1) bliskości geograficznej (czy oceniany projekt jest blisko – w sąsiedztwie innych projektów), 2) wzajemnej funkcjonalności projektów (czy użytkownicy ocenianego projektu korzystają z niego po to, aby skorzystać również z rezultatów innych projektów lub korzystają z rezultatów po to, aby skorzystać z ocenianego projektu). Kryterium B.2.6. jest stosowane na etapie oceny merytorycznej. Oceny merytorycznej dokonuje zespół oceniający, składający się z ekspertów. W myśl § 12 ust. 5 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach regionalnego programu operacyjnego województwa kujawsko-pomorskiego na lata 2007-2013 dla Osi priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych, odrzuceniu podlegają te projekty, które nie osiągnęły wymaganej minimalnej liczby punktów w poszczególnych kryteriach zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący. W przedmiotowym kryterium minimalna liczba punktów wynosi 3. Zgodnie z Systemem oceny projektów punkty przyznane przez ekspertów są uśrednianie (średnia arytmetyczna) i dokonywane jest porównanie tychże ocen z minimalnymi wartościami punktów w poszczególnych kryteriach. Projekty, których oceny nie są równe lub większe od ustalonych wartości minimalnych (w odniesieniu do każdego z kryterium) zostają odrzucone jako niespełniające "minimalnej jakości". Eksperci dokonujący oceny złożonego przez skarżącą wniosku o dofinansowanie projektu, przyznali następującą ilość punktów: 1) w zakresie podkryterium "a", "b" oraz "c" - 0 punktów, 2) w zakresie podkryterium "d" - ekspert nr 1 ds. oceny ekonomiczno-finansowej przyznał 1 punkt (ocena z [...].2010 r.), ekspert nr 2 z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku przyznał 2,5 punktu (ocena z [...].2010 r.), ekspert nr 3 z obszaru niewskazanego w rozstrzygnięciach organu przyznał 3 pkt (ocena z [...].2010 r.) przedmiotowemu projektowi. W konsekwencji, projekt skarżącej nie osiągnął wymaganej minimalnej liczby trzech punktów w zakresie kryterium B.2.6., albowiem organ przyjął, że uzyskał on 1,75 pkt przyjmując średnią arytmetyczną 1 i 2 eksperta. Departament Polityki Regionalnej rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zmienił punktację projektu. Mimo tego projekt ten i tak nie osiągnął minimalnej liczby punktów, co spowodowało, że wniesiony środek zaskarżenia został rozpatrzony negatywnie. Departament Polityki Regionalnej w zakresie: 1) podkryterium "a" przyznał 1 punkt, 2) pokryterium "b", "c", "d" przyznał 0 punktów. W skardze strona podniosła, że ustalenie w zakresie podkryteriu "d" na etapie postępowania odwoławczego 0 punktów w sytuacji, gdy punktacja ekspertów była wyższa - narusza prawo poprzez zmianę rozstrzygnięcia na niekorzyść skarżącego. Zarzut ten jest zasadny. Zmiana punktacji na niekorzyść w trakcie trwania procedury odwoławczej oznacza w rzeczywistości zmianę podstaw negatywnego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie, gdyż pozbawia stronę prawa do środka odwoławczego w zakresie obejmującym nową punktację. W takim zakresie nastąpiło pogorszenie sytuacji strony odwołującej się. Uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy, w przypadku uśrednienia oceny eksperta dokonującego oceny w dniu [...] 2010 r. w zakresie podkryterium d (2,5 pkt oraz oceny eksperta oceniającego projekt w dniu [...] 2010 r. w zakresie podkryterium d (3 pkt), a także oceny dokonanej w wyniku wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy w zakresie podkryterium a (1 pkt), można byłby przyjąć, że suma punktów za kryterium B.2.6 wynosi 3,75 pkt, co oznacza spełnienie "minimalnej jakości". Bezpośrednio z powyższym zagadnieniem wiąże się zarzut skarżącej w zakresie pominięcia oceny trzeciego eksperta, który przyznał 3 pkt w zakresie podkryterium "d" (ocena z [...].2010 r.). Zarzut ten jest o tyle zasadny, że organ ani w piśmie z [...]2010 r., ani też z [...]2010 r., przemilczał fakt dokonania przez tego eksperta oceny w zakresie podkryterium "d", a w konsekwencji nie wyjaśnił na podstawie jakiego przepisu ekspert ten został powołany oraz dlaczego nie uwzględniono jego oceny. Jedyne wyjaśnienie w tym zakresie znajduje się w odpowiedzi na skargę, w której organ wyjaśnił, iż ocena trzeciego eksperta była brana pod uwagę jedynie w zakresie kryterium B.1. Wyjaśnienie to jednak należy uznać za bezskuteczne z trzech zasadniczych przyczyn. Po pierwsze, wskazanego wyjaśnienia organ powinien był dokonać na etapie postępowania w zakresie oceny projektu, w szczególności w piśmie z [...]2010 r. Etap ten umożliwiałby bowiem stronie zakwestionowanie stanowiska organu w tym zakresie we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, czego jednak strona skarżąca została pozbawiona. Na etapie postępowania sądowego, czynienie przez organ ustaleń faktycznych i prawnych, odnośnie podjętego rozstrzygnięcia, należy więc uznać za bezskuteczne. Po wtóre, Naczelny Sąd Administracyjny w w/w wyroku przesądził, że kryterium B.1 nie mogło stanowić podstawy do powołania trzeciego eksperta. Po trzecie, trzeci ekspert w swej ocenie z [...].2010 r., dokonał oceny w zakresie podkryterium "d", a w aktach sprawy brak jest dowodu na okoliczność, w jakim trybie, z jakiego obszaru tematycznego i dla zbadania jakiej materii został powołany. W świetle powyższego przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, organ uwzględni konieczność wypowiedzenia się na etapie prowadzonego przez siebie postępowania co do trybu powołania trzeciego eksperta, jak i co do wpływu dokonanej przez niego oceny na dokonaną przez organ ocenę podkryterium "d", pamiętając jednak o tym, że kryterium B.1 nie mogło stanowić podstawy do powołania trzeciego eksperta, oraz ocena tego eksperta jest rozstrzygająca w sytuacji, kiedy jego powołanie miałoby uzasadnienie w zaistnieniu rozbieżności ocen dokonanych w ocenach ekspertów z [...].2010 r. oraz z [...].2010 r., które wynosiłyby przynajmniej 40 % punktów w omawianym kryterium. Sąd dokonując ponownie kontroli zaskarżonego aktu, zgodnie z art. 190 p.p.s.a., związany był wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny, w przytoczonym już wyroku z 18 lutego 2011 r., w sprawie II GSK 100/11, którego wskazania w pełni zastosował i w konsekwencji uznał za zasadne zarzuty skargi w przedmiocie zmiany punktacji na niekorzyść w trakcie trwania procedury odwoławczej oraz niewyjaśnienia przez organy w toku postępowania podstaw powołania i roli trzeciego eksperta w ocenie podkryterium ‘d". Sąd stosując się też do stanowiska zajętego przez NSA, nie uznał zasadności zarzutu procesowy dotyczący nie zastosowania Metodologii oceny kryteriów wyboru projektów dla RPO [...] na lata 2007-2013, albowiem dokument ten był stosowany. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, wobec naruszenia wskazanych przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 1 w/w ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenie polityki rozwoju, orzeczono jak w pkt pierwszym sentencji wyroku. O wykonalności wyroku orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a., a o kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a.