II SAB/Rz 3/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik/spr./ WSA Krystyna Józefczyk Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 6 maja 2011 r. sprawy ze skargi J. K. i A. R. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości I. zobowiązuje Starostę [...] do zawiadomienia skarżących J. K. i A. R. o przyczynie niezałatwienia sprawy w terminie 14 dni od uprawomocnienia się niniejszego wyroku; II. zasądza od Starosty [...] na rzecz skarżących J. K. i A. R. solidarnie kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SAB/Rz 3/11 U Z A S A D N I E N I E J.K. i P.R. wnieśli skargę na bezczynność Starosty J. w sprawie rozgraniczenia nieruchomości. Uzasadnili, że dnia [..] maja 2010 r. zostali powiadomieni przez Wójta Gminy R. o przekazaniu akt sprawy dotyczącej rozgraniczenia ich działki Staroście J. w związku z prowadzonym przez ten organ postępowaniem scaleniowym. Wcześniej, w dniu [..] kwietnia 2010 r. zostali powiadomieni przez geodetę o czynnościach ustalenia granic ich działki, zabudowanej od 60 lat. W tym dniu geodeta nie wyznaczył jednej granicy, którą uznał za sporną, jednak nie sporządził z przeprowadzonych czynności protokołu. Pismem z dnia [..] czerwca 2010 r. poinformowano skarżących, że sprawy sporne rozstrzyga organ prowadzący scalenie. W dniu [..] czerwca 2010 r. skarżący złożyli do Starosty wniosek o załatwienie sprawy spornej granicy i wydanie decyzji. Złożyli również do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. (dalej: SKO) skargę na bezczynność Starosty. Pismem z dnia [..] lipca 2010 r. poinformowali SKO o popełnionych uchybieniach Starosty, jednak SKO skargi tej nie uwzględniło. Ze stanowiskiem zajętym przez SKO nie zgadzają się skarżący. Wskazują, że nie mogą czekać na zakończenie postępowania scaleniowego do lipca 2012 r. ponieważ sprawa granicy ich działki powinna być załatwiona w terminie 1 miesiąca. Ich zdaniem SKO nie uwzględniło słusznego interesu stron. Mimo przedstawionych dowodów, bo nie zobowiązało Starosty do załatwienia sprawy w terminie 1 lub 2 miesięcy. Nie podjęło żadnych czynności w związku z bezczynnością i opieszałością Starosty. Skarżący podkreślili, że stan bezczynności zachodzi, gdy upływa termin ustawowy do załatwienia sprawy, a ona faktycznie nie zostaje załatwiona, czyli nie zapada żadna decyzja. W piśmie z dnia [..] stycznia 2011 r. skarżący uściślili, że złożona skarga dotyczy bezczynności Starosty J., a nie SKO. Doprecyzowali, że postępowanie scaleniowe dotyczy gruntów ornych i zabudowanych dwóch miejscowości i nie ma nic wspólnego z ustaleniem granic prywatnej działki skarżących. Podkreślili, że ich sprawa toczy się pod inną sygnaturą i jest odrębną od postępowania scaleniowego. Skarżący domagają się od Starosty wydania decyzji w sprawie spornej granicy. W odpowiedzi na skargę Starosta J. wniósł o jej oddalenie. Zarzuty skarżących uznał za bezpodstawne. Podał, że postanowieniem z dnia [..] kwietnia 2010 r. wszczął postępowanie scaleniowe gruntów położonych na terenie obrębów ewidencyjnych R. i R. gm. R. Scalenie objęło działkę skarżących. Po wszczęciu postępowania scaleniowego Wójt Gminy R. przekazał akta sprawy rozgraniczeniowej dotyczących działek nr [..]/4 i nr [...], które do dnia wszczęcia postępowania scaleniowego nie zostało zakończone. Powołując się na przepisy ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne Starosta wyjaśnił, że nie jest możliwe wydanie odrębnej decyzji dotyczącej rozgraniczenia jednostkowej nieruchomości znajdującej się na obszarze scalenia. Planowany termin zakończenia postępowania scaleniowego został określony na lipiec 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Kontrola sądowoadministracyjna działalności organów administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 §1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2002r., nr 153n poz.1269, ze zm.) i art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002r., nr 153, poz.1270, ze zm.; dalej "p.p.s.a."). W ramach sprawowanej kontroli Sąd stosuje środki określone w ustawie p.p.s.a. i orzeka w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 §1 p.p.s.a.). Ocena działalności organów administracji publicznej polega na zbadaniu, czy organy w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły prawa, a w przypadku naruszenia przepisów postępowania czy skala ewentualnego naruszenia uzasadnia zastosowanie środków z art. 145-149 p.p.s.a. Uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a) p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Zgodnie z art. 133 §1 p.p.s.a. Sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy co oznacza, że powinien brać pod uwagę stan faktyczny i prawny sprawy administracyjnej z czasu jej załatwiania przez organ administracji publicznej. W przypadku jednak bezczynności organu należy mieć na względzie stan sprawy również z daty wyrokowania (por. uchwałę składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08). O merytorycznej zasadności skargi na bezczynność decydują okoliczności z dnia skutecznego wniesienia skargi. Sąd powinien ustalić, czy w tak określonym punkcie czasowym organ rzeczywiście pozostawał w bezczynności i czym stan taki jest spowodowany. Dokonana kontrola przemawia za uwzględnieniem skargi. Analiza akt administracyjnych wskazuje, przed Wójtem Gminy R. toczyła się sprawa o rozgraniczenie nieruchomości gruntowej składającej się z działki nr [..]/4 będących własnością skarżących z nieruchomością gruntową o Ne ewidencyjnym działki nr [..] będącej własnością Gminy R. Wniosek złożono w dniu [..] sierpnia 2008 r. W dniu [..] maja 2010 r. Wójt Gminy R. wydał postanowienie o przekazaniu sprawy dotyczącej rozgraniczenia działki nr [..]/4 z działką nr [..] położonych w R. w gminie R. Staroście J. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że postępowanie zainicjowane wnioskiem skarżących z dnia [..] sierpnia 2008 r. nie zostało zakończone od dnia wszczęcia przez Starostę postępowania scaleniowego, które zainicjowano postanowieniem z dnia [..] kwietnia 2010 r. Postępowaniem scaleniowym objęto grunty położone w obrębach ewidencyjnych R. i R. gm. R. Postanowienie to nie zostało zaskarżone przez skarżących. Pismem z dnia [..] czerwca 2010 r. skarżący zwrócili się do Starosty J. z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie ich działki. W dniu [..] czerwca 2010 r. złożyli zażalenie (wadliwie nazwanym przez skarżących skargą) na niezałatwienie przez Starostę J. sprawy w ustawowym terminie. SKO w P., po otrzymaniu wyjaśnień od Starosty J. i Wójta Gminy R. postanowieniem z dnia [..] października 2010 r. uznało zażalenie za nieuzasadnione. SKO stwierdziło, że postępowanie w sprawie skarżących będzie kontynuowane w ramach postępowania scaleniowego prowadzonego przez Starostę w trybie i na zasadach określonych w art. 35 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne. Organ uznał, że postępowanie scaleniowe jest postępowaniem długotrwałym i skomplikowanym, a Starosta podjął już czynności inicjujące to postępowanie, zatem skarga jest nieuzasadniona. Postanowienie doręczono skarżącym w dniu [..] listopada 2010 r. Skargę w niniejszej sprawie złożono w dniu [..] listopada 2010 r. bezpośrednio w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie, po czym zarządzeniem przewodniczącego z tego dnia nadano ją do organu. Sąd uwzględniając skargę miał na uwadze stan obowiązującego prawa. Niewątpliwie treść art. 35 prawa geodezyjnego i kartograficznego wskazuje na konieczność prowadzenia postępowania rozgraniczeniowego w ramach postępowania scaleniowego, jeżeli takie postępowanie zostało wszczęte. W rozpoznawanej sprawie z taką sytuacją mamy do czynienia, z tego tez powodu przyjąć należy, że Wójt Gminy R. poprawnie przekazał Staroście Powiatu J. sprawę rozgraniczenia działek wszczętą z wniosku J.K. i A.R. Konieczność prowadzenia postępowania rozgraniczeniowego w ramach postępowania scaleniowego nie wpływa na modyfikację terminów załatwienia sprawy. Te kwestie reguluje art. 35 k.p.a., zatem trafnie wskazują skarżący, że ich sprawa powinna być załatwiona zgodnie z prawem. Podkreślić należy, że ustawa z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu gruntów (Dz.U. 1982 nr 11 poz. 80 ze zm.) nie wprowadza w tym zakresie modyfikacji. Jest to znamienne, w sytuacji gdy inne kwestie zostały uregulowane odrębnie, z uwzględnieniem specyfiki postępowania scaleniowego. Ustawa scaleniowa wprost stwierdza w art. 33, że do spraw nieuregulowanych w tej ustawie odmiennie mają zastosowanie przepisy k.p.a. Oznacza to, że regulacje dotyczące terminów należy stosować wprost. Konsekwencją tego musi być przyjęcie, że Starosta Powiatu j. powinien w sprawie objętej skargą respektować treść art. 35 k.p.a. Sąd ma świadomość długotrwałości postępowania scaleniowego, ale nie może przyjąć za zgodne z prawem nie działanie organu w związku z przekroczeniem ustawowych terminów załatwienia spraw. Gdyby przyjąć poprawność stanowiska organu to trzeba by uznać, że w postępowaniu scaleniowym nigdy nie dochodziłoby do przewlekłości. Takie rozumienie istoty postępowania byłoby niedopuszczalne. Zdaniem Sądu organ prowadzący postępowanie scaleniowe był zobowiązany po upływie terminów wskazanych w ustawie działać zgodnie z treścią art. 36 k.p.a. Ponieważ takiego działania nie podjął, to uznać należy, że pozostaje w bezczynności i z tego powodu skarga zasługuje na uwzględnienie. Mając na uwadze treść art. 149 p.p.s.a. Sąd zobowiązał Starostę Powiatu J. do wykonania obowiązków wynikających z treści art. 35 i art. 36 k.p.a.