V SA/Wa 1723/10

9 maja 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2011 r. ze skargi M. T. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... maja 2010 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych; oddala skargę. W dniu ... maja 2009 r. M. T. (zwany dalej skarżącym) złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2009. Rozpoznając powyższy wniosek decyzją z ... lutego 2010 r. nr ... Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. przyznał skarżącemu w/w płatności w pomniejszonej wysokości. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż w związku z zadeklarowanym we wniosku o przyznanie płatności wariantem – uprawy sadownicze, w tym jagodowe w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne pismem z dnia ...; listopada 2009 r., wezwano skarżącego do złożenia wyjaśnień, w celu dostarczenia przez skarżącego oświadczenia o utrzymaniu minimalnej obsady drzew i krzewów w ramach pakietu – rolnictwo ekologiczne, jednakże pomimo skutecznego doręczenia wezwania skarżący nie złożył żądanego oświadczenia, zaś w odpowiedzi na pismo informacyjne dotyczące możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się, złożył na piśmie wyjaśnienia, w których również nie potwierdził wymaganej minimalnej obsady drzew i krzewów. Dalej uzasadniając wysokość przyznanej kwoty dofinansowania Kierownik Biura Powiatowego ARiMR podniósł, iż powierzchnia zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt w ramach pakietu P01b – półnaturalne łąki dwukośne wynosiła ....ha, zaś powierzchnia stwierdzona w wyniku kontroli na miejscu wyniosła ... ha. Różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną wynosiła .... ha, co stanowi ....%. Z kolei powierzchnia zadeklarowana w ramach wariantu S02a02 – uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) wynosiła .... ha. Powierzchnia potwierdzona przez Jednostkę Certyfikującą wyniosła .... ha natomiast powierzchnia stwierdzona w wyniku kontroli na miejscu wyniosła ... ha. Różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną przez kontrolę na miejscu wyniosła ... ha, co stanowi ...%. Również różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną przez kontrolę na miejscu w ramach wariantu S02b02 – trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) wyniosła ... ha, co stanowi ...% natomiast kontrola na miejscu w ramach wariantu S02d02 – uprawy sadownicze w tym jagodowe (z certyfikatem zgodności) w ogóle nie potwierdziła deklarowanej przez skarżącego rośliny, co uniemożliwiło przyznanie w ramach tego wariantu jakiejkolwiek kwoty. Mając na uwadze powyższe ustalenia oraz przytaczając treść art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wyjaśnił, iż w sytuacji gdy dla danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej, z wyjątkiem skrobiowych odmian ziemniaka, nasion i tytoniu, jak przewidziano w tytule IV rozdziały 6,9,10c rozporządzenia (WE) NT 1782/2003, przekracza obszar ustalony zgodnie z art. 50 ust. 3-5 tego rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru ustalonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż ...% lub dwa hektary, ale nie więcej niż ...% ustalonego obszaru. Natomiast w przypadku gdy różnica ta przekracza ...% zatwierdzonego obszaru, dla danej grupy upraw nie zostanie przyznana żadna pomoc obszarowa. Po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. z dnia ... lutego 2010 r. Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z dni ... maja 2010 r. nr ... – stosownie do treści art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. – dalej jako: "k.p.a.") utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję zwracając uwagę, iż kwestią sporną w przedmiotowej sprawie są nieprawidłowości stwierdzone podczas kontroli na miejscu, powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza oraz utrzymanie minimalnej obsady drzew i krzewów w pakiecie rolnictwo ekologiczne, a także potwierdzenie przez Jednostkę Certyfikującą zaledwie ... ha sadu jabłoniowego. W ocenie organu odwoławczego ważną kwestią w sprawie jest fakt, że podczas kontroli na miejscu inspektorzy stwierdzili zamiast deklarowanej powierzchni ...ha w wariancie uprawy sadownicze w tym jagodowe z certyfikatem zgodności, tylko ... ha sadu na działce rolnej D. Na pozostałych działkach występuje ugór lub trwały użytek zielony. Organ odwoławczy zwrócił również uwagę, iż Jednostka Certyfikująca B. Sp. z o.o. potwierdziła uprawy sadownicze również tylko na działce rolnej D położonej na działce ewidencyjnej nr ..... o powierzchni ... ha wobec czego wnioskować należy, że skarżący nie uzupełnił minimalnej obsady drzew, lecz założył nowy sad. Ponadto, w ocenie organu, w chwili pisania oświadczenia ten fakt był dopiero planowany. Wyjaśniając charakter przeprowadzanych w sprawie kontroli przez Jednostkę Certyfikującą oraz Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Dyrektor M. Oddziału ARiMR w W. w zaskarżonej decyzji podniósł, iż przeprowadzone w niniejszej sprawie obie kontrole nie stwierdziły uprawy sadowniczej na działkach rolnych [...] w związku z tym deklarowana powierzchnia nie tylko nie spełnia definicji sadu ale również została założona w roku referencyjnym 2010 a nie 2009 wobec czego w roku 2009 nie należy się skarżącemu płatność do tych upraw, zaś rzekome zmieszczenia uprawy sadowniczej przez zwierzynę nie zostało zgłoszone przez skarżącego Agencji. Odnosząc się do zarzutu skarżącego względem czynności kontrolnych i wydanej w ich następstwie decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, iż kontrole na miejscu przeprowadzane są przez osoby do tego upoważnione, którym z racji wyspecjalizowania należy, co do zasady przypisać przymiot wiarygodności. Reasumując Dyrektor M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ARiMR, w oparciu o zgromadzone dokumenty w sprawie a w szczególności protokół z kontroli na miejscu, zdjęcia oraz wykaz z Jednostki Certyfikującej nadzorującej gospodarstwo rolne skarżącego nie uznał aby na działkach [...] był prowadzony sad owocowy zwłaszcza, że skarżący deklarował sad na tych działkach od 2007 r. Pismem z ... czerwca 2010 r. uzupełnionym pismem procesowym z dnia ... maja 2011 r. skarżący, złożył skargę na powyższą decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z ... maja 2010 r. wnosząc o jej uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia oraz o uchylenie decyzji organu I instancji z dnia ... lutego 2010 r. W jej uzasadnieniu potwierdził rzetelność przeprowadzonej kontroli natomiast za niezgodne z faktami uznał kwestionowanie istnienia sadów, których istnienie potwierdzają coroczne kontrole Jednostki Certyfikującej B. z lat 2007 i 2008 oraz świadkowie będący przy sadzeniu drzewek. Powyższy fakt, w ocenie skarżącego, również potwierdzili inspektorzy w protokołach pokontrolnych z 2007 - 2009 r., przy czym w 2009 r. zalecono dosadzenie nowych drzewek owocowych. Zdaniem skarżącego, w toku postępowania wyjaśniającego, organ odwoławczy subiektywnie ocenił zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz wykazał złą wolę naruszając rażąco interes społeczny oraz interes strony. W odpowiedzi na skargę Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. wniósł o jej oddalenie w pełni podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji z ... maja 2010 r. W protokole rozprawy z dnia ... maja 2011 r. skarżący oświadczył, iż zdjęcia które załączone są do akt administracyjnych nie są zdjęciami na których widać jego sad, lecz zdjęciami łąki, powierzchnia jego działki wynosi ... ha, z tego ok. ... ha jest w jednej grupie, reszta jest porozrzucana. Sad jest w 3 grupach, jedna grupa ma ok. ... ha ,druga ... ha, trzecia ... ha. ... ha jest w grupie jednolitego terenu. W ocenie skarżącego przedstawione zdjęcia stanowią o złośliwości pracowników Agencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. nr 153, poz. 1269 ) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej – p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Ustalenia dokonane przez organ są prawidłowe. Przede wszystkim Sąd podniósł, że wniosek skarżącego o płatności na rok 2009 wynikał z kontynuacji jego przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Opierał się na przepisach prawa unijnego oraz prawa krajowego. Skarżący oczekiwał płatności na podstawie art. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej ( Dz. U. 229 poz. 2273 z późniejszymi zmianami). Płatność o którą wnioskował jest przyznawana przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w formie decyzji administracyjnej ( art. 5 ust. 2 w/w ustawy). Wymieniona Agencja jest uprawniona do przeprowadzania kontroli udzielania i wykorzystania pomocy, przy czym uprawnienie przeprowadzenia kontroli może powierzyć innym jednostkom organizacyjnym dysponującym odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi, technicznymi (art. 7 ust. 1 i 1a w/w ustawy). Zgodnie zaś z delegacją ustawową (art. 7 ust. 8 w/w ustawy) Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał w dniu 5 sierpnia 2004 rozporządzenie w sprawie warunków jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym może być powierzane przeprowadzenie kontroli (Dz. U. 183 poz. 1892). Zgodnie zaś z § 2 ust. 2 rozporządzenia pracownicy takiej jednostki przeprowadzający kontrolę muszą miedzy innymi posiadać kwalifikacje w postaci wyższego wykształcenia lub średniego w zakresie rolnictwa, ochrony środowiska lub leśnictwa dające dostateczną wiedzę merytoryczną do przeprowadzenia kontroli oraz posiadać stosowne wykształcenie i wiedzę z zakresu geodezji i kartografii. Możliwość przeprowadzania kontroli przewidują przepisy prawa unijnego. Kontrola powinna dotyczyć powierzchni, sposobu użytkowania działki, gatunku rośliny uprawnej, przestrzegania wymagań w zakresie prowadzenia działalności rolniczej zgodnie zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej, o której mowa w art.23 rozporządzenia Rady (WE) 1257/ 1999 z dnia 17 maja 1999 w sprawie wspierania rozwoju obszarów wiejskich ze środków Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR Dz. UE L 160.80 z 26.06. 1999 r. Rozporządzenie Rady (WE) 1782/2003 z dnia 29 września 2003 ustanawiające zasady wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniające rozporządzenia ... (Dz. UE L 270.1 z 29.09.2003r.) stanowiło o potrzebie utworzenia systemu identyfikacji działek rolnych na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też danych kartograficznych w tym przy użyciu skomputeryzowanego systemu informacji geograficznej (GIS), jak np. najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych (art. 20). Stanowiło o potrzebie utworzenia systemu identyfikacji i rejestracji uprawnień do płatności pozwalającego na weryfikację uprawnień oraz na kontrole krzyżowe z wnioskiem o pomoc i systemem identyfikacji działek (art.21). Każde państwo członkowskie zobowiązane zostało do przeprowadzenia kontroli administracyjnej wniosków o pomoc, obejmującej weryfikację kwalifikujących się powierzchni oraz odpowiadających im uprawnień do płatności (art. 23 ust. 1). Kontrole administracyjne są uzupełnieniem kontroli na miejscu w celu zweryfikowania kwalifikowania się do pomocy ( art.23 ust.2). Każde państwo miało wyznaczyć instytucje odpowiedzialne za koordynowanie kontroli (art.23 ust.3). Państwa mogą wykorzystywać systemy kontroli w celu zapewnienia zgodności z zasadami dobrej kultury rolnej zgodnie z ochroną środowiska (art. 25 ust. 2). Zasady przeprowadzania takich kontroli przewiduje rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. (Dz. UE L 141.18 230.04.2004). Zgodnie z art. 23 kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przeprowadza się tak, aby skutecznie zweryfikować zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzegania wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności. Kontrole na miejscu przeprowadza się bez uprzedzenia. Jeżeli nie zagrażałoby to celowi kontroli, można zawiadomić o niej z wyprzedzeniem ściśle ograniczonym do minimum. Okres uprzedzenia nie może przekroczyć 48 godzin z wyjątkiem uzasadnionych przypadków. W przedmiotowej sprawie skarżący został w dniu ... sierpnia 2009 r. powiadomiony telefonicznie o dacie kontroli w dniu ... sierpnia 2009r. Mimo zawiadomienia nie uczestniczył w niej. Nie uczestniczył też w kontroli przeprowadzonej w dniu ... września 2009 r. Z każdej kontroli na miejscu sporządza się raport, który umożliwia wgląd w szczegóły przeprowadzanych kontroli. Według zapisu art. 28 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 raport taki wykazuje "w szczególności" i tu następują wskazania przykładowe. Oznacza to, że nie ma sztywnej formuły raportu, która stanowiłaby w przypadku braku jakiegokolwiek zapisu o jego nieważności. Nie a też przeszkód do umieszczania informacji nie wymienionych w przykładach podanych w przepisie. W odniesieniu do sprawy skarżącego są to informacje dotyczące sfotografowania kontrolowanego terenu oraz oznaczenia numeryczne zdjęć dokonanych na ewidencyjnie oznaczonych działkach. W ramach rozpoznawania wniosku skarżącego o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2009 r. organ dokonując kontroli administracyjnej wniosku przeprowadził dowód z dokumentów w postaci raportów i załączników do nich (m.in. zdjęć, szkiców działek) z kontroli na miejscu przeprowadzanych w dniach ... sierpnia i ... września 2009 r. Wbrew zarzutom skarżącego kontrole te przeprowadzono prawidłowo, zgodnie z w/w przepisami. Wykonali je właściwie upoważnieni pracownicy Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno- Kartograficznego Sp. z o.o. w O. oraz Biura Geodezji i Informacji Terenowej Sp. z o. o. w G. Raporty podlegały ocenie agencji płatniczej. Agencją tą jest ARiMR. Agencja realizuje zarówno zadania płatnicze jak i kontrolne o czym była mowa wyżej. Podnieść należy, że ARiMR jest też podmiotem obecnie właściwym do prowadzenia systemu identyfikacji działek rolnych i dokumentacji związanej z ewidencją i systemem (art. 4 i 9a ustawy z 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności - Dz. U. nr 10 z 2004 r. poz. 76 ze zm.), a na datę kontroli na miejscu podmiotem właściwym do prowadzenie ewidencji gospodarstw rolnych (wszystkich nieruchomości rolnych będących w posiadaniu tego samego podmiotu - art. 3 ust. 1) zawierającej dane identyfikacyjne działek rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego z podaniem numerów działek ewidencyjnych, ich lokalizacji, powierzchni wg. danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej na podstawie przepisów prawa geodezyjnego i kartograficznego (art. 8 w związku z art. 5 ustawy). Wykorzystanie tych danych jest uwidocznione w raportach z kontroli. Kontrolujący odwołują się do identyfikatorów działek ewidencyjnych, do nazwy obrębów ewidencyjnych, powierzchni. Z treści raportów wynika, że kontrolą objęto wszystkie zgłoszone przez skarżącego działki, że były dokonywane pomiary przy pomocy GPS lub inną metodą wskazana w technikach pomiaru powierzchni i obwodu działki rolnej, a wskazania kodu ... mówią, że identyfikacji działki rolnej dokonano na podstawie danych GIS. Wszystko to stanowiło, iż kontrolujący dysponowali danymi identyfikacyjnymi działek, dysponowali sprzętem pomiarowym, dokonując pomiarów dysponowali stosownymi mapami i sprzętem umożliwiającym im jednoznaczne zlokalizowanie działek. Wykonali to profesjonalnie i stosownie zapisali to w raporcie. Zarzuty skarżącego, iż znajdujące się w raporcie odniesienia do numerycznie wskazanych fotografii sporządzonych na poszczególnych działkach i załączone do raportu fotografie odnoszą się do innych działek niż zgłoszone przez niego do dopłaty pozostają w świetle powyższych stwierdzeń gołosłowne. Zwłaszcza, że zarzuty te zostały podniesione dopiero na etapie skargi wniesionej do Sądu. Skarżący otrzymując pełny raport w styczniu 2010 r. nie zgłosił do niego zastrzeżeń. Odwołanie od decyzji pierwszoinstancyjnej zawiera jedynie stwierdzenie, że decyzja pozostaje w sprzeczności z faktami, a uzupełnienie odwołania mówi o tym, że nie wzięto pod uwagę prawidłowych granic terenu. Twierdzenia zawarte w raportach są udokumentowane zdjęciami terenu. Zdjęcia są opisane. Wynika z nich obraz potwierdzający zapisy raportu. Wnioski organu wyciągnięte z oceny dowodów są prawidłowe. Zarzut skarżącego, iż raporty stwierdzały pierwotnie istnienie sadu na działkach [...] a tylko późniejsze przekreślenia dokonane przez organ zmieniły ich treść jest o tyle niezasadny, że skarżący powołuje się na niego w oparciu o przedstawione przy skardze fragmenty raportów. Nie uwzględnia faktu, iż skreślenia są podpisane, a w rubryce 82 odnoszącej się do kodów tych działek znajdują się zapisy ... czyli stwierdzenia braku deklarowanej uprawy. Ponadto skarżący potwierdził fakt braku sadu na tych działkach składając w dniu ... maja 2010 r. (data podpisu)oświadczenie o utrzymaniu minimalnej obsady drzew i krzewów. W oświadczeniu tym skarżący wskazał, że w dacie przyszłej tj. ... maja 2010 r. uzupełni obsadę drzew jabłoni na działkach ewidencyjnych. Wskazał liczbę drzewek mającą być uzupełnieniem oraz liczbę drzewek otrzymaną po uzupełnieniu. Dane te odniósł do numerów i powierzchni działek ewidencyjnych. Porównanie tych danych wskazuje na liczbę istniejących drzewek w czasie kontroli oraz daje podstawę do ustalenia jaka była wg niego liczba przypadających na 1ha gruntu. Według oświadczenia skarżącego na działce ewidencyjnej ... o powierzchni ... ha dosadzi ... drzewka i łącznie będzie ich ..., czyli było ich na datę kontroli ... sztuk, co daje ...szt/ha; na działce ewidencyjnej ... o powierzchni ...ha dosadzi ... sztuk i łącznie będzie ..., czyli było ich na datę kontroli ... sztuk, co daje ...szt/ha; na działce ... o powierzchni ...ha dosadzi ... drzewek i będzie ich łącznie ... sztuki, czyli było ich na datę kontroli ... sztuki, co daje ... szt/ha; na działce ewidencyjnej ... o powierzchni ... ha dosadzi ... drzewek, łącznie będzie ... sztuk, czyli na datę kontroli było ich ...sztuk, co daje ... szt/ha, zaś na działce ... o powierzchni ... dosadzi ... sztuk, łącznie będzie ich ..., co daje liczbę ... szt/ha. Przy czym ta ostatnia działka identyfikowana w rejestrze organu jako działka D została uznana przez organ za obszar, na którym ten sad się znajduje na powierzchni zmierzonej przez kontrolujących o wielkości ... ha. W tych warunkach twierdzenie skarżącego, że na wszystkich zgłoszonych do dopłat działkach był sad jest nieuprawnione. Przyjmując te twierdzenia skarżącego o drzewkach w liczbie ... sztuk na hektar w żaden sposób nie można uznać ich za potwierdzenie istnienia sadu. Brak istnienia większej ilości drzewek potwierdza tez skarżący w piśmie wyjaśniającym z dnia ... lutego 2010r. Zatem ustalenie organu, iż tylko na działce D (...) o powierzchni określonej przez kontrolujących istniała zadeklarowana uprawa - sad jabłoniowy było prawidłowe. Skarżący nie zgłaszał organowi faktu zaistnienia zniszczeń we wcześniej założonym sadzie. Słusznie zatem organ uznał, iż powierzchnia zgłoszona przez skarżącego jako ... ha w wariancie uprawy sadownicze w tym jagodowe z certyfikatem zgodności jest zawyżona wobec ustalenia faktycznego przez kontrolujących powierzchni rzeczywistej sadu na ... ha. Słusznie zatem organ uznał, że oświadczenie skarżącego o zamiarze "dosadzenia" ... maja 2010 roku ... sztuk drzewek, przy twierdzeniu, że rośnie już ... sztuki świadczy o planowaniu założenia sadu (poza działką D) a nie o jego uzupełnieniu na wskazywanej powierzchni w świetle zmieniających się przepisów. Słusznie organ uznał, że zgodnie z § 3. ust.1 pkt. 1 rozporządzenia wydanego w oparciu o w/w ustawę z 28 listopada 2003 r. przez Radę Ministrów w dniu 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, płatność rolnośrodowiskowa jest udzielana producentowi rolnemu do działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, użytkowanych jako grunty orne, łąki lub pastwiska, a w przypadku pakietu rolnictwo ekologiczne, użytkowanych również jako sady. Słusznie też uznał, że powyższe rozporządzenie do czasu jego nowelizacji z dnia 16 lutego 2010 r. (Dz. U. 31 poz. 158 ) nie przewidywało minimalnej obsady drzewek na jeden hektar gruntu. Nie mniej jednak przed tą nowelizacją istniały przepisy prawne definiujące pojęcie sadu. Zgodnie z definicją zawartą w załączniku nr ... " zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych" do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38 poz. 454) do sadów zalicza się grunty o powierzchni co najmniej ... ha zasadzone drzewami i krzewami owocowymi o zwartym nasadzeniu (minimum ... drzew lub ... krzewów na ... ha), szkółki drzew i krzewów owocowych oraz winnice. Natomiast zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lutego 2010 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich w przypadku jabłoni dopuszcza się minimalną obsadę ... szt./ha, co w przypadku deklarowanej powierzchni ... ha minimalna obsada wynosi ... x ... szt. = ... szt. Z oświadczenia strony z dnia ... maja 2010 roku wynikało, że uzupełni do wymaganego czasu tj. ....05 2010 r. obsadę zgodnie z rozporządzeniem. Prawidłowo organ uznał, iż zadeklarowany zamiar dotyczy założenia nowego sadu poza działką D) a nie jego uzupełnienia. Prawidłowo organ przyjął, że dopłaty dotyczą 2009 r. i na ten rok ustalany był w ramach prowadzonego postępowania kontrolnego stan faktyczny upraw. Przywoływanie przez skarżącego wcześniejszych stanów faktycznych, bez wykazania zgłoszenia zaistniałych szkód mających powstać w istniejącym sadzie, jest nieuzasadnione. Niezasadny jest też zarzut skarżącego, iż istnienie sadu na całej powierzchni (... ha) zgłoszonej do dopłat, potwierdziła jednostka certyfikująca. Zgodnie z treścią załączonego do akt sprawy wykazu producentów, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym w 2009 r., sporządzanego przez B. Sp. z o. o. dla skarżącego, wynika spełnienie przez niego tych wymagań co do upraw sadowniczych, w tym jagodowych na powierzchni ... ha. Prawidłowo tez organ ustalił, iż uprawnienia jednostki certyfikującej sprowadzają się do kontroli wymogów związanych z produkcją ekologiczną i nie w pełni pokrywają się z uprawnieniami ARiMR. Agencja płatnicza sprawdza pozostałe warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej jak powierzchnia , użytkowanie działek, gatunek rośliny uprawianej, przestrzeganie wymagań w zakresie prowadzenia działalności rolniczej zgodnie z zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej, o której mowa w art. 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999. W świetle ustaleń organu i dowodów je potwierdzających nie znajdują uzasadnienia zarzuty skarżącego odnoszące się do braku odróżnienia przez kontrolujących łąki od skoszonego na zielonkę zboża. Reasumując sąd uznał, że podniesione przez skarżącego zarzuty są próbą polemiki z ustaleniami organu. Polemiki nie znajdującej oparcia w faktach. Ustalenia faktyczne i prawne dokonane są przez organ prawidłowo. Nie doszło do naruszenia jego interesów w sprawie. Ustalenia te wykazały zmniejszone powierzchnie upraw w stosunku do powierzchni deklarowanej przez skarżącego w każdej uprawie. Jeżeli obszar zadeklarowany do płatności w ramach działania związanego z obszarem przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 51 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 796/2004, pomoc oblicza się w oparciu o zatwierdzony obszar pomniejszony o dwukrotną różnicę, jeżeli stwierdzona różnica wynosi więcej niż ...% lub ... hektary, ale nie więcej niż ...% zatwierdzonego obszaru. Jeżeli różnica wynosi więcej niż ...% zatwierdzonego obszaru, dla danego działania związanego z obszarem nie przyznaje się pomocy. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że analiza akt nie daje podstawy do stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. Nie daje tez podstaw do stwierdzenia naruszenia w/w prawa materialnego. Sąd nie stwierdził uchybień prowadzących do wznowienia postępowania administracyjnego i zobowiązujących do uchylenia decyzji, I z tych względów Sąd orzekł jak w wyroku w oparciu o art. 151 p.p.s.a.